Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 3)

Nie na podstawie przepisów Pzp.

JA zatrzymuje wadium w takiej sytuacji. Delikwenta składającego ofertę z np. nieaktualnym ZUS-em przecież wzywamy do uzupełnienia dokumentu traktując jakby w ogóle tego dokumentu nie było. Zatem w sytuacji, kiedy nawet złoży na wezwanie dokument, z którego nadal nie będzie wynikało potwierdzenie spełnienie warunku nadal traktuję jakby nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Niech żyją "życiowe" procedury!!!!

załóżmy, że zorganizyję przetarg. W postępowaniu zostanie złożona jedna oferta przez wykonawcę, który ma stację 200 km od siedziby mojej placówki. Muszę ją wybrać jako najkorzystniejszą!!! Gdy tymczasem 100 m od mojej jednostki jest okręgowa stacja, w której po dokładnie takich samych cenach mogę wykonać przeglądy, ale ta stacja nie złoży oferty więc będę jeżdził pojazdami 200 km żeby zrobić przegląd!!! Czy to jest celowe i oszczędne wydatkowanie środków publicznych???!!!

Czyli z wina nici

Tymek masz rację z jednym wyjątkiem, wyrok SN jest nadal aktualny. Wcześniej przytoczyłem uzasadnienie z wyroku zespołu arbitrów. Zgadzam się z Tobą, że wspólnicy spólki cywilnej są podmiotem występującym wspólnie, a jak sam zauważyłeś pełnomocnictwo wymagane w art. 23 pzp oparte na czynności prawnej (pełnomocnictwo) związanym ze stosunkiem spółki cywilnej można "zastąpić" przedstawicielstwem ustawowym.

Madziulek, chętnie bym się zapoznał, gdyby taka była. A póki co żadna ustawa nie określa co to są czynności zwykłego zarządu. Jak podasz mi definicję wynikającą z ustawy stawiam duże piwo, może nawet z sokiem

Madziulek, albo z umowy, albo jak orzekł SN z ustawy

Myślę że w całej sprawie najważniejsze jest jakie stanowisko zajmą członkowie KIO. Rozmawiałem w tej sporawie z jednym z nowych arbitrów, który potwierdził stanowisko zawarte w tym wyroku. Jak widać z dyskusji na ten temat, nie ma jeszcze jednolitego orzekania w tej kwestii, więc należy poczekać na pierwsze orzeczenia KIO.

W tej sprawie wypowiedział się również Sąd Najwyższy, więc jeżeli ktoś chce polemizować z SN to życzę powodzenia, poniżej przedstawiam fragment uzasadnienia z przytoczonego wcześniej wyroku:

Wspólnicy spółki cywilnej bowiem nie są wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia i nie mają obowiązku ustanowienia pełnomocnika (...)Umocowanie to opiera się na przepisie ustawy, a więc mamy do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym a nie pełnomocnictwem (wyrok SN z dnia 13.10.2000r. II CKN 298/00).

Jeżeli te dostawy nie są związe z realizacją robót budowlanych, to moim zdaniem spokojnie można udzielić to zamówienie i przeprowadzić wg procedury odpowiedniej dla wartości szacunkowej tego zamówienia (dostaw), nie jest rzeczą racjonalną łączenie zamówień na siłę w takim przypadku, zresztą pzp nie przewiduje łączenia dostaw i robót budowlanych, w przypadku gdy dostawy te nie służą do wykonania owych robót budowlanych.