Opcje wyszukiwania (Strona 24 z 44)

dzieki miłego dnia:)

oki juz nieaktulne udalo sie zamieścić dzieki:)

jeśli nie brała udziału w otwarciu i nie badała ofert to nie składa ZP-11

to co piszecie teraz uważam ze jest oki ale wczesniejsze stwierdzenia w postaci:

"na jednym z szkolen na ktorym bylem, wykladowca mowil, ze w razie kontroli zamowien w przyszlosci, stosuje sie przepisy nowej ustawy mimo ze postepowanie bylo prowadzone wg ustawy sprzed nowelizacji. dokladnie nie pamietam na co sie powolywal, ale chyba wiedzial co mowi bo sie zajmuje tym na codzien."

całkiem inaczej się to czyta znając przepis czyli art. 24 - bo z tego co jest wyżej wynika ze jak przyjdzie kontrola to będzie sprawdzała postepwania prowadzone wg starej ustawy czy sa zgodne z nowa i tak tez to zrozumiałam, a w rzeczywistości chodzi juz o orzekanie w sprawie dyscypliny finansów i stawiane zarzuty faktycznie przyznaję rację Korneli to jest furtka dla nas:)

przecież kotrola "starych postepowań" na podsawie nowej ustawy jest całkowitym absurdem, teraz mamy takie stan ze nie mozemy wzywac do uzupełnienia dokumentów przemdiotowych czyli co moge to zrobić bo w przyszlości będa mogła - jakis absurd. a zgodnie z tym co mówicie działam na podstawie aktualnej ustawy i odrzucam takiego delikwenta wiec naruszam pzp????

wiecie co znalazłam interpretsacje tego problemu w archiwach UZP

39.) Możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne przedsiębiorców w stosunku do których wstrzymane zostało wykonanie należności publicznoprawnych.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) ustanowiła instytucję wstrzymania z mocy prawa wykonania należności objętych wnioskiem restrukturyzacyjnym. Jak stanowi bowiem art. 14 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 21 ust. 1, ulega wstrzymaniu wykonanie należności objętych wnioskiem, o którym mowa w art. 12 ust. 1, podlegających restrukturyzacji.
Na tym tle pojawia się pytanie, czy opisany wyżej skutek wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego w postaci wstrzymania z mocy prawa wykonania należności podlegających restrukturyzacji jest przesłanką, której wystąpienie uchylałoby ogólną zasadę, zgodnie z którą z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków (art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych).
Przepis art. 19 ust.1 pkt 3 ustawy stanowi, iż z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, kiedy uzyskali oni przewidzianą prawą zgodę na zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonanie decyzji organu podatkowego.
Cyt. przepis sformułował ogólną zasadę prawną (lex generalis), iż z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Równocześnie, w tym samym przepisie, ustawodawca wskazał także w sposób enumeratywny, a więc wyczerpujący, dopuszczalne wyjątki od powyższej zasady (leges speciales), które już z tej przyczyny nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (exceptiones non sunt extendendae). Wśród wyjątków tych nie wymienia się wstrzymania wykonalności należności podatkowej z mocy prawa. Mowa jest natomiast o "uzyskaniu przewidzianej prawem zgody [?] na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego". Jest to nawiązanie do instytucji wstrzymania wykonania decyzji organu podatkowego z mocy postanowienia organu podatkowego wydanego na podstawie art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej. Termin "uzyskanie [?] zgody" wskazuje bowiem na to, że wstrzymanie wykonania decyzji musi być następstwem działania organu, co wyklucza przypadki wstrzymania wykonalności należności z mocy prawa. W świetle zatem dyrektyw wykładni logiczno-językowej wstrzymanie z mocy prawa wykonania należności objętych wnioskiem restrukturyzacyjnym nie może być utożsamione ze zgodą na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych.
Z drugiej jednak strony, choć wykładnia logiczno-językowa jest podstawowym i stosowanym w pierwszej kolejności rodzajem wykładni, to jednak odstąpienie od płynących z niej wniosków i sięgnięcie do innych metod wykładni jest uprawnione wówczas, gdy interpretacja przepisów w płaszczyźnie logiczno-językowej prowadzi do nieracjonalnych wniosków. Z taką nieracjonalnością ustawodawcy mielibyśmy właśnie do czynienia ww. sytuacji. Wskutek konsekwentnego stosowania reguł wykładni logiczno-językowej podmioty, wobec których wykonanie należności podatkowych zostało wstrzymane z mocy prawa, znalazłyby się w sytuacji wyraźnie gorszej niż podmioty, w stosunku do których wykonanie należności zostało wstrzymane na skutek wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji organu podatkowego. Pierwsze podlegałyby wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne, drugie natomiast nie. Żaden z argumentów nie przemawia za takim zróżnicowaniem, skoro w obu sytuacjach chodzi o wstrzymanie wykonalności należności podatkowej. Co więcej, w takiej sytuacji wydaje się uprawnione sięgnięcie do argumentacji a maiori ad minus. Inferencyjna reguła a maiori oznacza rozciągnięcie nakazu lub dozwolenia na sytuacje nie ujęte w przepisie, ponieważ jej podstawowy sens brzmi "jeśli nakazane jest więcej, to nakazane jest mniej" lub "jeśli dozwolone jest więcej, to dozwolone jest, mimo że w tekście nie jest to sformułowane, również mniej". Jeśli więc dozwolone jest niewykluczanie z postępowania podmiotów, w stosunku do których wykonanie zaległości zostało wstrzymane na podstawie postanowienia (dozwolone więcej), to tym bardziej dozwolone jest niewykluczanie podmiotów, w stosunku do których wykonanie zaległości jest wstrzymane z mocy prawa (dozwolone mniej).
W ocenie Urzędu w omawianym tu wypadku należałoby więc odstąpić od wniosków płynących z wykładni logiczno-językowej i stosując dyrektywy wykładni funkcjonalnej przyjąć, że wykluczeniu z udziału z postępowania o zamówienie publiczne nie podlegają zarówno podmioty, które uzyskały przewidzianą prawą zgodę na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego (art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej), jak i podmioty, w stosunku do których wstrzymanie należności podatkowych nastąpiło z mocy prawa (art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców). Taka interpretacja umożliwiłaby ubieganie się o zamówienie publiczne dostawcom lub wykonawcom zalegającym z uiszczeniem podatków, wobec których wszczęto postępowanie restrukturyzacyjne, jeśli zaległości zostały objęte wnioskiem o wszczęcie takiego postępowania. Wydaje się, że jest ona zgodna z zamiarem ustawodawcy.
Taki pogląd potwierdza także opinia Ministerstwa Finansów (znak: SP8 - 19/841 - 29/PR - 70/03/ED) z dnia 20 lutego 2003 r., która stanowi, iż wydanie decyzji o warunkach restrukturyzacji jest swoistą zgodą organu na wstrzymanie wykonania należności objętych restrukturyzacją, do czasu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych. W związku z powyższym zawarcie przez urząd skarbowy w zaświadczeniu informacji o objęciu zaległości przedsiębiorcy restrukturyzacją może stanowić podstawę do ubiegania się przez przedsiębiorcę o udzielenie zamówienia publicznego.

szkoda ze Marko dziś nie mysli nie Kornelia:)

ustawa o restrukturyzacji naleznosci mówi, że organ restrukturyzacyjny wydaje decyzje o zakończeniu restrukturyzacji w której:
a) stwierdza umorzenie nalezności podlegajacych restrukturyzacji
b) umarza postepopwanie restrukturyzacyjne
wychodzi na to ze stosowana decyzja nie została wydana b wykonawca mi jej nie przedstawił a wiec chyba nie ma umorzonych zaległości czyli one ciagle istnieją a w mysla pzp takego wykonawce nalezy wykluczyć - chyba:(

nie wiem ale mi to wygląda na identyczne oferty a tak apropo jak obliczasz cene oferty skoro nie dales wzoru, marza to nie to samo co prowizja. u nas zawsze sa podawane wzory i pountacja poza tym te inne koszty - co to jest i jak to ocenić?