Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Aktywne tematy Tematy bez odpowiedzi
Opcje wyszukiwania (Strona 12 z 39)
covec napisał/a:24b.3 deleguje do 26.2d, a 26.2d odsyła do 26.3. i "zalicza" oświadczenie" i listę do dokumentów z art.25.1....
26.2d..przepisy ust 3 i 4 (art. 26) stosuje się.
Nie tak szybko covec ... Nic nie wskazuje na to, żeby Twój wniosek był prawdziwy i przesądzał o "zaliczeniu" listy lub oswiadczenia do dok., o których mowa w art. 25.1 (!)
Przepraszam ale ja nie widzę nic nowego w takiej możliwości "obejścia" i ratowania wadium. Dotychczas wykonawca również odpadał w przedbiegach, kiedy nie uzupełniał dok. potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia.
Wyklucza ale zatrzymać wadium na tej podstawie nie ma prawa ...
Domyślam się, że pytanie z podwójnym dnem 
no dobra - załóżmy, że wyklucza i co ...
Potwierdzam
Kierunek, jaki wyznaczyła eva jest właściwy. Poczekaj do wyjaśnień; popraw, a jak się wykonawca nie sprzeciwi (a pewnie tak będzie) to sprawa będzie jasna.
Uzasadnienie jest logiczne, bo trudno uznać, za ocenę zdolności kredytowej ustalony przez strony limit w wypłacie środków z rachunku bankowego - to są ustalenia techniczno - organizacyjne uzasadnione głównie względami bezpieczeństwa posiadacza rachunku.
Ja nie ograniczam się do twierdzenia, że opinie są różne, ale wskazuję na dominujący pogląd oraz wyrażam własne stanowisko w omawianej sprawie. To że opinie są różne to jest akurat oczywiste ...
eva napisał/a:Moim zdaniem
Przy cenie ryczałtowej poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych, gdzie zamawiający np. wskazuje na obowiązek przedstawienia wyliczenia ceny nie lezy w gestii zamawiajacego / nie poprawia ich.
To fałszywy wniosek w kontekście omawianego przypadku - kosztorys nie był obowiązkowy!
"Warto zaznaczyć, że na gruncie tak wyrażonej w orzecznictwie KIO opinii, w literaturze przedmiotu pojawiły się również komentarze wykluczające dopuszczalność wprowadzania zmian do oferowanych cen. Aktualnie wyróżnić należy dominujący pogląd w orzecznictwie KIO, sprowadzający się do stwierdzenia, że ?nie sposób z góry wyłączać omyłek dotyczących sposobu wyrażenia ceny oferty będącej koniecznym elementem treści oferty, jako pozostających poza zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W ocenie Izby zakresem zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp objęte jest również poprawienie treści oferty w zakresie jej ceny, która niewątpliwie stanowi essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia publicznego, o ile nie powoduje zmiany tej ceny w sposób istotny (KIO 339/12). W ocenie KIO ?poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp dotyczy zarówno postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, jak i tych, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe.?(KIO 883/12)."
Eva zwracam uwagę, że w omawianym przypadku - jak sama słusznie zauważyłaś - kosztorys ma chrakter wyłącznie pomocniczy.
"Postępowanie naprawcze będzie zatem możliwe, o ile w świetle siwz kosztorys ofertowy ma znaczenie pomocnicze przy ustaleniu ceny, a rozliczenie realizowanej umowy nie będzie następować na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym, tylko na podstawie procentowo ustalanego zaawansowania realizacji robót przy obowiązywaniu ceny oferty jako ceny całkowitej za całość zadania (KIO/UZP 1781/09). Na marginesie warto zaznaczyć, że orzecznictwie KIO wyrażany jest również pogląd, że ewentualne pomyłki w kosztorysie, w przypadku ceny ryczałtowej, nie powodują w ogóle konieczności ich prostowania, albowiem cena ryczałtowa jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia i wiążąca dla stron umowy (KIO/UZP 1833/09)."
Strategia powinna być następująca:
Jeżeli nie jesteś w stanie stwierdzić jednoznacznie na czym polega błąd i nie jesteś w stanie sama poprawić błędu, to nie jest i nigdy nie będzie to oczywista omyłka. Jakiekolwiek wzywanie do wyjaśnień w tym kontekście jest przysłowiowym strzałem w kolano.
Jedyne co możesz zrobić - w przypadku braku pewności na czym polega błąd i w jaki jedynie słuszny i uzasadniony sposób go poprawić - to rozważyć poprawienie błędu jako tzw. innej omyłki (w tym przypadku wszelkie wyjaśnienia, w tym nowy kosztorys, mogą okazać się niezbędne).
A niech Cię Matka Boska broni przed wzywaniem do wyjaśnień, a następnie poprawiania błędu, jako oczywistej omyłki!
psz napisał/a:Tak, najprościej rachunkowa, ale bliżej tej omyłce do bycia inną niż rachunkową.
Ale Panowie, wiecie dobrze, że tzw. inna omyłka ploga na:
1) niezgodności oferty z treścią siwz (przepraszam gdzie jest niezgodność tego rodzaju w przedmiotowej ofercie, bo ja jej nie widzę)
2) poprawienie omyłki nie wpłynie istotnie na tresc oferty (w tym przypadku wpłynie)
Reasumując: oczywista omyłka rachunkowa i żadna inna.
Brak logiki w opinii UZP wprowadza ponury nastrój i poczucie bezsilności, z którym może konkurować tylko interpretacja art. 87.2.3. pzp przyjęta przez KIO (poparta - o zgrozo - wyrokiem sądu powszechnego) w zakresie "uprawnienia" do poprawiania innej omyłki w ofercie (nie polegającej na niezgodności tresci oferty z siwz); z uzasadnienia: "bo jeżeli wolno więcej, to tym bardziej wolno mniej" (...)
Nie, nie sądzimy
MIRAS napisał/a:Fragment opinii UZP (informator nr 9):
"(...) Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz."
"Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. (...)"
"Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Chyba ktoś stracił rozum ...
Ok - oczywista omyłka rachunkowa
Pytanie czy stwierdzony błąd jest faktycznie oczywistą omyłką rachunkową (?). Wygląda na to, że nie ... Błąd może równie dobrze dot. ceny jednostkowej, jak i samego wyniku - ceny za 24 m-ce. Tego nie wiemy. Jednak mam wrażenienie, że mirek.sz1 nie podaje wszystkich danych (sic!), na podstawie których można bardziej zdecydowanie ocenić zapisy w ofercie.
Wygląda na to, że wskazane przez niego "I" mówi o tym, że ta "trzyczęściowa" usługa jest jedną z kilku pozostałych części większej całości (jakich - nie wiemy). Trudno jednak wypowiadać się kategorycznie. Wszystko zależy od zapisów w siwz oraz zapisów w pozostałej części oferty.
zasada jednokrotnego wzywania dotyczy żądania uzupełnienia, a nie żądania wyjaśnień
Ja nie znam. Dla mnie to i tak jest b. dużo. Warto również pamiętac o wieloletniej prognozie finansowej (jst) przy umowach wieloletnich (nie trzeba zawsze gwarantować, tylko prognozować).
Polecam ustawę o finansach publicznych i odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny fin. public.
covec napisał/a:Przepraszam, że się wcinam ale w obliczu zagrożenia karą i do tego niepewności zamawiającego co do podjętej decyzji ws. wyboru, nic zamawiający nie traci, może tylko zyskać
No niestety tak kolorowo to nie będzie 
trudno powiedzieć, że Z nic nie traci ... coś tam jednak może stracić (...) w zależności od konkretnego przypadku - w skrajnych przypadkach kierownik zamawiającego przestanie się rzucac na szyję specjaliście od zamówień public. (sprawcy całego zamieszania) nie darząc już go - jak dotąd - bezgraniczną sympatią i pełnym zaufaniem. Jednak działając w stanie wyższej konieczności, myślę, że nie ma się nad czym zastanawiać - co nas nie zabije ...
To może być tzw. inna omyłka, trzeba sprawdzić wyłącznie w tym kierunku (zadnym innym), a jak nie będzie pasować to ofertę trzeba odrzucić i koniec i kropka.
cbud napisał/a:jest jednak dużo ale i w zasadzie przy udowodnieniu przez W, iż nastąpiła taka zwyżka czynników że ma duże straty w procesie cywilnym wygra z Z.
Tak?! A to ciekawe ... bez przesady cbud A niby na jakiej podstawie W miałby wygrać z Z ?! To herezja! Na marginesie chciałbym wiedzieć o jakim rodzaju zamówienia jest mowa. Przy takiej konstrukcji płatności od razu przychodzi na myśl zaliczkowego wynagrodzenia. Z tym zawsze były kłopoty (...) Poza tym należy unikać takich zapisów, bo mnożą wątpliwości w zakresie prawidłowości rozliczeń. W przypadku zamówienia o świadczenie ciagłe lub na usługi lub dostawy powtarzające się okresowo, jeżeli dojdzie do przedterminowego rozwiązania lub wygaśnięcia umowy będzie nie lada problem z rozliczeniem (wymagany będzie proporcjonalny zwrot części wypłaconego W wynagrodzenia - będzie gorzej jeżeli okaże się, że nie będzie od kogo dochodzić zwrotu ...).
Znalezione posty: 276 do 300 z 962
