Opcje wyszukiwania (Strona 13 z 39)

Aktualne pozostaje pytanie, czy jeżeli zamawiający zaniecha odrzucenia oferty Wykonawcy, który przestrzelił ("Vivata"), to czy rzeczony Vivat będzie uprawniony do złożenia odwołania na takie zaniechanie?

Według mnie stawiany wymóg aby konserwacja i naprawa używanego sprzętu była realizowana przez wykonawców, posiadających autoryzację producenta, może faktycznie być oceniana "na dwoje babka ..."

Z jednej strony wydaje się, że - w przypadku określenia takiego warunku udziału - można kwalifikować to jako zdolności wykonawcy (potencjał kadrowy, know-how), z drugiej zaś - w przypadku braku szczególowego warunku w tym względzie - można oceniać to w kategoriach cześci szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (wymaganego sposobu realizacji zamówienia), a ewentualne potwierdzenia/ oświadczenia wykonawców w zakresie sposobu wykonywania usługi, będą stanowić dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp (dokumenty przedmiotowe - katalog otwarty par. 5 rozporządzenia ws. dokumentów).

W formularzu ofertowym można wyodrębnić takie oświadczenie wykonawcy w omawianej intencji, pozostawiając mu do wyboru opcję: 1) posiadania autoryzacji od producenta lub 2) dysponowaniem osobami, które posiadają takie uprawnienia/ kwalifikacje (potencjał kadrowy). Dodatkowo zamawiający może zarządać oświadczenia od wykonawcy którą z części zamówienia zamierza wykonać z udziałem podwykonawców. W przypadku jeżeli wymóg posiadania autoryzacji producenta będzie częścią opisu sposobu realizacji zamówienia, wykonywanie takiego zamówienia bez autoryzacji będzie nienależytym wykonaniem zamówienia.

W zakresie dopuszczalności zawarcia umowy pod prawem amerykańskim konstytucja RP nie ma nic do rzeczy. Podobnie jak wyliczanie źródeł prawa. Co do zasady dopuszczalne jest zawarcie i wykonywanie umowy zgodnie z prawem obowiązującym w USA. Jednak stosowanie takiego prawa w przypadku umowy wszp jest nieporozumieniem albowiem w tym przypadku nie obowiązuje zasada swobody umów. Warunki zarówno zawarcia, jak i wykonywania umowy określają primo pzp, drugie primo kodeks cywilny i oczywiście w zależności od rodzaju umowy (nazwanej lub nienazwanej) przepisy szczególne obowiązujące w RP do których pzp odwołuje się (np. prawo budowlane). Regulacje obowiązujące w USA to zupełnie inny system prawa (w tym opartego na precedensach) więc dopuszczalność zawarcia umowy wszp nalezy zdecydowanie wykluczyć. Podobnie sprawa wygląda w przypadku ewentualnego poddania umowy prawu UE mimo, że generalnie większość państw poprawnie zaimplementowała przepisy Dyrektywy (diabeł tkwi w szczegółach i nie pozwala na takie machinacje).

Ostro pogrywacie Psz ... Nadal mam watpliwości, chociaż zaczynam myślec o art. 6a, ale to jest co innego niż art. 4.8 ...

Wydaje się, że należy dochodzić do celu postępowania - wezwać do uzupełnienia!

Szybki spacer robi swoje. Chyba jednak ma. Wydaje się więc, że trzeba starac się o unieważnienie umowy. W przypadku jeżeli starania okażą się bezskuteczne, należy odstąpić od umowy na zasadach ogólnych i zapłacić odszkodowanie. Za nic w świecie nie należy pozwalać na wykonywanie przez wykonawcę czynności związanych z przygotowaniem lub realizacją umowy. Czym prędzej należy ogłosić nowy przetarg i wybrac nowego wykonawce.

Psz, chyba za krótki spacer był, co?

Raczej do uzupełnienia poprawnego wykazu

Odrzucić

Parametry się podaje w ofercie, a nie opisuje w dokumentach potwierdzających, że oferowane dostawy/ usługi/ roboty spełniają wymagania. Wskazanie parametrów stanowi tresc oferty. Wydaje mi się, że żądane dokumenty nie są niezbędnymi dokumentami do przeprowadzenia postępowania (sic!)

W porządku Marcel ... zwracam honor Rzeczywiście jest tak, że zgodnie z pzp wykonawcą nie jest spólka cywilna tylko jej wspólnicy (dominujący pogląd - istnieją jednak wyroki KIO które prezentują odmienne stanowisko w tej sprawie). Faktycznie można zastosować w tym przypadku jedną z reguł kolizyjnych (lsdlg). Nie wydaje się jednak aby dokument pełnomocnictwa był jedynym niezbędnym dokumentem do przeprowadzenia postępowania. Umowa wspólników spółki cywilnej również może być uznana za dokument ustanawiający pełnomocnika, o którym mowa w art. 23 ust. 2 p.z.p. Zamawiający nie może a priori zakładać, że pełnomocnictwo nie zostało udzielone w innym dokumencie (np. umowie spółki). W przypadku braku dokumentu pełnomocnictwa zamawiający jest zobowiązany do wyjaśnienia treści umowy spółki cywilnej na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p. Zamawiający jest uprawniony do zastosowania w drodze analogii art. 26 ust. 3 p.z.p. Takie działanie urzeczywistniałoby ratio legis przywołanego przepisu dającego możliwość uzupełnienia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Do rozważenia pozostaje również możliwość potwierdzenia przez wykonawców czynności pełnomocnika zgodnie z art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 zd. 2 k.c. w związku z art. 14 p.z.p. (Wyrok KIO 2021/10).