Opcje wyszukiwania (Strona 2 z 39)

Zakładam, że wynagrodzenie ryczałtowe, a kryterium ceny odnosiło się do łącznej ceny za projekt i roboty, dobrze rozumiem?

Absolutnie nie!
Należy porównywać do (ostatecznych) cen zawartych w ofercie, czyli takich jakie chciał zawrzeć oferent, ale mu jakoś nie wyszło. Na marginesie - zbyt rygorystyczne przestrzeganie prawa (w szczególności pzp) prowadzi do bezprawia.

To wyraz samokrytyki do konstrukcji pytania, czy dobra rada?

A ja jestem wierny ugruntowanemu poglądowi i jestem skłonny przychylić się do stanowiska Darka W.
?W przypadku, gdy zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych wymagań, co do wnoszenia wadium przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wykonawca mógł złożyć gwarancję wadialną, która spełnia cel wadium ? zabezpieczenie interesu zamawiającego w przypadku, gdy w postępowaniu wskazanym w treści gwarancji wystąpią przesłanki określone w art. 46 ust. 4a lub ust. 5 pzp. Nie jest konieczne wyliczanie w treści gwarancji wszystkich wykonawców, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia? (Wyrok KIO z dnia 11.07.2013 r., KIO 1546/13, Wyrok KIO z dnia 6.06.2013 r., KIO 1232/13; KIO 1233/13).

To zależy kogo uznajemy za odpowiedzialnego/ sprawcę całego zamieszania (może pełnomocnik nie przyjął odpowiedniej linii obrony?) ...
Do roszczenia z tytułu odszkodowania należy przede wszystkim wykazać bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy naruszeniem przepisów/ umowy, a powstaniem szkody.
Aby odpowiedzieć na to pytanie należy również ustalic:
1) czy wyrok KIO został zaskarżony do sądu? a jeżeli nie to dlaczego?
2) jakie zarzuty zostały podniesione w odwołaniu?
3) no i przede wszystkim - kto prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego? Zamawiający czy upoważniony przez niego podmiot zewnętrzny?

Nie, to nie jest podstawa do przekazania informacji, dotyczącej czynności podjętej niezgodnie z przepisami ustawy (odrzucenia oferty), która została wymieniona w katalogu czynności od których można złożyć odwołanie. Informacja o nieprawidłowościach w toku postępowania może zostać złożona bez wyraźnej podstawy prawnej - jest to zwykła sygnalizacja, która utrudnia ewentualną linię obrony zamawiającego w przypadku ujawnienia nieprawidłowości w toku późniejszej kontroli (zamawiający nie będzie w takim przypadku tłumaczyć się brakiem świadomości, nie będzie mógł powiedzieć, że nie wiedział, że można inaczej.

Poinformować zawsze można, jednak to od zamawiającego zależy co z tym dalej zrobi, przymusu nie będzie miał żadnego. Niezależnie uważam, że warto zasygnalizować ewentualne nieprawidłowości nawet jeżeli nie decydujemy się na konfrontację przed KIO (informacje mogą mieć wpływ na zmianę stanowiska zamawiającego w ramach tzw. autokorekty).

bipi - na koniec apel dla młodszych i nieco mniej doświadczonych adeptów sztuki odgadywania treści w przepisach pzp ...nie można traktować pzp w oderwaniu od innych przepisów powszechnie obowiązujących, w szczególności do których stosowania odsyłają przepisy pzp (art. 14 pzp). Takimi przepisami są również przepisy ksh, np. w zakresie sposobu reprezentacji. Na marginesie - trudno mi sobie wyobrazić zarzut kontrolującego w stylu: "wyjaśniał wątpliwości w zakresie prawidłowej reprezentacji komplementariusza uprawnionego do złożenia oferty w imieniu s-ki komandytowej". Obowiązkiem zamawiającego jest wyjaśnienie istotnych okoliczności dot. złożonej oferty (por. też wyrok KIO z 13.01.2009 r, KIO/UZP 1507/08).

Jest taka cierpienia granica za którą się uśmiech pogodny zaczyna ... myszy nie lękaj się walcz do końca (!) taka "nadmierna ostrożność" to jest broń obosieczna, więc lepiej uważać, w omawianym przypadku bez żądania wyjaśnień się nie obejdzie, a sam wykonawca będzie musiał bardzo się natrudzić żeby wykazać spełnienie tego warunku. Twoja sugestia jest rozpaczliwym aktem kapitulacji i wyrazem braku czasu lub motywacji do rzetelnego badania ofert, a to już jest niepokojące

Ale przecież - o ile nie chcesz narazić się na zarzut dzielenia zamówienia na części - każda z tych postępowań będziesz traktował jak postępowanie krajowe pow. 30 tys euro. Więc środki ochrony prawnej - przynajmniej w pewnym zakresie - będą skuteczne.

Jeżeli sposób reprezentacji w ofercie nie będzie odpowiadał temu jaki został określony w KRS (informacje ogólnodostępne) to żądam uzupełnienia pełnomocnictwa albo wykazania, że reprezentacja jest prawidłowa, a reprezentacja wskazana w KRS jest nieaktualna. Jeżeli nie będę miał pewności albo nie będę - co najmniej - opierał się na domniemaniu prawdziwości wpisu (art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o KRS), że reprezentacja komplementariusza jest prawidłowa, to odrzucam ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 pzp.

Przede wszystkim należy podarować kierownikowi zamawiającego dobrą książkę o zarządzaniu ryzykiem, w tym o efekcie skali, może zrozumie, że upieranie się przy założeniu, że każda droga będzie budowana przez kogo innego, jest pozbawione sensu ...
Jedyne co można doradzić na aktualnym etapie to konieczność dopuszczenia możliwości składania ofert na każdą z wyodrębnionych części ... no i niech wygra lepszy!