Opcje wyszukiwania (Strona 23 z 39)

KIO 199/12    wyrok KIO    08-02-12

Każdy ze współwykonawców może legitymować się doświadczeniem zdobytym w trakcie wspólnie realizowanej usługi.

KIO 1661/11; KIO 1684/11    wyrok KIO    18-08-11

Każdy uczestnik konsorcjum ma prawo posługiwać się uzyskanym doświadczeniem obejmującym całość prac realizowanych w ramach konsorcjum.

KIO 1053/11    wyrok KIO    31-05-11

Jeżeli doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum jest kwestionowane w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej, to wykonawca posługujący się referencjami nabytymi w ramach konsorcjum, powinien wykazać, iż doświadczenie uprzednio zdobyte pozwala mu na realizację przedmiotowego zamówienia i odpowiada wymogom zamawiającego.

Wyrok KIO z dnia 25 marca 2011 r., KIO 510/11

1. Możliwość, o której mówi art. 87 ust. 1 p.z.p. przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy.
2. Wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni. Korekta treści oferty możliwa jest tylko w oparciu o art. 87 ust. 1a i ust. 2 p.z.p.
3. Zakazu negocjacji nie należy utożsamiać z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 p.z.p. Zamawiający ma obowiązek dokonania poprawek w ofercie, o których mowa w art. 87 ust. 2 p.z.p., a realizacja tego obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem czy zmianą treści oferty.
4. Nieudzielenie odpowiedzi na zapytanie złożone w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., w przeciwieństwie do wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p., nie jest obwarowane negatywnymi skutkami dla wykonawcy, z tym zastrzeżeniem, iż bez wyjaśnień zamawiający dokonuje oceny oferty w takim kształcie, w jakim została złożona i zgodnie z rozumieniem jej treści przyjętym przez zamawiającego i jego poglądem prawnym.
5. Błędna ocena przez wykonawcę swojej sytuacji prawnej skutkująca zmianą pierwotnego oświadczenia woli w zakresie podwykonawstwa nie powinna być kwalifikowana jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
6. Niezgodność z treścią SIWZ zachodzi także wtedy, gdy zamawiający wymagał wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca powierzy podwykonawcom, a wykonawca w ofercie tego nie uczynił.
7. Obowiązek żądania od wykonawców wskazania części zamówienia powierzanych podwykonawcom jest obowiązkiem ustawowym, co wskazuje na istotny charakter oświadczenia w tym zakresie. Zmiana w tym zakresie winna być oceniana jako powodująca istotną zmianę treści oferty, bowiem wprowadzenie podwykonawcy w miejsce samodzielnego wykonania zamówienia oznacza zmianę zadeklarowanego sposobu wykonania zamówienia.
8. Oświadczenie dotyczące podwykonawstwa nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., ponieważ nie jest oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 p.z.p. i stanowi ono element oferty.
9. Data dokumentu przedkładanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nie ma znaczenia kluczowego, o ile z jego treści wynika, iż warunek był spełniony najpóźniej w dacie składania ofert. Oświadczenia tego typu mają charakter dokumentów prywatnych, których treść kształtowana jest przez podmiot składający stosowne oświadczenie/zobowiązanie, stąd nie można mówić o konieczności antydatowania dokumentu.

Absolutnie - tak jak Fenris

Faktycznie można czasami stracić dystans ...

W porządku, jeżeli przyczyna leży po stronie wykonawcy to się nie czepiam Przyczepiłem się tylko tego, że jeżeli wykonawca złożył w terminie i to w taki sposób, że zamawiający mógł się zapoznać (sposób złożenia w tym zakresie nie był niezgodny z siwz), to jednak przyczyny "nieotwarcia" oferty razem z pozostałymi leżą jednak po stronie zamawiającego (niezależnie już od konkretnej osoby zatrudnionej w jednostce). Wiadomo, że wykonawca w omawianym przypadku NA PEWNO NIE POMÓGŁ ZAMAWIAJĄCEMU w ujawnieniu faktu złożenia przez niego oferty. Ale czy to wystarczy, żeby stwierdzić, że ponosi on pełną odpowiedzialność wskutek braku stosownego oznaczenia na kopercie (?) Jeżeli przyczyny przedwczesnego otwarcia oferty albo spóźnionego otwarcia oferty leżą po stronie zamawiającego, to zawsze trzeba rozważyć unieważnienie procesu na podstawie art. 146 ust. 5 pzp. Organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może bowiem żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.

Moim zdaniem nie można być w tym przypadku tak kategorycznym, nina ... No, bo tak .... zamawiajacy otrzymuje oferty od wykonawców, w terminie do składania ofert i w okreslonym miejscu. Część z tych ofert Zamawiający otwiera w dniu otwarcia, a część (np. jedną) otwiera sobie później, bo nie wiedział, że wpłynęła. Przyjmijmy, że ta feralna oferta była najkorzystniejsza. I co ? Czy również w takim przypadku dla Ciebie nie jest to powód do unieważnienia? I inny stan faktyczny: dwa postępowania prowadzone są jednocześnie, dwa terminy otwarcia ofert (w postępowanu A nieco wcześniej niż w B), jedna oferta - złożona do postępowania B znalazła się jakimś cudem w zbiorze ofert - złożonych do postępowania B. Ostatecznie oferta do postępowania B zostaje otwarta razem z wszystkimi ofertami z postępowania A, czyli wcześniej niż wszystkie oferty z postępowania B. I co ? Czy w takim przypadku nie jest to powód do unieważnienia?
Moim zdaniem w omawianym przez nas przypadku można znaleźć w pzp podstawę prawną do unieważnienia tego postępowania w przypadku, jeżeli zaniechanie otwarcia miało wpływ na wynik postępowania.

To zależy od skali przedsięwzięcia! Jeżeli (ambitnie) przewidujecie kompleksowy remoncik pomieszczeń biurowych (tynki na ścianach, sufit, podłoga, itp) to bliżej roboty budowlanej, a jeżeli chodzi o zwykłą zmianę koloru na ścianach lub odświeżenie (konserwacja) to będzie zwykła usługa. Rodzaj zamówienia czasami należy identyfikować intuicyjnie. W omawianym przypadku sprawa wydaje się banalnie prosta.

No nie, podmiot trzeci nie może poświadczać - to nie jest jego oferta ... Obstaję przy swoim

No to trzeba podziękować delikwentowi za dotychczasowy udział i pożegnać się z nim.

Tak - jeżeli wolno więcej, to tym bardziej wolno mniej.

Niestety ale wszystko wskazuje na to, ze wykonawca nie spełniał warunków udziału w procesie i kwalifikuje się do wykluczenia.