Opcje wyszukiwania (Strona 29 z 39)

Znaczenie w omawianym przypadku ma sprecyzowanie warunku dot. doświadczenia - wykonanie usług tożsamych przy założeniu, że za usługę taką zamawiający uznaje wykonanie podziału geodezyjnego działki. Oznacza to, że zamawiający wymaga wykazania doświadczenia (potencjalnego wykonawcy) w samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych. Co do zasady - w ramach zwiększenia konkurencyjności (modny trend), ogólne zapisy siwz interpretuje się zawsze szeroko, a w razie wątpliwości - jak wiemy - zawsze na korzyść wykonawcy. Wydaje się zatem, że mimo szumu informacyjnego (również w orzecznictwie KIO - patrz poniżej ) udział (opisanego przez Ciebie) wykonawcy nie może być kwestionowany.

1) Wymaganie posiadania doświadczenia w samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych nie jest tożsame z koniecznością posiadania uprawnień w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji (Wyrok KIO z dnia 27 września 2011 r., KIO 1985/11).

z uzasadnienia:

"W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania warunku potencjału kadrowego tj. dysponowania geodetą spełniającym wymagania siwz, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i wykonawcy wybranemu, że zamawiający nie postawił w siwz wymagania, aby geodeta posiadał uprawnienia w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji. Zamawiający wymagał wskazania geodety uprawnionego posiadającego wykształcenie wyższe i min. 5 letnie doświadczenie w samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych. Pani P. jest uprawnionym geodetą, bo posiada uprawnienia nr 11989, wedle załącznika nr 5 posiada także wykształcenie wyższe oraz 19 lat doświadczenia w zawodzie w ostatnich okresie obsługa inwestycji oraz pomiary inwentaryzacyjne dot. stacji paliw (...), budynku handlowo-magazynowego (...), myjni samochodowej (...), chodników i sieci kanalizacji (...), przebudowy drogi powiatowej (...), które to usługi obejmowały okres od 2005 - 2010. Wymaganie posiadania doświadczenia w samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych w ocenie Izby nie jest tożsame z koniecznością posiadania uprawnień w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji. Wymogiem zamawiającego było doświadczenie w wykonywaniu samodzielnych usług geodezyjnych. Zgodnie z art. 42 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego z dnia 17 maja 1989 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 163) tekst jednolity z dnia 24 października 2000 r. (Dz. U. Nr 100, poz. 1086) tekst jednolity z dnia 24 listopada 2005 r. (Dz. U. Nr 240, poz. 2027) tekst jednolity z dnia 8 października 2010 r. (Dz. U. Nr 193, poz. 128 przez wykonywanie samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii rozumie się:
1) kierowanie pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, podlegającymi zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, oraz sprawowanie nad nimi bezpośredniego nadzoru;
2) wykonywanie czynności rzeczoznawcy z zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, podlegających zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego;
3) pełnienie funkcji inspektora nadzoru z zakresu geodezji i kartografii;
4) wykonywanie czynności technicznych i administracyjnych związanych z rozgraniczaniem nieruchomości;
5) wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych niezbędnych do dokonywania wpisów w księgach wieczystych oraz prac, w wyniku których mogłoby nastąpić zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego.
Bezsporne jest także, że Pani Barbara P. posiada uprawnienia zawodowe w zakresie geodezyjne pomiary sytuacyjno-wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne i rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do celów prawnych. W ramach geodezyjnych pomiarów sytuacyjnowysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych należą zakładanie, pomiar i wznawianie punktów poziomej osnowy szczegółowej oraz osnowy pomiarowej zakładanie i pomiar punktów szczegółowej osnowy wysokościowej, pomiary sytuacyjno wysokościowe oraz opracowywanie ich wyników, w tym sporządzanie mapy zasadniczej, tyczenie budynków (budowli), obsługa budowy i montażu, powykonawcze pomiary inwentaryzacyjne, sporządzanie map do celów projektowych.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie z dnia 21 lutego 1995 r. (Dz. U. Nr 25, poz. 133), które określa rodzaje i zakres opracowań geodezyjnokartograficznych i czynności geodezyjnych obowiązujących podczas projektowania, budowy, remontu i utrzymywania obiektów budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę do takich opracować należą:
- Projekt zagospodarowania działki lub terenu,
- wykonanie mapy do celów projektowych,
- geodezyjne wytyczenie obiektów budowlanych w terenie
- geodezyjną obsługę budowy i montażu obiektu budowlanego,
- pomiary przemieszczeń obiektu i jego podłoża oraz pomiary odkształceń obiektu,
- geodezyjna inwentaryzacja powykonawczą obiektów lub elementów obiektów.
Wymienione powyżej czynności dotyczą realizacji inwestycji - budowy, remontu, czy utrzymania obiektów budowlanych. Niewątpliwie na podstawie posiadanych uprawnień Barbara P. może pełnić samodzielne funkcje geodezyjne i mieszczą się one w zakresie rodzajów i zakresu opracowań wskazanych wyżej. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Barbara P. w wykazywanym przez nią doświadczeniu nie wykazała się samodzielnym świadczeniem usług geodezyjnych w realizacji inwestycji. Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się."

2) Prace geodezyjne może wykonywać wyłącznie osoba posiadająca do tego wymagane uprawnienia, ale nie oznacza to, że zamawiający musi w każdym wypadku żądać przedłożenia wszystkich wymaganych uprawnień do zrealizowania danej inwestycji, ponieważ może się ograniczyć do istoty tego zamówienia i zażądania wykazania posiadania uprawnień w określonym istotą zamówienia zakresie (Wyrok ZAUZP z dnia 21 września 2005 r., UZP/ZO/0-2585/05).

Niestety muszę zgodzić się z Marcelem w zakresie poziomu opinii (również pisemnych - oficjalne odpowiedzi na kierowane do UZP pisma) niektóre wzywają o pomstę do nieba (sic!)

Psz - zeskanować mogę wysłać też ... tylko nie wiem gdzie (?); jak niby mogę się z Wami podzielić skanem (?) - w ramach naszej korespondencji na formum nie ma przecież takiej opcji

Nawet wolna ręka nie może sięgać do tyłu ... tzn.nie działa wstecz - WR RETRO NON AGIT!
Myślę, że jeżeli już WR (nie ma innego wyjścia z obiektywnych przyczym technicznych) to tylko ex nunc, a więc wyłącznie ze skutkiem na przyszłość. Problem pozostaje bo w pewnej części (nie wiadomo jak długo najem były już wykonywany) podwykonawca nie ma i pewnie nie będzie miał uregulowanej płatności za okres miniony. Zamawiający nie jest uprawniony do rekompensaty cichym podwykonawcom za wykonawcę, który upadł.

Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2010 r., KIO 2288/10

Brak wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego nie ma charakteru omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co skutkowałoby koniecznością jej poprawienia.

z uzasadnienia:

Izba, dokonując oceny postanowień SIWZ, ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie, przewidzianym i obowiązującym było - wbrew twierdzeniom Odwołującego - wynagrodzenie kosztorysowe.
Przywołane wyżej postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia jej treści wyraźnie wskazują, że rozliczenie wynagrodzenia w tym przypadku nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego, który sporządzany zostanie w oparciu o dokonaną wycenę poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym. Zapisy o niezmienności ceny zawarte w SIWZ odnoszą się do cen jednostkowych, które nie będą podlegały zmianom i, w oparciu o które będzie dokonane rozliczenie wartości faktycznie wykonanych robót i wypłata wynagrodzenia, które może być niższe od łącznej kwoty wynagrodzenia ofertowego.
Powyższe niewątpliwie wskazuje na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, a nie ryczałtowy, niezależny od zakresu wykonanych prac. Biorąc powyższe pod uwagę, żądany w postępowaniu kosztorys ofertowy przygotowywany w oparciu o przedmiary robót, nie miał jedynie pomocniczego charakteru. Na jego podstawie ustalono nie tylko łączną cenę ofertową podlegającą ocenie w postępowaniu, ale przede wszystkim ceny jednostkowe oraz zakres przedmiotu zamówienia objęty postępowaniem, co do którego wymagane było oświadczenie wykonawcy o realizacji określonych, poszczególnych prac cząstkowych, wykorzystania określonych materiałów w wymaganych ilościach za obliczoną przez wykonawcę cenę jednostkową. Dlatego też ewentualne nieprawidłowości w treści kosztorysu należy uznać za sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Oceniając przede wszystkim te niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego w stosunku do przedmiaru robot, które stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, Izba uznała, że nie nadają się one do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., bowiem powyższe wymagałoby od Odwołującego dokonania na nowo wyceny kilku pozycji kosztorysu ofertowego, a to z kolei prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji Zamawiającego z wykonawcą. Brak wyceny poszczególnych pozycji nie ma bowiem charakteru omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., co skutkowałoby koniecznością jej poprawienia, czego zresztą w treści odwołania Odwołujący nie domagał się. Odwołujący nie wykazał jakoby owe niewycenione w ogóle pozycje kosztorysu z cenami jednostkowymi można było odczytać z innych pozycji kosztorysowych, tym samym też bez udziału wykonawcy poprawienie takiego błędu w kosztorysie ofertowym nie byłoby możliwe.
Braki w kosztorysie ofertowym Odwołującego, stanowiące podstawę odrzucenia oferty, były przyznane przez Odwołującego w treści odwołania, stąd też powyższe nie wymaga dalszych rozważań poza jedną sporną pozycją kosztorysową. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że Zamawiający pomylił się co do wskazania, iż poz. 36 przedmiaru robót nr 15 (system antywłamaniowy) nie została wyceniona, bowiem wycena tej pozycji znajduje się w ofercie Odwołującego. Izba ustaliła, że formalnie poz. 36 we wskazanym kosztorysie Odwołującego jest opisana i wyceniona. Powyższe zostało jednak w toku rozprawy wyjaśnione przez Zamawiającego, który wskazał, że znajdująca się w kosztorysie ofertowym Odwołującego poz. 36 de facto stanowi poz. 37 przedmiaru robot, natomiast właściwej poz. 36 w kosztorysie ofertowym brak. Powyższe potwierdzają opisy tych pozycji w przedmiarze robót i kosztorysie ofertowym oraz ich wielkość (obmiar). Do wskazanych wyjaśnień Zamawiającego Odwołujący w toku rozprawy nie odniósł się. Z tych też względów Izba uznała za słuszne także w tym zakresie stanowisko Zamawiającego wskazujące na brak wyceny również tej pozycji przedmiaru i nieujęcie jej w kosztorysie ofertowym, co wskazuje na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.

No właśnie, że nie przesądza, a już na pewno nie wprost ... myślę, że opinia pozostaje w sprzeczności z art. 97.2. pzp - Zamawiający zwraca wykonawcom, których oferty nie zostały wybrane, na ich wniosek, złożone przez nich plany, projekty, rysunki, modele, próbki, wzory, programy komputerowe oraz inne podobne materiały.

Idąc Twoim tokiem myślenia MIRAS - wykonanie obowiązku zamawiającego jest jednocześnie niedopuszczalnym działaniem nieżle ...

Niezależnie od votum separatum - dziękuje za namiar na opinię

Spokojnie, zapytanie ofertowe to tylko jeden ze sposobów (dopuszczalnych przez pzp i całkowicie bezpiecznych) szacowania wartości przedmiotu zamówienia. Jezeli ktokolwiek jest związany taką ofertą to tylko wykonawca.

Ja bym nie dramatyzował. Rodzaj ryczałtowego wynagrodzenia nie budzi wątpliwości. Wynika to z przytoczonego opisu ceny oferty. Jezeli cena była ostateczna (a nie odnosiła się wyłącznie do przewidywanych kosztów) rodzaj wynagrodzenia jest przesądzony. Dodatkowo warto przypomnieć wykonawcy o specyfice umowy w szp i zasadach wprowadzania ewentualnych zmian.

Zastrzeżenie złożenia dokumentów dokumentujących sytuację finansową i ekonomiczną bez wskazania jakie warunki muszą być spełnione, aby zamawiający uznał, że oferent ma odpowiednie warunki do wykonania zamówienia należy potraktować jako niezastrzeżone.
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt V SA 1175/10

Mamy w tym przypadku do czynienia z książkowym przykładem na oczywistą omyłkę pisarską.