Opcje wyszukiwania (Strona 32 z 39)

Krzepiące

MIRAS - litości, daj mi jeszcze trochę z Wami pograć. Mogę nawet zagrać w obronie, jeżeli już muszę ... i nawet przeciwko ... KIO (!)

Tak

Według mnie, należy wezwać do uzupełnienia zaświadczenia z US, że "podmiot nie figuruje" i finito. Dodatkowe oświadczenie wykonawcy, że nie zalegają z podatkiem jest li tylko powtórzeniem oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z procesu, a zatem jest niewystarczające.

Za starszymi ode mnie powtórzę donośnie, na wskroś debilnej interpretacji pro uninijnej przepisów pzp, rodzącej nowy okres błędów i wypaczeń, że "tradycją niczego nazwać nie możesz. I nie możesz uchwałą specjalną (nawet KIO) zarządzić, ani jej ustanowić. Kto inaczej sądzi, świeci jak zgasła świeczka na słonecznym dworzu! Tradycja to dąb, który tysiąc lat rósł w górę. Niech nikt kiełka małego z dębem nie przymierza! Tradycja naszych dziejów jest warownym murem. To jest właśnie kolęda, świąteczna wieczerza, to jest ludu śpiewanie, to jest ojców mowa, to jest nasza historia, której się nie zmieni. A to co dookoła powstaje od nowa, to jest nasza codzienność, w której my żyjemy."

Z całym szacunkiem do Pana z UZP, ale niektórych spraw (...) naprawdę (!) nie da się załatwić przez telefon, nawet jeżeli mówimy wyłącznie o usługach, a nie zamówieniach publicznych. Moim zdaniem, dzielenie się swoimi doświadczeniami wyłącznie przez telefon jest wyrazem szczególnych zahamowań, braku przyjęcia na siebie odpowiedzialności, umywaniem rąk, itp. Mam na ten temat swój pogląd.

Marcel, zgadzam się, że więcej ryzykuje podwykonawca, o którym zamawiacz nie ma zielonego pojęcia (przykład A20. Jednak to nie jest tak, że problem dot. wyłącznie podwykonawców. Zasadniczo jest tak, że w umowie wszp okresla się kto będzie podwykonawcą i w jakim zakresie. Jezeli umowa zawiera te elementy, to w przypadku zmiany podwykonawcy mamy do czynienia z istotną zmianą umowy. Jeżeli zamawiający nie przewidział takiej sytuacji (zmiana podwykonawcy) i nie określił warunków takiej zmiany to będzie problem również zamawiacza.

Nie ma mowy o zatrzymaniu zabezpieczenia NWU - to nie jest wadium. Zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Pytanie powinno więc dotyczyć tego kiedy zamawiający jest uprawniony do wystąpienia z roszczeniem p-ko wykonawcy, a dalej tak jak Marcel, umowa powinna regulowac warunki zobowiązania wykonawcy do zapłaty kar umownych niezaleznie od tego czy poniósł jakąkolwiek szkodę, czy nie.

Trudno przejść do porzadku dziennego nad takim stwierdzeniem. Postanowienia Twojej umowy nie pozostawiają wątpliwości co do zasadności (konieczności) nowego PN. W świetle postanowień tejże umowy - aktualnie w cieniu pozostaje - inspirujący skąd inąd - post hubal'a

W zasadzie sam sobie odpowiedziałeś na pytanie, co dalej. Wolna ręka w ogóle nie wchodzi w grę (sam się zastanawiasz, więc masz możliwość przewidzenia, kalkulowania itp, jak chcesz więc stosowac art. 67.1.3. pzp?) Jeżeli jest jeszcze czas proponuję jedyny dopuszczalny sposób na wyjście z tego impasu - nowy PN i to od zaraz.

W przypadku zabezpieczenia należytego ... postępujesz zgodnie z art. 148.5 pzp - jeżeli zabezpieczenie wniesiono w pieniądzu, zamawiający przechowuje je na oprocentowanym rachunku bankowym. Zamawiający zwraca zabezpieczenie wniesione w pieniądzu z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszt prowadzenia tego rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy. Nie wiem, w czym problem?

Nie trzeba tworzyć specjalnego konta na potrzeby umożliwienia wykonawcom dokonania wpłaty wadium. Zamawiający nie pobiera żadnych opłat w związku z dokonaniem wpłat na jego konto.