Opcje wyszukiwania (Strona 33 z 39)

VETO, dla mnie (myślę, że nie tylko) wysokośc wynagrodzenia - co do zasady - jest istotna. Poza tym możecie mi wytłumaczyć na jakich przesłankach opieracie swój wniosek w zakresie istotności/ nieistotności, skoro wiemy tylko tyle, że różnica wynosi 4% stawki. Nie wiecie ile wynosi stawka, a oceniacie, że jej zmiana w ww. skali na pewno będzie nieistotna? Przecież to jest obrona Częstochowy ...

Rozumiem, że aktualnie obowiązujące przepisy pzp nie mają dla Was żadnego znaczenia, a lojalność pozostałej części użytkowników zastępuje zasłonę milczenia. To jakiś nowy rodzaj zmowy związanej z przetargami, czy co?

Zgodnie z art. 144 ust. 2 pzp zaproponowana przez Was zmiana umowy kwalifikować się będzie wyłącznie do unieważnienia (zakładam, że umowa została zawarta po ostatniej nowelizacji art. 144 pzp) i tyle w tym temacie Szkoda tylko, że niektórzy z nas nie potrafią konsekwentnie trzymać się zasad szacunku do zgłaszonego votum separatum (mimo wcześniejszych deklaracji), demonstrując swoje zmanierowanie i przyzwyczajenie do stosowanych narzędzi pracy.

Więcej zaufania do niezawisłego sądu! Powodzenia w poszukiwaniu (jest z czego wybierac) niestety nie mam nic ciekawego pod ręką.

A kto mówi o warunkach udziału w procesie? Niewątpliwie sprawa dotyczy wyśrubowanych zobowiązań wynikających z istotnych postanowień umowy w szp. Zamawiający naważyłył piwa, więc teraz na pohybel ... za tych co nie mogą i

jest wiele możliwości  - jeśli nie da się oczarować - w myśl zasady jeżeli nie prośbą to ... i uprzedzic o zamiarze denucjacji na jego niestosowne działanie 

Niestety trzeba - najprawdopodobniej - zwiększyć budżet. Trudno cokolwiek więcej powiedziec, bo przykład jest b. ogólny i na wysokim poziomie abstrakcji.

Oj Marcel ... dane i informacje udostępniane przez CEIDG są jawne. Każdy ma prawo dostępu do danych i informacji udostępnianych przez CEIDG.

Fakt, że dodatkowo przepisy (aktualnie) wskazują, że domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe, a zatem rzeczywiście należy się powstrzymać od wzywania.

Nie wiem w jakim modelu chcesz udzielać tego zamówienia, masz dwie opcje budowa/ przebudowa albo projekt+budowa/przebudowa, jeżeli udzielasz zamówienia na samą budowę/ przebudowę to zakwestonowany przeze mnie fragment jest mało czytelny.

Jeżeli żądałeś, to niech uzupełni.

Temat z inspiracji opinią Kamila uważam za niewyczerpany. Zachodzi ciekawa sytuacja w przypadku zbiegu kilku podstaw do eliminacji wykonawcy z procesu. Zgodnie z wyrokiem KIO 2096/11, wydaje się, że to do zamawiającego należy wybór podstawy z której będzie strzelał do wykonawcy. "W razie zbiegu kilku podstaw wykluczenia lub  lub odrzucenia wykonawcy nie mogą domagać się od zamawiającego, by wykluczył ich lub odrzucił złożoną przez nich ofertę tylko na podstawie niektórych spośród zaistniałych przesłanek. Rozdzielenie etapu wykluczenia z postępowania i odrzucenia ofert występuje jako zasada w postępowaniach dwuetapowych, jednak w przypadku takich tybów co do zasady nie dochodzi do złożenia oferty przez wykonawcę uprzednio wykluczonego (w przeciwnym razie, zajdzie zastosowanie przepis art. 89ust. 1 pkt 5 pzp), a jedynie wyjątkowo może dojść do wykluczenia oferty na etapie badania i oceny ofert."

Wydaje się, że w takich samych stanach faktycznych zamawiający (brak pełnomocnictwa) - wedle swojego uznania - może eliminować wykonawców na wybranej przez siebie podstawie w zależności od tego, czy przed złożeniem wykonawca wniósł wadium (wtedy wykluczenie), czy też nie wnosił takiego wadium, bo nie było wymagane (wtedy odrzucenie). Taka dowolność w doborze podstaw spowodowana jest absurdalnym przepisem art. 46 ust. 4a pzp.

Uważam, że brak pełnomocnictwa i nieuzupełnienie go na wezwanie zamawiającego nie jest drugorzędne. Trudno oceniać wpełnienie warunków udziału wykonawcy w procesie, jeżeli w ogóle nie dochodzi do skutecznego udziału, albowiem złożenie oferty (wyrazenie woli) nie tylko jest bezskuteczne ale jest niewazne z mocy samego prawa. Twoja opinia jest jednak bardzo cenna, bo można się zastanawiać, co by było gdyby wadium (inaczej niż w omawianym przypadku) zostało wpłacone. Wydaje się, że zamawiający nie będzie miał większego wyboru i żeby zatrzymać wadium, konsekwentnie wykluczy wykonawcę. W omawianym przypadku wydaje się, że zamawiający ma większe pole do popisu.