Opcje wyszukiwania (Strona 37 z 39)

wykluczyc

Nic mi o tym nie wiadomo (...) ale o ile się orientuję to tryb wyboru wykonawcy był sprawdzany przez Prezesa UZP (nie wiem czy zgłosił zastrzeżenia do KIO, jak w przypadku budowy stadionu we Wrocławiu), ostatecznie jednak państwowe instytucje uznały tryb za właściwy i budowa ruszyła ... Więcej informacji o zachowaniu pozorów przez gddkia i historii budowy naszej A2: http://forsal.pl/artykuly/614905,a2_urwie_sie_w_wiskitkach_gddkia_walczy_o_utracona_twarz.html

To jest istotna informacja i argument dla alternatywnej koncepcji związanej z ratowaniem postępowania. W takim przypadku można zastosować interpretację, że jezeli wykonawca zgodził się na więcej, to tym bardziej zgodzi się na mniej. Przy stosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie uciekniemy jednak od oceny stopnia istotnego wpływu na treść oferty dokonanej zmiany (w końcu to jest połowa tego co było). Mania buduje napięcie i częstuje nas systematycznie kolejnymi informacjami istotnymi dla oceny całej sytuacji. Czy mogę zapytać o jakiej kwocie mówimy, wskazując na te 10% (sic!). Jest to ważne, bo pozwoli nam na ocenę istotności (uprzedniego ograniczenia potencjalnego grona wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia).

Robi się gorąco, bo zaczynamy odwoływać się do uznanych autorytetów ... Przypominam tylko, że zobowiązanie do złożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w odpowiedniej wysokości jest (o ile zamawiający w ogóle zdecyduje się na wprowadzenie takiego zobowiązania do umowy) jednym z istotnych postanowień umowy w szp. Brak spełnienia tego zobowiązania przez wykonawcę (np. brak wpłaty kwoty w wymaganej wysokości) powoduje daleko idące skutki. Jeżeli np. wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pzp.

Ryzykowne, zwłaszcza w przypadku jeżeli nie jesteśmy w stanie ocenić istotnego wplywu na treśc oferty (mania nie wskazała na róznice pomiędzy wysokością zabezpieczenia przed i po zmianie).

Teraz trochę jaśniej. Wydaje się, że zamawiający zarzadał niemożliwego (!) A jeżeli tak, to postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia. Napisz jeszcze co Twoim zdaniem oznacza "nie złożył odwolania ale napisał informację". W przypadku jeżeli wartość przedmiotu postępowania jest powyżej 14.000 euro wykonawca nie jest uprawniony do pisania informacj.

Moim zdaniem sytuacja trochę przypomina reanimowanie trupa

No tak co do zasady musisz, chyba, że ... Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Niestety ale postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia, nie ma podstaw do przedłużania terminu związania ofertą w omawianym przypadku.

Ryzyko jest zawsze, nawet (a może przede wszystkim) przy legitymowaniu się przez wykonawcę zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udzielenia niezbędnych zasobów. Ale jak to mówią nie ma ryzyka, nie ma zabawy ...

Zgadzam się z Marcelem :-) polecam również ciekawą (choć nieco obszerną) lekturę na stronie: http://www.csioz.gov.pl/indexDetail.php?id=118