Opcje wyszukiwania (Strona 7 z 16)

Lepiej byłoby gdyby zamiast przygotowywania wzorów dokumentów, które i tak mniej więcej są do siebie podobne urząd wziął się do roboty i ogłosił, że rozpoczyna prace nad wspólną dla wszystkich Zamawiających platformą do elektronicznego składania ofert. Dokumenty i owszem będziemy mieli takie same ale platformy różne różniste nie koniecznie spełniające wszystkie wymogi i jak nie będą czepiać się treści dokumentów (bo przecież takie same) to będą się czepiać funkcjonalności platform do składania ofert.

Oczywiście że uznać. Na etapie składania ofert nie musi znać podwykonawcy. Wie że zamierza to zlecić ale jeszcze nie wie komu dlatego nie wpisał.

Różnica ta sama bo to tylko przykład. Apollo chciał wybrać 3 z 5. Sposób wyboru i tak trzeba opisać zgodnie z ust.5.

Projekty na różne budynki są osobnymi zamówieniami. Jeżeli poniżej 30 tyś to masz dwa osobne zamówienia poniżej 30 tyś.

No tak 24b.3. Ok dzięki wielkie.

W umowie możesz zapisać:
Zamawiający przewiduje istotne zmiany postanowień umowy w następującym zakresie:
Wysokość wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  w  umowie może ulec zmianie,  w przypadku zmiany:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podst. art. 2 ust. 3-5 ustawy z dn. 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157,poz. 1314),
b) stawki podatku od towarów i usług (VAT)
c) zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,

Jeżeli umowa na więcej niz 12 m-cy to powyższe zapisy są obowiązkowe - art.142 ust.5

Jeżeli wynagrodzenie minimalne za pracę wzrośnie będziesz miał podstawę do zwiększenia wynagrodzenia.

OK dzięki odrzucam zatem tę ofertę.

Witam

Odświeżam temat. Jeżeli podałby mi że prawidłowa cena to 500 to nie poprawię ceny, bo użył korektora i nie złożył parafki w związku z czym oferta nie spełnia wymogów SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art 89.1.2. Czy może lepiej zakwalifikować to jako inną omyłkę art 87.2.3. i poprawić za zgodą wykonawcy cenę 500 zł na 1500 zł. Nie spowoduje to żadnej zmiany łącznej wartości brutto zamówienia

która cena jest poprawna bo przy 1 sztuce produktu cena jednostkowa netto = wartość netto, a  ja mam 500 = 1500. Ktoś moim zdaniem nie dopisał cyferki 1.

O widzę, że nie tylko mnie ostatnie dni upłynęły na szkoleniu (może byliśmy na tym samym). Elektroniczne oferty to dopiero 2018 ale ciekawą rzeczą jest to , ze od wejścia w życie nowelizacji do czasu rozpoczęcia składania ofert elektronicznych nie będzie publicznego otwarcia ofert. I jak dobrze zrozumiałem UZP odpuścił sobie robienie wspólnej dla wszystkich platformy do składania ofert.  Każdy zamawiacz będzie musiał poradzić sobie z tym sam. No chyba ze się coś zmieni.

Trochę na temat wyboru z art 94.3 z materiałów ze szkolenia:

Uchylanie się wykonawcy, którego oferta została wybrana, od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego nie ma wpływu na dalszy tok postępowania, ponieważ w takiej sytuacji zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, co  nie powoduje nowych, nie znanych dotąd okoliczności mogących stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 jest czynnością podejmowaną przez zamawiającego po zakończeniu Pzp postępowania, która zgodnie z art. 180 ust. 1 nie może być kwestionowana w drodze odwołania. Czynność ta może stać się podstawą zaskarżenia przez wykonawcę na drodze cywilnoprawnej (zob. KIO/31/11). Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp może być dokonany tylko przed upływem terminu związania ofertą. Przepis art. 94 ust. 3 Pzp nie może mieć zastosowania, jeżeli zamawiający nie posiadał pisemnych dowodów potwierdzających złożenie oświadczenia o uchylaniu się od zawarcia umowy lub odmowie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy (zob. KIO/UZP 1465/08). Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 jest czynnością dokonywaną przez zamawiającego po zakończeniu postępowania (po wyborze najkorzystniejszej oferty), która nie może być kwestionowana w drodze odwołania. Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp może stać się podstawą zaskarżenia przez wykonawcę tylko na drodze cywilnoprawnej. Do wyboru oferty, o którym mowa w art. 94 ust. 3 Pzp, nie poprzedzonego badaniem i oceną ofert nie znajduje zastosowania klauzula standstill (zob. KIO/31/11) oznaczająca minimalny okres zawieszenia dopuszczalności zawarcia umowy po zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, której celem jest zapewnienie wykonawcom prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej (zob. art. 94 ust. 1 Pzp) oraz uprawnienie zamawiającego do żądania od wybranego wykonawcy ponownego wniesienia wadium, ponieważ uprawnienie to odnosi się wyłącznie do wykonawcy, którego  oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w wyniku rozstrzygnięcia odwołania.   Wszelkie zastrzeżenia do sposobu oceny ofert przez zamawiającego są rozpoznawane na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzedzonej badaniem i oceną ofert. W przypadku wyboru oferty na podstawie art. 94 ust. 3 zamawiający nie dokonuje czynności przewidzianych w art. 92, ponieważ zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny. Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 94 ust. 3 może być dokonany tylko przed upływem terminu związania ofertą (zob. KIO/31/11).   W wyroku KIO 2341/11 skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w wyroku KIO 31/11. W wyroku KIO 2341/11 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w razie uchylania się przez wykonawcę od zawarcia umowy lub niewniesienia przez niego zabezpieczenia jej należytego wykonania - zamawiający może, choć nie musi, skorzystać z możliwości wyboru najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w razie skorzystania przez zamawiającego z art. 94 ust. 3 Pzp, dopiero wtedy można mówić o ziszczeniu się celu prowadzonego postępowania, o którym mowa w art. 2 pkt 7a Pzp, gdyż to z wykonawcą wybranym w ten sposób, a nie z wykonawcą, który złożył ofertę najkorzystniejszą, zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Z samego brzmienia definicji postępowania sformułowanej w art. 2 pkt 7a Pzp wynika natomiast wprost, że w przypadku skorzystania przez zamawiającego z art. 94 ust. 3 Pzp za moment zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  należy uznać wybór wykonawcy dokonany przez zamawiającego w trybie art. 94 ust. 3 Pzp, a wybór oferty dokonany na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp jest czynnością w postępowaniu.