Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

czyli właściwie wszystkie dokumenty przygotowane są  tak samo, z tym że propozycję odrzucenia oferty, ocenę ofert, wniosek w sprawie zatwierdzenia wyniku itd. przedstawia sam pracownik, któremu Kierownik powierzył przygotowanie i przeprowadzenie postępowania?

Dziękuję za odpowiedź

A ja mam taki problem dotyczący dokumentu JEDZ:

Wg KRS ?oświadczenia woli w imieniu banku składają przynajmniej dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba do tego przez zarząd upoważniona (pełnomocnik) albo dwóch pełnomocników ustanowionych bezpośrednio przez zarząd?.  JEDZ został przesłany elektronicznie z kwalifikowanym podpisem elektronicznym tylko jednej osoby z Zarządu.
1) Czy ESPD zaimportowany ze strony internetowej https://ec.europa.eu/ umożliwia podpisanie dokumentu przez 2 osoby?
2) Jak wybrnąć z sytuacji, bo chyba nie jest możliwe udzielenie pełnomocnictwa do samodzielnego składania oświadczenia tylko dla jednej osoby?
Pozdrawiam

czy są już jakieś wyroki na brak złożenia potwierdzenia opłacenia polisy? czy sama polisa wystarczy, jeśli w jej treści jest jednak mowa o opłaceniu składki?

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych#

"Podsumowując, przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jedynie doprecyzowuje możliwe działania wykonawcy w sytuacjach określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp dotyczy zatem okoliczności, gdy zgłoszony przez wykonawcę na etapie składania ofert (wniosków) potencjał podmiotu trzeciego nie będzie potwierdzał, że udostępniany wykonawcy zasób jest wystarczający do spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu lub gdy w odniesieniu do podmiotu trzeciego nie zostanie potwierdzony brak podstaw do wykluczenia. Należy jednak podkreślić, że przepis ten nie wyklucza możliwości, aby wykonawca (niepowołujący się na etapie składania ofert lub wniosków na potencjał podmiotów trzecich), i który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołał się na taki potencjał. Tym samym, w przypadku niepotwierdzenia przez takiego wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, przysługuje mu możliwość zgłoszenia podmiotu trzeciego, który udostępni wymagany zasób, na etapie późniejszym, w oparciu o dyspozycję z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp."

dziękuję za głosy

Iwo - chyba tak zrobię. Dzięki

;(

czyli co mam zrobić z fantem?:

Wysłałam zawiadomienie o poprawieniu innych omyłek ... żądając wyrażenia zgody. W terminie 3 dni pracownik (bez upoważnienia) napisał e-mail "iż wyraża zgodę", a po upływie tego terminu  dotarło pisemne oświadczenie ze zgodą właściciela firmy.

Zgodnie z wyrokiem z dn. 2.04.2012 KIO/KU 35/12   - należę do tych zamawiających, którzy wymagają uzewnętrznienia woli wykonawcy (pisemnie muszą się zgodzić  - jeśli taka jest ich wola).   

"Podstawową kwestią dla rozstrzygnięcia przez Izbę jest sprawa prawidłowej wykładni i
zastosowania przez zamawiającego, przepisu art. 87 ust.1 pkt 7 ustawy pzp., a w
konsekwencji stwierdzenie, czy wykonawca musi wyra?ać zgodę na poprawienie omyłki,
oraz czy zamawiający mo?e tą kwestię uregulować w postanowieniach siwz.
Wątpliwości interpretacyjne, zdaniem Izby budzi rozumienie zwrotu z art. 89 ust.1 pkt 7 ?nie zgodził się?. Problem sprowadza się do tego czy wykonawca w ofercie którego
zamawiający dokonał poprawy ?innej omyłki? winien w przypadku wyra?enia zgody, tą zgodę uzewnętrznić w formie stosownego oświadczenia w określonym terminie, czy mo?e w tym zakresie nie składać ?adnego oświadczenia.
Za potrzebą oceny stanowiska zamawiającego w tym zakresie przemawia fakt i? zgodnie z
twierdzeniem wykonawcy sprawa ta budzi wątpliwości interpretacyjne.
Komentarze do ustawy prawo zamówień publicznych zawierają ró?ną interpretacje ww.
kwestii. I tak w komentarzu do art. 89 ustawy, pod redakcją Włodzimierza Dzier?anowskiego z 2010 roku prezentowane jest stanowisko, ?e ?Oferta podlega odrzuceniu, gdy wykonawca, który zło?ył ofertę zawierającą omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, nie zgodził się na jej poprawienie. Zgoda składającego to oświadczenie na taką poprawę jest więc niezbędna. Za równoznaczne z brakiem zgody na dokonanie poprawek musi być traktowane uchybienie 3-dniowemu terminowi przewidzianemu na wyra?enie zgody na poprawki.(?) Milczenie wykonawcy co do tej kwestii będzie traktowane jako brak zgody na poprawienie omyłek. Nie stanowi ono bowiem dorozumianego oświadczenia woli. (?) Z tych względów zgoda na poprawienie omyłek rachunkowych, ta która rodzi doniosłe skutki, nie mo?e być domniemana i wywodzona z milczenia i braku sprzeciwu wobec poprawek(?.) Zgodnie z art. 9 (ustawy pzp) obowiązuje zasada pisemności postępowania, od której wyjątki na rzecz
innej formy składania oświadczeń przewiduje jedynie art. 27. Oświadczenie woli wykonawcy, i? nie zgadza się on na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, powinno więc zostać zło?one w formie pisemnej lub formie właściwej ze względu na zastosowanie przepisów wspomnianych artykułów. Milczenie nie jest zachowaniem ?adnej z dozwolonych form?.
Podobny pogląd jest zaprezentowany w komentarzu do ustawy pod redakcją Arkadiusza
Szyszkowskiego, wyd. z 2009 roku str 169 gdzie stwierdza się, ?e tylko? w przypadku omyłek ( oczywistej pisarskiej i rachunkowej) zamawiający nie ma obowiązku uzyskania zgody wykonawcy..? Zdaniem Izby zwrot ?uzyskaniem zgody? nie mo?e być milczenie w tej kwestii wykonawcy, lecz mo?e tylko wynikać ze zło?enia stosownego oświadczenia woli. Równie? w komentarzu pod redakcją Pawła Graneckiego wydanie 2 z 2009 roku
prezentowane jest stanowisko, ?e ? Zgoda wykonawcy powinna być wyraźna, a nie jedynie dorozumiana, w związku z czym, je?eli w ww. terminie nie zostanie wyra?ona, zamawiający obowiązkowo odrzuca ofertę?
Podobny pogląd jest prezentowany w ujęciu cywilistycznym. Zgodnie z art. 60
oświadczeniem woli osoby, jest takie jej zachowanie, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny. Komentowany przepis pozostawia swobodę w doborze tego zachowania,
stawiając tylko jeden wymóg - jego dostatecznej zrozumiałości, tj. mo?liwości ustalenia
przez odbiorcę właściwego sensu zło?onego oświadczenia. Podobnie Uchwała SN z29
kwietnia 2008 roku, IIICZP 6/08.
Inny pogląd w tej sprawie prezentuje w komentarzu do ustawy Jerzy Pieróg, gdzie
wskazano, ?e ?zamawiający jedynie zawiadamia o poprawieniu omyłki, a nie prosi o
wyra?enie zgody na dokonanie poprawki. Zatem milczenie wykonawcy oznacza brak
sprzeciwu i poprawka jest skuteczna. Je?eli zaś wykonawca nie chce dopuścić do tego, aby poprawka stała się skuteczna, powinien w terminie 3 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o poprawce wyrazić swój sprzeciw wobec poprawienia oferty?.
Przedmiotem wykładni są tylko te teksty prawne, które ?budzą wątpliwości?. W
pozostałych przypadkach ma wystarczyć tzw. bezpośrednie rozumienie tekstu prawnego.
Stanowisko to opiera się na zasadzie clara non sunt interpretanda ? co jest jasne, nie
wymaga interpretacji. Biorąc pod uwagę powy?sze stanowiska doktryny, nale?y stwierdzić ,?e komentowany przepis art. 89 ust.1 pkt 7 nie mo?e być uznany za jednoznaczny, umo?liwiający jednakową jego interpretację. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, ?e w świetle wykładni językowej
jego znaczenie mo?e budzić wątpliwości. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w tej sprawie Izba stwierdza, ?e wobec niejednoznacznej wykładni, w szczególności w doktrynie art. 89 ust.1 pkt 7 zasadne było uściślenie znaczenia tego przepisu, w sposób umo?liwiający jednakową jego interpretację przez wykonawców. Postanowienia siwz stanowią swoisty akt prawny wią?ący zarówno wykonawców jak i samego zamawiającego. Dlatego te? przy uwzględnieniu powy?szych
rozbie?ności interpretacyjnych omawianego przepisu, zamawiający miał, zdaniem Izby
prawo wprowadzić w tym zakresie stosowne postanowienia siwz, a wprowadzając je do
postępowania był zobowiązany do ich stosowania w toku oceny ofert."

... czyli oczekiwałam takiej zgody ...

W ofercie jest załączony wydruk przelewu. Dodatkowo w formularzu oferty oświadcza, iż wniósł wadium ....

Skłaniam się do uznania.

Dwa do jednego ... ja się wstrzymuję. Nadal mam wątpliwości

=/