Opcje wyszukiwania (Strona 16 z 19)

To może inaczej.
Czy można tak:

1) stawia się jako kryterium liczbę osób, która będzie zatrudniona na umowę o pracę przy realizacji przedmiotowego zamówienia - jako realizacje słusznego skądinąd postulatu klauzuli społecznej.

2) opiera się to na oświadczeniu (załącznik do oferty) - bo nie można na tym etapie żądać dokumentów potwierdzających zatrudnienie, zresztą zatrudnienie ma dotyczyć momentu, w którym zamówienie jest już realizowane, a nie stanu w przeszłości, czy nawet momentu składania ofert.

3) etap weryfikacji zatrudnienia na umowę o pracę następuje w każdym momencie realizacji zamówienia, gdzie wykonawca musi przedstawić  (np. na koniec każdego miesiąca) potwierdzenie zatrudniania zadeklarowanej liczby pracowników (np. z zusu).
Sytuacje, w której stwierdzono by niezgodność zadeklarowanej liczby pracowników z rzeczywistą liczbą - zamawiającemu przysługiwałoby prawo rozwiązania umowy ( z powodu realizacji zamówienia niezgodnie z SIWZ i niezgodnie z własną ofertą) - co przewidywałby już projekt umowy, będący załącznikiem do SIWZ.

No niestety.

A jak mi kiedyś uprzejma Pani powiedziała - na infolinii pracują Ci sami urzędnicy, którzy kontrolują zamówienia (np. w kontroli uprzedniej). Po prostu co godzinę (w systemie zmianowym) schodzi na dyżur inny pracownik "odrywając" się od kontrolowanego właśnie zamówienia. Siada na tym jednym telefonie, który tam mają  i udziela takich właśnie porad.

Prawie zawsze po drugiej stronie jest ktoś kto wie mniej niż pytający. Niestety.

Albo  wręcz tak jak tutaj - wprowadza w błąd.

Dzięki za info.

może masz takich:

http://www.blogprzetargi.pl/menu/odpowiedzi-na-pytania/czy-uzyte-w-art-90-ust-1-pzp-sformulowanie-lub-sredniej-arytmetycznej-cen-wszystkich-zlozonych-ofert-oznacza-ze-nalezy-do-u/

A ten Pan chyba piszę komentarze do ustawy więc się nie urwał z księżyca...

To drugie. Nie widzę powodu w tym przypadku do samokrytyki.

No dobrze, to czy w obliczu powyższego nie jest bardziej racjonalne dać jedno kryterium -cena i w protokole z postępowania wykazać to, co chce ustawa -czyli w przypadku usługi na nadzór - że, jedynym kosztem ponoszonym jest wynagrodzenie wykonawcy.
Żadne inne zastosowane kryterium nie zmniejszyłoby kosztu tej usługi. Czy UZP nie wydał takiej opinii, która sprowadzała się do tego, że w uzasadnionych przypadkach (jak choćby ten) kiedy wymyślanie innego pozacenowego kryterium jest nieracjonalne  można pozostać tylko przy cenie?

dzięki!

hej

na potwierdzenie tezy o unieważnieniu udało mi się znaleźć to

Postanowienie Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych

z dnia 10 lipca 2006 r.

UZP/ZO/0-1947/06

LexPolonica nr 1933843

www.uzp.gov.pl

Instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie znajduje zastosowania w sytuacji gdy jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu.

Orzeczenie dotyczy:
Dz.U.2013.907: art. 91 ust. 5; art. 93 ust. 1 pkt 7

Przewodniczący Zespołu Arbitrów: Tomasz Stanisław Gałecki.

Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski, Małgorzata Anna Szydlik.

Protokolant: Katarzyna Kawulska.

Zespół Arbitrów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipiec 2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 protestu z dnia 13 czerwca 2006 r.

orzeka:

1. Nakazuje unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100

2) dokonać wpłaty kwoty 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) przez Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP

4) dokonać zwrotu kwoty 1.122 zł 06 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia dwa złote sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100.

Uzasadnienie

Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w N. D. M. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oleju napędowego, oleju opałowego lekkiego oraz oleju silnikowego, hydraulicznego i płynów eksploatacyjnych do pojazdów. Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i przedmiot zamówienia został podzielony na trzy zadania, a Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych.

W trakcie oceny ofert złożonych w zadaniu nr 1 Zamawiający w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) (dalej jako: Pzp) poprawił oczywistą pomyłkę z ofercie jednego z wykonawców ubiegających się o zamówienie dotyczące dostawy oleju napędowego - firmy O. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Zamawiający uznał, iż wskazanie przez tego Wykonawcę w ofercie wartości 0,008% m/m zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym miało cechy oczywistej pomyłki, gdyż poprawna wartość winna wynosić 0,0008% m/m.

Czynność tą oprotestował Odwołujący - J & S E. S.A. z siedzibą w W. Podnosił, iż wzmiankowana pomyłka nie miała cechy oczywistości, a załączone do oferty świadectwo jakości wskazywało na wyższy wskaźnik zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym. Wnosił o uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu ww. pomyłki oraz o odrzucenie oferty O. P. Sp. z o.o. ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający oddalił protest podtrzymując, że w świetle dołączonych do oferty dokumentów pomyłka ta miała charakter pomyłki oczywistej.

Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując w nim zarzuty, argumenty i żądanie zawarte w proteście.

Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.

Analiza dokumentacji niniejszego postępowania prowadzi do wniosku, iż po zakończeniu etapu formalnej i merytorycznej oceny ofert cztery oferty składanych w zakresie zadania nr 1 ?Dostawa oleju napędowego? otrzymały maksymalną liczbę punktów i w oparciu o kryteria ustalone przez Zamawiającego powinny być uznane za najkorzystniejsze. Zauważyć należy, iż Zamawiający oceniał oferty w zadaniu nr 1 w oparciu o następujące kryteria:

1) ceny,

2) jakości paliwa,

3) terminu płatności.

W konsekwencji z uwagi na to, iż jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu nie mogła znaleźć zastosowania instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Doszło zatem do sytuacji, kiedy w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 nie można wyłonić jednej oferty najkorzystniejszej. W ocenie Zespołu Arbitrów sytuację taką należy traktować jako wadę postępowania (w zakresie zadania nr 1) uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującą obowiązkiem unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do jego wyniku w oparciu o art. 191 ust. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych.

Witam,

dziękuję za odpowiedzi - uznaję te argumenty

Prosiłbym tez o pomoc w rozstrzygnięciu innej kwestii:

Czy można nie dawać punktów za zasoby podmiotu trzeciego wykazane celem spełniania kryteriów oceny?

Podmiot ten bierze udział w zamówieniu jako podwykonawca.

Pan z UZP stwierdził, że w takiej sytuacji nie powinno się przyznawać punktów.
Znalazłem na razie dwa sprzeczne wyroki:

1) KIO 1201/12:

..."uznając że przepis art. 26 ust. 2b p.z.p uprawnia wykonawców do polegania na wymienionych w nim zasobach należących do podmiotu trzeciego wyłącznie w celu wykazania spełnienia minimalnego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a nie uzyskania większej liczby punktów"

2) KIO 2816/10

..... "Obowiązek udowodnienia dysponowania danym zasobem obejmuje co najmniej zakres niezbędny do realizacji zamówienia. Nie oznacza to jednak, iż z normy tej wynika zakaz posłużenia się potencjałem podmiotu trzeciego w celu uzyskania większej liczby punktów, w szczególności że dopiero odpowiednie miejsce w rankingu gwarantuje kwalifikację do drugiego etapu postępowania."