Opcje wyszukiwania (Strona 7 z 19)

O czym Ty piszesz? Art. 27 jest w całości uchylony. Tu nie ma o czym dyskutować jeśli mówimy wyłącznie o tym doręczeniu faksem. Mógł się zapoznać, że miał niedziałający faks- to jego sprawa. Szkoda klawiatury żeby o tym snuć rozważania.

Po prostu nie wysyła się pism dwutorowo bo to niesie za sobą konsekwencje -  analogicznie (chociaż wiem, że to inna sytuacja) kiedy zamawiacz wyśle zawiadomienie o wyborze i e-mailem i pocztą tradycyjną, to termin na odwołanie - należy policzyć od poczty tradycyjnej, a nie od e-maila (tak rzekła KIO w którymś wyroku).

Trzeba to przenieść na grunt innych podobnych sytuacji; czy jakby napisał, że nie działał mu komputer -to rozważałbyś przywrócenie? (zakładając, że wysyłane było via e-mail).

PS. Nigdy nie przestanę sie dziwić, że ktoś używa faksu. Z Bareją mi się kojarzy.

"Co zrobić w tej sytuacji? Zaliczyć mu 2 osoby i przyznać 5 pkt?" - no raczej. Trudno dać mu zero za to, że nie dostosował się do ram siwzu...albo uznać, że dwa razy spełnił po 2 osoby i dać mu 10 pkt

Referencje wystawia inwestor (zamawiający) - wykonawcy. Jeśli tak było to wystawiaj.

Zostawiając i to - to chyba jednak za dużo. Bo wtedy cały JEDZ można by olać - gdyż i tak wszystko wynika z dokumentów. Po to jest jednak JEDZ żeby go wypełniać i wyzwać do uzupełnień (wszak JEDZ także podlega wyjaśnieniom i uzupełnieniom).  Ale niech się wypowiedzą także inni. Na pewno ktoś miał już braki w JEDZU, które to brakujące informacje znajdowały się w dokumentach.

Też nie tak

Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie RNC, które potwierdziły że cena jest rażąco niska.

Nie zapominajmy, że wezwanie do wyjaśnień w zakresie RNC może przynieść 3 efekty:

1) brak odpowiedzi
2) wyjaśnienia, które nie potwierdzają, że jest RNC (wybronił się)
3) wyjaśnienia, które potwierdzają RNC (nie wybronił się). I tak jest tutaj, pomimo, że tak trochę walkowerem. Ale jednak.

Robert - nie zgadzam się. Orzeczenie choć w miarę ciepłe i tak dotyczy nieaktualnego stanu prawnego.
Pominąłeś klika słów, które dodała nowelizacja w art. 90- ust. 1 a pkt 1 (...) chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;(...)

O sytuacji jak Anki - zdawał się między innymi myśleć ustawodawca - dopisując te słowa.

Powiem Ci tak:

formalista w wersji de lux - wezwałby do wyjaśnień dot. treści JEDZA

formalista zwyczajny - pisałby pismo o oczywistej omyłce

Moim zdaniem - zostawić.

Zadałem podobne pytanie czołowemu ekspertowi od zamówień, konkretnie, co jeśli w JEDZ wykonawca nie wskaże nazwy podwykonawcy, co z nim zrobić i w zasadzie nie potrafił jednoznacznie się wypowiedzieć. Stanęło na tym, że owszem w ustawie jest, że żąda wskazania nazw podwykonawcy, ale jest to wymóg bezsankcyjny. Też tak raczej uważam. Co innego jeśli skorzystałeś z prawa żądania od podwykonawcy dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. To wtedy musi już podać konkretnego. Natomiast jeśli tego nie było, za brak podania nazwy podwykonawcy - ja osobiście bym nie odrzucał oferty.

Kolega powyżej trafił w punkt. Otóż to, naśladownictwo. Żebyście tylko sami sobie pętli nie zakręcili z tym 29 ust. 3a. Sami zamawiacze wytworzą trend, uruchamiając ten przepis z powodów ostrożnościowych do każdego zamówienia. I jak kontroler wtedy nie zobaczy w jakimś zamówieniu tego, to będzie ścigał...

Ludzie, jeżeli macie GK w ofercie (że nie należy) i nie macie żadnych wątpliwości  - to uznajecie to co jest i nie wzywacie do wyjaśnień. Po co marnować papier i czas.

Dzierżawa - tytuł własności. Hmmmm. Poza tym - zadaj pytanie staranniej (dokładniej) - bo nic nie wiadomo z takiego opisu. Zamawiający wskazuje działki, a wykonawca ma pokazać ich tytuł własności...? Napisz na co przetarg, i co z tymi działkami dokładnie.