Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

Podany wyrok dot. nie wskazania w ofercie nazw podwykonawców...
Moje pytanie dotyczy możliwości zmiany podmiotu trzeciego wskazanego w ofercie (zgodnie z art. 22a.6)

ale pod warunkiem, że podmiot będzie spełniał warunek ?
Jeżeli wykonawca ponownie powoła się na podmiot trzeci (oczywiście inny niż został już wskazany w ośw. ) w zakresie spełniania warunku, to moim zdaniem winien przedstawić zobowiązanie podmiotu trzeciego. Jak dla mnie w tym przypadku nie ma zasady jednokrotnego uzupeł. zobowiązania, ustawa daje nam możliwość ponownego wezwania wykonawcy - zgodnie z 22a. 6.
To moje zdanie, jak inni myślą

Właśnie nie jestem pewna co do tego, że PZP nie ma zastosowania.
Znalazłam wyrok SN (16.09.09), w którym stwierdzono, iż" wyłączenie zastosowania ustawy PZP nie obejmuje zamówień, o których mowa w art. 4 pkt. 4 lit i, jeżeli nieruchomość ta, w szczególności budynek jeszcze nie powstał albo wymaga przeprowadzenia znacznych robót budowlanych (przebudowy, rozbudowy, itp) w rozumieniu PZP, w zakresie oczekiwanym przez zamawiającego, a zwłaszcza ze względu na rozmiary robót, w miarę ich postępowania, sfinansowanych przez niego".
I jeszcze (kontrola KN/51/10) "Gmina zaprosiła oferentów do złożenia oferty cenowej w zakresie wynajmu wybudowanego przez oferenta z jego środków, na nieruchomości stanowiącej własność gminy obiektu. Wybrany wykonawca i zamawiający zawarli porozumienie, w którym przewidzieli z jednej strony obowiązek wykonania określonych r.b, a z drugiej zapłaty wynagrodzenia, które było wkalkulowane w czynsz najmu obiektu. Analiza tej sprawy doprowadziła do wniosku, że mamy tu do czynienia z zamówieniem publicznym na r.b i nie było podstaw do zastosowania wyłączenia z art. 4.3 lit. i"

Konkluzja jest tak, że jeżeli wartość wykonanych prac ma być odliczana od należnych opłat za czynsz, to w takiej sytuacji umowa dzierżawy zawiera element zamówienia pub., ponieważ zamawiający zobowiązany jest do zwrotu nakładów poniesionych przez dzierżawcę związanych z realizacją r.b. Nie ma znaczenia z czyich środków wykonane mają być r.b, jeżeli wykonywane będą w całości wg. wymagań Z., na ściśle określony cel z założeniem, że po wybudowaniu (remoncie) obiekt zostanie oddany w najem.

Zgodnie z art. 13a w PZP wskażę orientacyjną wartość  500 tys., ponieważ, moim zdaniem, dotyczy tylko informacji o planowanych w danym roku zamówieniach.
Mam problem z tworzonym PZP na 2017 r., ale tylko do użytku wew. - plan sporządzany jest nie tylko -jak stanowi art. 13a pow. 30 tys. euro, ale również do 30 tys. euro. Dlatego moje pytanie,  gdzie wskazujemy szacunkową wartość zamówienia - wynikającą z kosztorysu inwestorskiego 5 mln., jeżeli dotyczy to realizacji zadania wynikającego z WPI nie tylko na przyszły rok, ale też na lata następne? Czy wartością szacunkową zadania inwestycyjnego jest wartość wynikająca z budżetu na dany rok, czy wartość wynikająca z WPI?

Oczywiście wiem, że plan obejmuje dany rok budżetowy. Pytanie dotyczyło tego gdzie, i czy w ogóle należy wykazywać szacunkową wartość zamówienia, np. w WPI na lata 2017-2020 mam zadanie inwestycyjne z szacunkową wartością 5 mln, natomiast na 2017 r w budżecie mam zaplanowane 500 tys zł.
Rozumiem, że w PZP na 2017 r. wskazuję kwotę 500 tys. zł, a gdzie 5 mln?

W takim przypadku w ogłoszeniu o zamówieniu w pozycji: całkowita szacunkowa wartość zamówienia - podaję łączną wartość zamówienia dot. 2 części? Pozycji dot. informacji o możliwości składania ofert częściowych oczywiście nie wypełniam?

Nie wzywasz do wyjaśnienia RNC, ale uwzględniasz przy średniej arytmetycznej

art. 22a.4 odnosi się do wykonawcy, który samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i polega na zdolnościach podmiotu trzeciego, art. 36b - samodzielnie spełnia, ale wykonanie  części zamówienia powierza podwykonawcy

Moim zdaniem zapis i "ust. 5" dotyczy sytuacji, w której Z. będzie żądał dok. z 24.5. Jeżeli Z. będzie badał podmiot pod kątem tylko 24.1 to 24.5 nie będzie miał tutaj  zastosowania.

Wycofuję się z powyższego rozumowania i
Oczywiście logika nakazywałaby tak odczytywać ten przepis, natomiast po głębszym przemyśleniu, przychylam się do tego co napisał szad.  & 9.2 rozporządzania ws. dok. (...)  nakazuje żądać dok., o których mowa w & 5 pkt. 1-9, a pkt. 4 odnosi się wprost do 24.5. Wszystko więc wskazuje na to, że bez znaczenia będzie miał fakt, że Z. będzie wymagał tylko dok. z 24.1, ponieważ zgodnie z 22a ust. 3  będzie musiał badać podmiot trzeci pod względem 24.5. Dobrze rozumuję?

Powyższy artykuł dot. przede wszystkim syt., gdzie termin na wniesienie odwołania upływał w sobotę, KIO w swoich wyrokach obaliła powyższą teorię.