Opcje wyszukiwania (Strona 2 z 14)

Skan oferty powinien być uznany za oryginał - stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji
https://www.piit.org.pl/stanowiska-i-konsultacje/stanowisko-ws.-uznania-za-wazna-oferty-stworzonej-i-zlozonej-w-postaci-skanu-papierowego-formularza-oferty-do-pliku-podpisanego-kpe

Uważamy za istotne odrębne odniesienie się do zagadnienia złożenia ?paczki? dokumentów
elektronicznych  (ZIP,  ?spakowane?)  i  przedstawienie  postulatu  w  sprawie  sposobu
interpretacji § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 
w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  naszej  ocenie,  w  świetle
przedstawionej  wyżej  argumentacji,  ?zipowanie?  w  jednym  skompresowanym  pliku
dokumentów/oświadczeń  własnych  (np.  oferta,  JEDZ)  oraz  cudzych  (np.  referencje) 
i  opatrzenie  ?paczki?  jednym  podpisem  kwalifikowanym  powinno  również  być  uznane  za
prawidłowe, z logiką następującą ? w odniesieniu do dokumentów własnych wykonawcy celem
złożenia  podpisu  będzie  ich  podpisanie,  czyli  złożenie  oświadczenia  woli  w  wymaganej,
elektronicznej formie w oryginale,  a w odniesieniu do ?cudzych? dokumentów celem tego
podpisu będzie, zgodnie z rozporządzeniem, poświadczenie ich za zgodność z oryginałem. Co
prawda rozporządzenie w § 5 ust. 2 stanowi o przekazywaniu przez wykonawcę ?elektronicznej
kopii dokumentu lub oświadczenia? nic nie wspominając o oryginale, jednakże w naszej ocenie
przyjęcie  przedstawionej  koncepcji  nie  jest  z  tym  przepisem  sprzeczne  a  stanowi  jego
uprawnioną  interpretację.  Zgodnie  z  możliwościami  technicznymi  i  przyjętą  powszechnie
praktyką,  podpisy  elektroniczne  stosuje  się  zarówno  do  pojedynczych  dokumentów
elektronicznych jak i skompresowanych paczek dokumentów elektronicznych. We wszystkich
tych przypadkach, zgodnie z definicją podpisu elektronicznego z eIDAS podpisy wywołują takie
same skutki prawne. Złożenie podpisu pod paczką jak i pod każdym dokumentem z osobna
daje  ten  sam  efekt.  Podpis  elektroniczny  dotyczy  bowiem  danych  jako  takich,  a  nie
plików/dokumentów.  Innymi  słowy  niezależnie  od  tego,  czy  dojdzie  do  podpisania
pojedynczych  plików  każdego  z  osobna,  czy  wszystkich  łącznie  poprzez  podpisanie  pliku
skompresowanego,  należy  uznać,  że  podpis  złożony  pod  zestawem  plików  (w  tym  ZIP)
obejmuje całość zawartych w nim danych.   

Podkreślamy,  że  w  przypadku  dokumentu  JEDZ  powyższe  znajduje  potwierdzenie  wprost 
w  treści  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.
ustanawiającego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia,
gdzie  ustawodawca  wspólnotowy  wskazał:  ?Co  się  tyczy  podpisu(-ów)  na  jednolitym
europejskim dokumencie zamówienia, należy zauważyć, że podpis na tym dokumencie może
nie  być  konieczny,  jeżeli  dokument  ten  jest  przesyłany  jako  część  zestawu  dokumentów,
których autentyczność i integralność jest zapewniona dzięki wymaganemu(-ym) podpisowi(-
om) na środkach przekazu.?. 
Podsumowując, w przypadku skompresowanego w pliku ZIP pakietu dokumentów własnych
składając podpis zawsze tworzymy oryginał, w przypadku cudzych domyślnie tworzymy kopię
poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem.  Nie  ma  znaczenia  czy  dokumenty  te  są
skompresowane razem czy osobno. Naszym zdaniem przepis rozporządzenia nie jest z tym
rozumowaniem sprzeczny. 

Warto  przy  tym  zaznaczyć,  że  niektóre  dokumenty  np.  JEDZ  podmiotu  trzeciego  albo
konsorcjanta  muszą  być  podpisane  przez  wystawcę.  Zatem  umieszczenie  go  w  paczce
dokumentów ZIP (własnych i cudzych) i podpisanie elektroniczne może powodować wrażenie,
że jest on niejako podpisany po raz drugi, tym razem przez wykonawcę składającego ofertę. 
W  naszej ocenie  nie ma  to  znaczenia,  gdyż  jak  już wskazaliśmy  wcześniej,  istotne  jest,  czy
uprawniony  do  reprezentacji  podmiotu  trzeciego  podpisał  prawidłowo  dokument
kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zgodnie  z  zasadą  z  §  5  ust.  3  rozporządzenia 
w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie
zamówienia publicznego ten ?dodatkowy? podpis na pliku ZIP nie będzie brany pod uwagę 
w  odniesieniu  do  plików  wcześniej  elektronicznie  podpisanych  przez  wystawców  ?
oryginalnych. Wykonawca składający ofertę tylko ?wkłada? je do paczki. Przepis § 5 ust. 3
stanowi,  że  w  przypadku  przekazywania  dokumentu  elektronicznego  skompresowanego,
opatrzenie  pliku  zawierającego  skompresowane  dane  kwalifikowanym  podpisem
elektronicznym  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  przez  wykonawcę  za  zgodność 
z  oryginałem  wszystkich  elektronicznych  kopii  dokumentów  zawartych  w  tym  pliku, 
z wyjątkiem kopii poświadczonych odpowiednio przez innego wykonawcę ubiegającego się
wspólnie z nim o udzielenie zamówienia, przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji
polega wykonawca, albo przez podwykonawcę. Analogicznie, w przypadku dokumentów już
wcześniej  podpisanych  przez  wystawców  (np.  konsorcjanta  czy  podmiot  udostępniający
zasoby) uznawany będzie podpis wystawcy.

Proponujemy zatem stosować przyjazną wykonawcom wykładnię § 5 ust. 3 rozporządzenia 
w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie
zamówienia publicznego, tj. w przypadku złożenia oferty w pliku ZIP, na potrzeby konkretnego
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  rekomendujemy  uznawanie  takiej  oferty  za  ważną 
i prawidłowo podpisaną.

Mam kolejne pytanie. Jeżeli np. jestem osobą odpowiedzialną za rozsyłanie korespondencji wiadomości, zapytań, które podpisuje kierownik zamawiającego i korzystam z formularzy do komunikacji udostępnionych w miniportalu.
Zostałem dodany do instytucji. Treść wiadomości na epuap jest taka:
Dane nadawcy  - i tu są dane zamawiającego - są OK
Występujesz jako: Zamawiajacey - jest OK
Pozostałe rubryki.....
Na końcu  jest:
TWOJE DANE - i tu są dane moje prywatne czyli moje imię i nazwisko a nie kierownika, ponieważ epuap korzysta z mojego profilu.
Czy jest to poprawne w komunikacji czy jednak rozsyłanie wiadomości prze formularze miniportalu powinno być z profilu kierownika?
1.Czy ja jako osoba dodana do instytucji w epuap i merytorycznie odpowiedzialna za postępowanie mogę komunikować się z wykonawcami poprzez miniportal - dokumenty załączone do formularza podpisze kierownik?
2. Czy muszę mieć jakieś upoważnienie?

Witam.
Mam pytanie odnośnie korzystania z miniportalu i złożenia oferty.
Załóżmy taką sytuację:
Wykonawca składa ofertę w postaci elektronicznej podpisanej podpisem kwalifikowanym. Szyfruje ją i wysyła e-puapem ? podpisując zgłoszenie oferty/wniosku profilem zaufanym (podpisem zaufanym).
Do zmawiającego wpływa oferta ale nie na skrzynkę e-puap ale na oprogramowanie które pobiera z e-puap wiadomości. Czy  Zamawiający musi zweryfikować ofertę która została podpisana podpisem zaufanym.
Zgodnie z rozporządzeniem ministra cyfryzacji  z dnia 10 września 2018 r. w sprawie profilu zaufanego i podpisu zaufanego:
Czynność złożenia podpisu zaufanego wymaga autoryzacji, o której mowa w § 8 ust. 6, po której następuje opatrzenie podpisywanych danych w postaci elektronicznej pieczęcią elektroniczną ministra wykorzystywaną do zapewnienia integralności podpisanych danych oraz autentyczności złożonego podpisu.
Podczas weryfikacji podpisu zaufanego (nie mylić z podpisem kwalifikowanym) występuje błąd.
Znalazłem tez program do weryfikacji dokumentów podpisanych za pomocą Profilu Zaufanego ePUAP. ? niestety też niepoprawnie zweryfikowano.
Na stronie e-puap wyjaśnione jest co to jest weryfikacja podpisu potwierdzonego profilem zaufanym ePUAP:
Operacja potwierdzająca, że dokument został podpisany za pomocą profilu zaufanego ePUAP i jego integralność nie została naruszona.

Czy ma to wpływ na ważność oferty jeżeli oferta wpłynęła na skrzynkę zamawiającego spakowany pliki zostały prawidłowo podpisane natomiast nie można zweryfikować wiadomości e-puap ?
W aplikacji szafir wyskakuje komunikat:
Podpis został negatywnie zweryfikowany - Reference:Oferta%2520Daniel.zip - C:\Users\user\Downloads\Oferta%20Daniel.zip (Nie można odnaleźć określonego pliku)

Wg mnie wszystko zależy jak co zostało zapisane w SIWZ i w formularzu  oferty. Jeżeli był np taki zapis: W formularzu ofertowym wykonawca winien wyliczyć wartość całości przedmiotu dostawy biorąc za punkt odniesienia cenę oleju opałowego opublikowaną na stronie internetowej PKN ORLEN lub LOTOS (stosownie do rodzaju oferowanego oleju) w dniu 6 września 2018 roku o godzinie 12.00. powiększoną o stałą procentową wielkość marży albo pomniejszoną o stały opust (wartość niezmienna w całym okresie na jaki będzie zawarta umowa).

I wykonawca wyliczał poszczególne elementy w tabeli tzn wartość ze strony producenta osobno, marżę lub opust osobno to bym to poprawił jeżeli źle wpisał wartość ze strony producenta. Chyba że sytuacja dotyczy jednej ceny ze strony producenta wraz z rabatem lub opustem.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRZEDSIĘBIORCZOŚCI I TECHNOLOGII 1) z dnia 16 października 2018 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia

?2. Dokumenty  lub  oświadczenia,  o których  mowa  w rozporządzeniu,  składane  są  w oryginale  w postaci
dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność
z oryginałem.?,

Dobry temat.
Mam pytanie . Co jest dokumentem elektronicznym w potocznym znaczeniu?
Czy jest to np. dokument tekstowy sporządzony np w Wordzie, OpenOffice, ale może być też jako zdjęcie  fotografia???
Czy dokument elektroniczny dotyczy oferty???

Skan wg mnie nie jest dokumentem elektronicznym

Mam taki przypadek.
PN poniżej progów, procedura odwrócona.
Wykonawca,  którego oferta została najwyżej oceniona załączył do oferty wykaz robót budowlanych wraz z wykazem referencji, wykaz osób, oraz wydruk CIDG, czyli wszystkie dokumenty których żądał Zamawiający - czyli brak podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wg mnie nie muszę wzywać tego wykonawcy na podst. art. 26 ust 2, ponieważ tak jak napisał jo w poście nr  7 " nie dotyczy to warunków udziału np doświadczenia bo tu aktualność jest oczywista - raczej dokumentów dotyczących wykluczenia- a tu CIDG mogę sobie sam wydrukować ponownie.
I tu wyrok KIO 2437/16 - potwierdza ta prawidłowość postępowania:
Jak wynika z powyższego, zamawiający w swym wezwaniu pominął fakt, że
odwołujący złożył wraz z ofertą część dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nie ulegało wątpliwości, że odwołujący, pomimo, że nie miał
takiego obowiązku, załączył już do swej oferty wykaz robót, referencje, opinię bankową.
Skoro zamawiający był już w posiadaniu tych dokumentów i ? jak wynikało z wezwania - nie
miał wątpliwości co do ich prawidłowości i aktualności, to nie było podstaw wzywania
odwołującego do ich ponownego składania. Natomiast gdyby przyjąć, że faktycznie
powodem wezwania do złożenia miał być fakt nieprawidłowego poświadczenia wykazu robót,
referencji czy opinii bankowej, to wzmianka o tym uchybieniu powinna być zamieszczona w
treści wezwania. Tymczasem odwołujący o tej rzekomej podstawie faktycznej wezwania
dowiedział się dopiero w trakcie rozprawy.

Teraz druga sytuacja:
Tutaj podam wyrok KIO 103/17
Odwołujący podnosił, że w wyniku nowelizacji, która weszła w życie w lipcu 2016 r.
zasadą stało się, iż wykonawca wraz z ofertą składa jedynie oświadczenia (art. Art. 25a ust.
1 i 2 ustawy Pzp). Oświadczenia i dokumenty inne niż wskazane w art. 25a powinny być

złożone nie wraz z ofertą, ale dopiero na wezwanie wystosowane przez zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 lub 2. Jednocześnie jak wynika z treści art. 26 ust. 1 mającego
zastosowanie w niniejszej sprawie, dokumenty składane przez wykonawcę winny być
aktualne ?na dzień złożenia".
Oznacza to nie mniej, nie więcej tyle, iż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca może
złożyć dokumenty zgodnie z terminem ?ich ważności" wynikającym z przepisów
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U.
2016 poz. 1126) - o ile są nadal aktualne na dzień ich złożenia. Przykładowo - w styczniu
2017 r. można złożyć zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, wystawione w sierpniu
2016 r. (3 miesiące przed terminem składania ofert), o ile jest ono nadal aktualne.
Tym samym, w przypadku, gdy wykonawca złożył wymagane dokumenty wraz z
ofertą zamawiający ma obowiązek albo wezwać go ponownie do ich złożenia albo wystąpić
do niego o potwierdzenie aktualności już złożonych dokumentów. Zaniechanie dokonania tej
czynności powoduje, iż za najkorzystniejszą uznana być może oferta wykonawcy, którego
dokumenty złożone wraz z ofertą straciły na aktualności.
Odwołujący stwierdził, iż nie dysponuje wiedzą, czy wezwanie takie zostało
wystosowane przez zamawiającego. Z przedstawionych przez zamawiającego kopii
dokumentów wynika, iż złożone one zostały wraz z ofertą Smart Digital Media. W związku z
powyższym z ostrożności podnosił niniejszy zarzut.

Do ad zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem jego oferty do złożenia aktualnych na dzień
ich złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, względnie zaniechanie potwierdzenia aktualności dokumentów
złożonych wraz z ofertą.
Zamawiający zapowiedział, że przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przytaczane postanowienie wypełnia dyspozycję art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, że zamawiający przed udzieleniem zamówienia o danej wartości wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro
przystępujący, wbrew dyspozycjom zamawiającego do oferty załączył tzw. dokumenty
podmiotowe - potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu - zachodziła
konieczność wezwania przez zamawiającego przed wyborem oferty - wykonawcy Smart
Digital Media do potwierdzenia, że pozostają one nadal aktualne. W związku z nakazanym
odrzuceniem oferty przystępującego, obecnie obowiązek ten uchyla przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.

Czyli jak wynika z powyższego jeżeli wykonawca załączy do oferty dokumenty , które mogą stracić swoja aktualność - o czym mowa w wyroku KIO 103/17 to powinniśmy wystąpić do Wykonawcy z wnioskiem o potwierdzenie, że pozostają one nadal aktualne do wykonawcy,
Natomiast gdy żądamy dokumentów dotyczących np warunków udziału np doświadczenia których aktualność jest oczywista lub wg zamawiającego jest aktualna to nie ma potrzeby występować o Wykonawcy z wnioskiem o potwierdzenie, że pozostają one nadal aktualne do wykonawcy.
Czy ktoś popiera moją interpretację???

jo z tą średnią jest tak ze są różne sposoby jej liczenia:)

Możesz podać konkretną podstawę prawną? W załączniku nr 2 do KRI wymieniony jest pdf. U mnie dokumenty skanowane zapisują się właśnie w pdf.

Dokłądnie jak Katiqq z czego to dokładnie wynika???