Opcje wyszukiwania

Witam,

chciałem zasięgnąć opinii, czy dozwolona jest taka hipotetyczna sytuacja.
Wykonawca w ofercie składa wykaz robót, z którego nie wynika, że spełnia warunek wiedzy i doświadczenia.
Po wezwaniu do wyjaśnień/uzupełnień wykazuje poprawiony wykaz robót z nowymi pozycjami ale nie swoimi, tylko podmiotu trzeciego, którego teraz jakby zgłasza do oferty. Czy to jest dozwolone?
Czy w obliczu wykazania przez Zamawiającego, że wykonawca nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia ( zamiast wykazać dwie roboty na x kwotę, wykonawca posiada dwie roboty na 1/2 x kwoty) - wykonawca wyjaśniając, uzupełniając może wskazać dopiero teraz pożyczone doświadczenie i tym samym zgłosić tego pożyczającego, jako podwykonawcę (bo taki jest warunek wg. linii orzeczniczej w przypadku pożyczania wiedzy i doświadczenia - aktywny udział w realizacji).

Witam,

1) wykonawca złożył taki wykaz robót i referencje, z których nie wynika, że spełnia warunek udziału w postaci wykonania dwóch robót o x kwocie (rozbieżności pomiędzy kwotą z wykazu, a referencjami).

2) ponadto w jego ofercie zachodzą przesłanki wystąpienia RNC (niższa o około 40%).

Pytanie:
Czy można wezwać jednym pismem do wyjaśnień w zakresie RNC oraz do wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania warunków udziału wiedzy i doświadczenia?

Czy należy to robić wedle ściśle określonej kolejności ( i tracić np. tydzień na oczekiwania na wyjaśnienia RNC, potem pewnie je uznać i czekać kolejne dni na wyjaśnienie drugiej kwestii)

Witam,

czy dozwolona jest taka sytuacja:
wykonawca A składa ofertę i wykazuję doświadczenie wymagane dla zamówienia.

wykonawca B składa ofertę, nie posiada doświadczenia więc wykazuje doświadczenie
pożyczone od A (to same, które A już wskazał w swojej ofercie).
B oczywiście dołącza zobowiązanie A, że ten udostępnia mu zasoby i zobowiązuje się działać jako podwykonawca.
Czy jest to praktyka dozwolona.

Witam,

jednym z konsorcjantów jest spółka cywilna. Zaświadczenie z US jest na spółkę i jednego ze wspólników, brak zaświadczenia drugiego ze wspólników.
W tej sytuacji się nic nie zmieniło (np. poprzez orzecznictwo) i wzywa się do przedłożenia zaświadczenia drugiego ze wspólników?

We wcześniejszych tego typu sytuacjach  wykonawcy uzupełniali mi  to zaświadczenie ale zawsze przy tym wszyscy dodawali, że "pani z US mówiła, że to bez sensu, bo jakby jeden ze wspólników zalegał, to ona nie mogłaby wystawić zaświadczenia o niezaleganiu dla s.c, więc skoro już takie wystawiła, to i wspólnik, nie może zalegać"... więc się zastanawiam...