Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez mickeymouse
Patrz art Art. 252 ust. 2:
2. Jeżeli termin związania ofertą upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty.
Być może wykonawca dołączył draft gwarancji zamiast oryginału, skoro jest on w wersji edytowalnej.
zastanawiałem się czy nie założyć odrębnej skrzynki ale i tak by trzeba było sprawdzać obie bo nie wyobrażam sobie żeby odrzucić ofertę bo trafiła na "złą" skrzynkę, poza tym liczę na e -zamówenia że od II połowy roku będzie składanie bez e-puap
Patrząc chociażby jak funkcjonuje zwyczajna wyszukiwarka postępowań na ezamówienia, nie liczyłabym, że będzie lepiej niż na miniportalu.
Abstrahując od meritum sprawy - biorę udział w wielu postępowaniach (po stronie wykonawcy) w branży budowlanej (hydrotechniczna) i nigdy nie spotkałam się z wymogiem, aby to jedna osoba miała mieć uprawienia do projektowania i kierowania robotami. Zawsze były wymagane 2 osoby (projektant i kierownik) i tu często z możliwością dopuszczenia 1 osoby, w przypadku gdy dysponuje uprawnieniami do projektowania i kierowania robotami.
Ja też uważam, że wykonawca w tym wypadku spełnia warunek.
Dotyczy ważności referencji - standardowo wykonawca ma wykazać, że wykonał należycie daną robotę budowlaną w okresie 5 lat przed upływem składania ofert.
Co w przypadku, gdy w dniu ogłoszenia postępowania wykonawca posiada ważne referencje, natomiast w toku postępowania TSO zostaje przesunięty, co powoduje, iż tracą one swoją ważność?
Rozumiem, że wykonawca nie posiada wówczas już doświadczenia?
Dokładnie jak janek159.
Wykonawca przede wszystkim spełnia samodzielnie warunek, a to że zleca podwykonawstwo jakiejś części zadania to już całkiem inna historia.
Moim zdaniem wszystko jest prawidłowo.
A jak należałoby zaznaczyć w tym przypadku sekcję "alfa" (gdyby hipotetycznie było to wymagane) w JEDZ?
Zakładając, że każdy z partnerów spełnia warunki "częściowo"?
Kiedyś poruszałam temat odnośnie udostępniania dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 26 ust. 1 bądź 2 p.z.p. z prawnikiem specjalizującym się w zamówieniach publicznych i jednoznacznie i stwierdził on, iż są one częścią oferty - z tym, że składane są w innym momencie...
Określenie "wykonawca składa wraz z ofertą (...)" wcale nie oznacza, że oferta to jedno, a dokumenty to drugie - tylko "wraz z ofertą" odnosi się do terminu. "Wraz z ofertą" oznacza, że są to dokumenty składane w tym samym momencie.
KIO 2525/13: Należy stanowczo podkreślić, że Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż wyjaśnienia, tudzież uzupełnienia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowią "inne dokumenty składane przez Zamawiającego i Wykonawców", które podlegają udostępnieniu jako załączniki do protokołu dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby, są to de facto "kontynuacje" wniosków o dopuszczenie, czyli wnioski i w tym zakresie podlegają udostępnieniu zgodnie z zasadami udostępnienia wniosków, jako takich. Jednocześnie same wezwanie do wyjaśnień, tudzież uzupełnienia z uwagi na oczywiste powiązania, kontekst i ciągłość znaczeniową (tzn. aby ocenić odpowiedź konieczna jest znajomość wezwania ? ?pytania?) również podlegają tej samej zasadzie. Odwołujący słusznie argumentował, ze uznanie stanowiska przeciwnego skutkowałoby brakiem możliwości brania uzupełnień i wyjaśnień, w kontekście wezwań, pod uwagę, w toku badania i oceny przy prekwalifikacji złożonych wniosków o dopuszczenie. Izba w tym zakresie przywołuje stanowisko wyrażone przez UZP w publikacji: W. Bajda: ?Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?, UZP ? W-wa 2012, str. 12 ? tabela: /Rodzaj dokumentu ? moment udostępnienia/.
(...) Jawność ofert nie ogranicza się zatem do jawności w jej postaci pierwotnej. W przypadku postępowania jednoetapowego (np. przetarg nieograniczony) oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, inne dokumenty niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a także wyjaśnienia składane na wezwanie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie są załącznikami do protokołu, które udostępnia się dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania. Podlegają udostępnieniu zgodnie z zasadami udostępniania ofert. Analogicznie w przypadku wyjaśnień składanych przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 Pzp.
https://www.wprzetargach.pl/kategorie/protokol-postepowania/jawnosc-ofert-nie-ogranicza-sie-do-jawnosci-ofert-w-ich-postaci-pierwotnej
Witam,
W ten sposób nie ograniczam konkurencji, ale premiuję sprzęt sprawdzony i polecany.
Bardzo bardzo wątpliwe... To, że ktoś poleci dany sprzęt wcale nie oznacza, że będzie on najlepszy. Nie wiadomo co może kierować osobą "polecającą". Myślę, że nie będzie to obiektywnie miarodajne. Dla jednych jakaś funkcjonalność/cecha może być postrzegana negatywnie, a dla innych zupełnie odwrotnie.
Witam,
Ogłoszone zostało zamówienie sektorowe na roboty budowlane o wartości przekraczającej progi unijne, prowadzone zgodnie z przepisami Pzp (przetarg nieograniczony).
Wadium oraz warunki udziału niekoniecznie wskazują na zamówienie powyżej progów.
Jednakże zadanie to jest częścią większego projektu unijnego, więc wiemy, że:
Jeżeli jednak wynik całości robót budowlanych będzie samoistnie spełniał funkcję gospodarczą lub techniczną, a więc będzie tworzyć funkcjonalną całość (zamierzenie budowane) - wartość zamówienia należy ustalać łącznie. A więc procedura właściwa dla zamówień o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
I tutaj moje pytanie - czy orientuje się ktoś, czy istnieje jakaś sposób ustalenia czy wartość tego konkretnego ogłoszonego zadania jest powyżej progów czy też nie jest...? Może coś przeoczyłam... 
https://www.prawo.pl/biznes/problemy-z-podpisem-elektronicznym-z-algorymem-sha-1-analiza,359295.html
W przytoczonym przeze mnie wyżej wpisie również jest zaprezentowane odmienne stanowisko w stosunku do wyroku KIO...
https://www.piit.org.pl/stanowiska-i-konsultacje/stanowisko-w-zakresie-uznania-przez-krajowa-izbe-odwolawcza-niewaznosci-kwalifikowanego-podpisu-elektronicznego-z-uwagi-na-uzycie-skrotu-sha-1?fbclid=IwAR1JcQTpesVlJimEvFT3hlyMh8xrXbNMPJoLh36An8ag3DsViq9OMJ6Eoso
https://www.prawo.pl/biznes/problemy-z-podpisem-elektronicznym-z-algorymem-sha-1-analiza,359295.html
Na SZUKIO można już przeczytać całość wyroku z dnia 4 stycznia 2019 r. sygn.: KIO 2611/18 dot. odrzucenia oferty podpisanej elektronicznie w przypadku skanu.
Jakby ktoś był zainteresowany to podrzucam jeszcze jedno znalezione opracowanie poświęcone temu wyrokowi wraz z ciekawymi komentarzami:
https://www.linkedin.com/pulse/oferta-w-formie-elektronicznej-paulina-kus
Ciekawa jestem bardzo uzasadnienia wyroku...
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie o sygnaturze akt KIO 2611/18 z dnia 03.01.2019 r. uznała, że nie jest dopuszczalne złożenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skanu podpisanej własnoręcznie oferty, której oryginał powstał w formie pisemnej, nawet jeżeli ten skan został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej.
https://szukio.pl/blog/marcin-kalmus/odrzucenie-oferty-podpisanej-elektronicznie-w-przypadku-skanu-z-podpisem-2019-01-08
Paranoja się robi...
Tak na zdrowy rozsądek, co za różnica - czy skan czy nie skan, skoro jest podpisany kwal. podpisem elektronicznym..?
Czyż nie celem ustawodawcy było odformalizowanie i uproszczenie procedur przetargowych np. dla małych firm..? A tu ewidentnie idziemy w przeciwnym kierunku.
mickeymouse napisał/a:jo napisał/a:a jak np zeskanował podpisany fizycznie formularz ofertowy i dołączył do ZIP to tez będzie dobrze??
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie o sygnaturze akt KIO 2611/18 z dnia 03.01.2019 r. uznała, że nie jest dopuszczalne złożenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skanu podpisanej własnoręcznie oferty, której oryginał powstał w formie pisemnej, nawet jeżeli ten skan został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej.
Nie mogę znaleźć tego wyroku na necie. Czy jest możliwość opublikowania linku do tego orzeczenia?
Jeszcze nie ma, podsyłam linka do jednego ze źródeł:
https://szukio.pl/blog/marcin-kalmus/odrzucenie-oferty-podpisanej-elektronicznie-w-przypadku-skanu-z-podpisem-2019-01-08
a jak np zeskanował podpisany fizycznie formularz ofertowy i dołączył do ZIP to tez będzie dobrze??
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie o sygnaturze akt KIO 2611/18 z dnia 03.01.2019 r. uznała, że nie jest dopuszczalne złożenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skanu podpisanej własnoręcznie oferty, której oryginał powstał w formie pisemnej, nawet jeżeli ten skan został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej.
Czyli z tego wynika, że w dniu składania oferty usługa nie była jeszcze zakończona...
Chyba, że - usługa została wykonana i zgłoszona do odbioru wcześniej a sam odbiór odbył się po TSO.
Czy w protokole jest data realizacji zadania?
Na tym etapie jest to już niedopuszczalne.
http://blog.e-publicznydoradca.pl/dopuszczalnosc-powolania-sie-zdolnosci-podmiotu-trzeciego-otwarciu-ofert-wyrok-trybunalu-sprawiedliwosci-ue-sprawie-c-38714-esaprojekt/
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez mickeymouse
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
