Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Aktywne tematy Tematy bez odpowiedzi
Opcje wyszukiwania (Strona 16 z 271)
Marcel napisał/a:Może przeprowadzić postępowanie na zasadach ogólnych, lub też zastosować procedurę uproszczoną, która określona została w art. 138o ust. 2-4 Pzp.
Ok. teraz rozumiem Twój tok myślenia... może nawet ze środkami ochrony prawnej 
Nie rozumiem jednak czegoś innego, tyle narzekania na ustawę, a jak ustawa mówi możecie to zrobić dużo prościej to my szukamy jak można zastosować ustawę w pełnym zakresie. O co chodzi? 
Ps. Moim zdaniem nie można przeprowadzić postępowanie na zasadach ogólnych, chociażby ze względu na środki ochrony prawnej. Można natomiast czyniąc zadość 138o ust. 2 przeprowadzić procedurę na zasadach ogólnych z pewnymi modyfikacjami. Tylko po co?
Marcel napisał/a:MIRAS napisał/a:Marcel napisał/a:Te "uproszczenia" wcale takie łatwe nie są, dlatego wielu zamawiających ucieka przed "uproszczeniami" w usługach społecznych i stosuje pełne procedury 
Pytanie tylko, czy tak można. Moim zdaniem nie - to jest wbrew ustawie, zamówienia z 138o to łatwizna.
Można, zapis w ustawie wyraźnie mówi:
"1. Jeżeli wartość zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1, zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy ust. 2-4."
Mowa oczywiście poniżej kwot wskazanych w art.138g ust.1, powyżej obligo.
1 - procedura pełna
2 - procedura pełna społeczne
3 - procedura uproszczona społeczne
Jeżeli wartość zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1, to wg Ciebie zamawiający może 1, 2 albo 3. Moim zdaniem może 2 albo 3? O tym pisałem.
miłka napisał/a:1. czy jest wymagany jakiś regulamin postepowania- procedura własna,
2. czy posługujemy się nawzą SIWZ
3. Czy musimy stosować kryteria pozacenowe,
4. Czy ktoś może ma propozycję na kryterium pozacenowe przy usługach cateringowych,
5.Czy to jest faktycznie bardzo uproszczona procedura, czy ma jakieś kluczki prawne.
6. czy w przypadku usług społecznych można jak było przed zmiana ustawy stosować kryterium doświadczenie wykonawcy, ( jako usługi niepriorytetowe)
1. Zależy od kierownika.
2. Możemy.
3. Możemy.
4. ...
5. Uproszczona.
6. Tak.
Marcel napisał/a:Te "uproszczenia" wcale takie łatwe nie są, dlatego wielu zamawiających ucieka przed "uproszczeniami" w usługach społecznych i stosuje pełne procedury
Pytanie tylko, czy tak można. Moim zdaniem nie - to jest wbrew ustawie, zamówienia z 138o to łatwizna.
Nie jest żadnym naruszeniem.
Reasumując:
12 - nie
23 - nie
Prawidłowo: 13-22
jo napisał/a:ja piszę 12-22 bo GK ma przecież dosłać po 3 dniach i na etapie składnia oferty nie wie przecież czy oświadcza zgodnie z prawdą
Ot co, jo.
Chyba na pewno nie - 12 i nie 23
eva napisał/a:Czy trzeba żądać stosownych oświadczeń z rozporządzenia? Moim zdaniem można bazować tylko na wstępnych oświadczeniach o braku podstaw do wykluczenia.
Poniżej progu - można
Powyżej - trzeba żądać
Oczywiście odpowiednie zapisy w ogłoszeniu i SIWZ są pożądane.
...i pamiętaj art. 24 ust. 1 pkt 13-22, a nie 12-23 albo ja myszy (pewnie oczywisty błąd) 13-23
jo napisał/a:a czy to oznacza że jeżeli był warunek jedna robota budowlana to każdy z konsorcjantów musi złożyć oświadczenie że taka robotę wykonał i przedłożyć na wezwanie wymagane dokumenty??
jak wyżej
Bitter napisał/a:Czy dobrze rozumiem, iż teraz po nowelizacji oświadczenie o spełnianiu warunków udziału składa każdy z członków konsorcjum (poprzednio wystarczyło, że złożył jeden wykonawca - członek konsorcjum). Oświadczenie o niepodleganiu oczywiście składają również oddzielnie.
Dobrze rozumiesz.
Przykład w skrócie:
Jeżeli mamy dwóch członków konsorcjum A i B i był warunek jedna dostawa, to
A - składa oświadczenie, że nie spełnia;
B - że spełnia
i jest ok.
Marcel napisał/a:MIRAS napisał/a:A co stoi na przeszkodzie żeby osobiście wykonywać zamówienie i posługiwać się doświadczeniem podmiotu trzeciego?
.
A nie jest to sprzeczne z 22a.4 ? 
Może być, ale - niekoniecznie.
Dowiesz się jak wykonawca wystawi fakturę albo jak księgowa do Ciebie tyrknie - tylko co wtedy?!?
A co stoi na przeszkodzie żeby osobiście wykonywać zamówienie i posługiwać się doświadczeniem podmiotu trzeciego?
Z koncesją jest inaczej, w tym przypadku nie można polegać na innych podmiotach.
Marcel napisał/a:Poza tym Wykonawca nie zostawia pustego pola a wpisuje "nie dotyczy" a więc mnie informuje.
...a co w przypadku, gdy wiesz że jednak dotyczy
Czarno to widzę; bezpieczniej unieważnić.
Katiqq vs agnieszka 82
Co byście nie zrobiły/li to i tak będzie źle/dobrze.
Trzeba poczekać na oficjalną wykładnię UZP
Moi zdaniem jeżeli ktoś się decyduje na zastosowanie 24aa, to ze wszystkimi tego konsekwencjami w tym m.in.
- z brakiem obowiązku stosowania: 26.1/2 wprost, a jedynie odpowiednio;
- z brakiem obowiązku wzywania wszystkich do złożenia oświadczenia o GK (wezwanie dla samego wezwania).
PS. żeby było kolorowo: ogłoszenie o zamówieniu wskazuje dokumenty przedmiotowe jako te, które są składane na wezwanie.
Apollo napisał/a:1. Tu z pomocą przychodzi nam art. 26 ust. 2f Pzp, który pozwala zamawiającemu na żądanie dokumentów dotyczących okoliczności wymienionych w art. 25 ust. 1 Pzp (wszystkich lub niektórych) na każdym etapie postępowania
2. Ps. A póki co wykonawcy jeszcze się nie przestawili i często składają mimo wszystko komplet dokumentów już wraz z ofertą. Zignorować czy badać? Moim zdaniem badać.
1. Art. 26 ust. 2f pzp: "Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów."
Gdzie tu autor widzi tzw. dokumenty przedmiotowe?
2. I tutaj znowu dwie szkoły:
- oceniać, tym bardziej że wykonawca może skorzystać z par. 10 rozporządzenia w spr. dokumentów;
- wezwać (zgodzie z literalnym brzmieniem ustawy), a jak wykonawca skorzysta z par. 10 rozporządzenia w spr.
dokumentów - oceniać.
Bitter napisał/a:MS , niekoniecznie.
Np do nowelizacji miałeś 3 oferty, w jednej oświadczenie że wykonawca nie należy do gr. kapitałowej, dwóch pozostałych nie załączyło oświadczenia i także nie uzupełniło na wezwanie oświadczenia ani listy.
Czyli pierwszy jest ok, a dwóch pozostałych out. Nie było warunków dodatkowych abyś uwierzył że oświadczenie pierwszego jest prawdziwe.
Ot, co Bitter. Oświadczenie wykonawcy jest priorytetem (bo on wie najlepiej co mu "dolega").
janek159 napisał/a:MIRAS napisał/a:MS napisał/a:jest to wyjątkowe oświadczenie, stwierdzenie czy jest prawdziwe uwarunkowane jest złożeniem takiego oświadczenia przez innych wykonawców
Hmm ciekawa teoria... inni lepiej wiedzą ode mnie.
Aż do takich absurdalnych wniosków nie dochodźmy.
Kogo masz na myśli: moje wnioskowanie, które jest konsekwencją wniosku (tezy) MS, czy wniosek (tezę) MS?
Darek W. napisał/a:Rekomendacje rekomendacjami, a przepis przepisem zapisanym w art. 24 ust. 11
Jest jeszcze 24aa.
Darek W. napisał/a:MS napisał/a:1. A ja uważam ,że oświadczenie to muszą złożyć wszyscy w ciągu trzech dni od zamieszczenia na stronie zamawiacza i nigdzie w ustawie nie ma zapisu (nie znalazłam) aby byli z tego Wykonawcy zwolnieni czy to procedura odwrócona czy też nie. Jest to jedna z przesłanek wykluczenia wykonawcy, ponadto aby stwierdzić czy ten najwyżej oceniony nie należy do GK z innymi wykonawcami należy mieć oświadczenia pozostałych ,którzy złożyli oferty, bo może się okazać, że zapomniał...a tak sprawa czysta, tym bardziej ,że oświadczenie takowe złożone w ofercie czyli przed otwarciem ofert moim zdaniem jest nieskuteczne nawet gdy Wykonawca nie należy do żadnej grupy kapitałowej.
2. Zresztą czy kogoś by ukarano za to ,że żąda tego oświadczenia uważam ,że nie.
3. Racja MS - 100%. A reszta opinii (tych ze szkoleń oczywiście), że GKtylko od najwyżej ocenionego to dywagacje (lub życzenia). Na dzień dzisiejszy GK winni składać wszyscy wykonawcy przy odwróconej.
4. I rację ma też Marcel. Nie trzeba ich wzywać. Wykonawcy winni sami złożyć - jak nie złożą - to wezwanie do złożenia.
5. I tym samym procedura się przedłuża, zamiast skracać co było celem "racjonalności" ustawodawcy (jak ktoś napisał) - a tak nie jest. Niestety.
1. Muszą ,ale jak nie złożą to bez żadnych konsekwencji.
2. Jeszcze nie, i pewnie nie będą karać - ale wiecie jak to jest z tą nadgorliwością.
3. Moja opinia, to po pierwsze nie ze szkoleń, a po drugie to nie życzenia a fakty; rekomenduje nawet nie czekać trzech dni na pozostałe GK jeżeli zamawiający jest w posiadaniu tego najwyżej ocenionego
4. Zgadzam się ale tylko z pierwszą częścią zdania.
5. Komu się przedłuża to się przedłuża.
MS napisał/a:jest to wyjątkowe oświadczenie, stwierdzenie czy jest prawdziwe uwarunkowane jest złożeniem takiego oświadczenia przez innych wykonawców
Hmm ciekawa teoria... inni lepiej wiedzą ode mnie.
Katiqq napisał/a:1. Dobrze, że z tą racjonalnością ustawodawcy to tylko założenie, a nie stwierdzenie
2. Gdyby rzeczywiście tak było, nie zniknęłaby jednoczesność zawiadamiania wykonawców o wyborze, odrzuceniu, wykluczeniu, co jednoznacznie świadczy o tym, że możesz wykluczyć wykonawcę na każdym etapie - moim zdaniem także wtedy, gdy nie złoży GK.
3. Idąc Twoim tokiem myślenia - w przypadku złożenia ofert przez członków grupy kapitałowej nie byłoby możliwości ich wykluczenia o ile żadna ze złożonych przez nich ofert nie okazałaby się najwyżej ocenioną.
4. Poza tym - oświadczenie GK składa najwyżej oceniony, po czym odmawia podpisania umowy. Kolejny z listy rankingowej nie złożył oświadczenia GK, więc dopiero teraz muszę go wezwać do uzupełnienia wyznaczając termin uzupełnienia, a tymczasem TZO leci na łeb, na szyję - czy to nie jest przeciąganie postępowania?
(...)
5. Za cienka jestem do przekonania Ciebie.
1. Racjonalny ustawodawca - oksymoron, tak masz rację
2. Nie widzę związku 
3. Tak właśnie jest, patrz post janka wyżej
4. Tak właśnie jest przy procedurze odwróconej i to nie tylko w przypadku GK ale również innych dokumentów.
5. W tym "komplemencie" wyczuwam sarkazm 
Szkoda, myślałem że może mnie ktoś przekona do zmiany zdania - oczywiście za pomocą innych argumentów, niż te o których pisałaś wyżej. Nowelizacja poszła w kierunku odformalizowania (uproszczenia) i przyśpieszenia procedury. Zakładając, że ustawodawca jest racjonalny, nie chce mi się wierzyć że należy żądać tego dokumentu od innych tylko dla samego żądania. Zauważ czemu ten dokument ma służyć (potwierdzenia braku podstaw wykluczenia) oraz że jest wymieniony w rozporządzeniu w spr. dokumentów. Natomiast to, że obowiązek jego złożenia wynika również z ustawy, to pewnie dlatego żeby przyśpieszyć procedurę. Podobnie jest z JEDZ-em, żądasz od innych niż tylko tego co złożył ofertę najwyżej ocenioną? (przyp. obowiązek jego złożenia też wynika z ustawy)
Znalezione posty: 376 do 400 z 6,772
