Opcje wyszukiwania (Strona 6 z 271)

Nie zabraniają i owszem, ale nie oznacza to, że jak wykonawca załączy do oferty katalogi, listy pochwalne, sprawozdania finansowe itp., mówiąc w skrócie "dokumenty nie wymagane do oferty", to macie obowiązek je szczegółowo analizować. Natomiast przepis mówi wyraźnie "wzywa" - zatem należy wezwać najpierw z 26.1/2. Ponieważ są również inne przepisy (wyżej wskazane) w tej materii, należy wezwać, z taką informacją:

"(...)W przypadku wskazania przez wykonawcę dostępności oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wyżej, w formie elektronicznej pod określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera samodzielnie z tych baz danych wskazane przez wykonawcę oświadczenia lub dokumenty.

W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wyżej, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy, zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa na wstępie wezwania, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.

W sytuacji, kiedy wykonawca w odpowiedzi na niniejsze wezwanie dokona wskazania jak wyżej ? nie jest On zobowiązany do złożenia wskazanych dokumentów/ oświadczeń (zamawiający uzna, iż są one złożone w trybie wezwania z art. 26.1/2 ustawy).". 

Inne postępowanie rodzi wątpliwości natury prawnej i wskazuje na brak konsekwencji zamawiającego.  Takie jest moje skromne zdanie. Pozdrawiam

...a potem 26.3?

Jeżeli tak, to sprawdzasz dokumenty trzy razy.
Jeżeli nie, to naruszasz 26.3.

To wykonawca miałby teoretycznie trzy szanse.

Na jakiej podstawie (26.1/2 czy 26.3)?

... i to mnie nie przekonuje. Skoro przepis mówi wyraźnie: "Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie". Komu udzielasz wyjaśnień? Temu co pyta - nieprawdaż? a pytającym jest kto? O tym mówi zdanie poprzednie "Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.". Najbardziej zainteresowany wyjaśnieniami jest ten, który pyta. Można się spierać w wielu kwestiach - ale tutaj sprawa jest czysta i wynika z literalnego brzmienia przepisu, logiki, zdrowego rozsądku.

Odpowiadasz pytającemu.

Uważam, odwrotnie.

Trzeba, chyba że masz inny pomysł?

Na pewno. A o jakie inne może chodzić?

wątek: https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/17991/tworzenie-czesci-w-trakcie-postepowania/

w szczególności post 12.

Skoro tak, a tak - to wątpię czy sprawa trafiła na wokandę.

Jak wyżej.

olfork intencje naprawdę są ważne i powinny się przekładać na treść SIWZ - w przeciwnym razie może nawet dojść do unieważnienia postępowania Jak intencje z zapisami się rozjeżdżają, to warunek z reguły opisany jest nieprecyzyjnie. Przytoczyłeś wyrok z 2014 wtedy nie obowiązywał art. 23.5 al obowiązywał 23.3.

Piszesz: "Aby zezwolić na sumowanie doświadczenia taki zapis powinien się znaleźć w SIWZ jako szczególna regulacja. Jeżeli taki zapis w SIWZ się nie znajduje to znaczy, że Zamawiający nie skorzystał z art. 23 ust. 5". Biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo, treść przepisu 23.3 i 23.5 (w tym zwrot "może") uważam odwrotnie. Zasada wyrażona jest w 23.3 wyjątki dopuszczone na zasadzie 23.5.

Ps. Ciekawe jaka była intencja ustawodawcy w zw. z 23.5/ Pozdrawiam.