Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 5)

Czy oświadczenie dotyczące wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp powinno zawierać szczegółowy podział wszystkich czynności, do których zobowiązani są wykonawcy na podstawie umowy?
Wiadomo, iż zgodnie z art. 117 ust. 4 Pzp oświadczenie to wiąże się bezpośrednio z postawionym przez Zamawiającego warunkiem określonym w art. 117 ust. 2 i 3 Pzp. Czy w przypadku gdy Zamawiający w przetargu nieograniczonym nie formułował warunku dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności, jedynie określił warunek dotyczący wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia wykonawcy (na potwierdzenie żądał wykazu osób oraz wykazu usług) to oświadczenie to o podziale prac między konsorcjantami należałoby bezpośrednio łączyć z czynnościami związanymi z tymi warunkami? W umowie Zamawiający zawarł szczegółowy zakres czynności, do których zobowiązani są wykonawcy, natomiast w złożonym oświadczeniu Wykonawca wskazał podział tylko części tych czynności, które zostały wyszczególnione w umowie. W jaki sposób należałoby zweryfikować niniejsze oświadczenie? Czy wzywać Wykonawcę do wyjaśnień, żeby wskazał podział wszystkich czynności, które znajdują się w umowie, nawet jeżeli nie wszystkie te czynności zostały sformułowane w warunku? Czy jednak przyjąć, że wykonawca wskazał jak podzielili się konsorcjanci pomiędzy sobą jedynie głównymi czynnościami? Będę wdzięczna za pomoc Chciałam jeszcze wspomnieć, iż Zamawiający nie określił szczególnego sposobu spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu.

Drodzy Forumowicze,
Pytanie dot. postępowania na organizację wyjazdów edukacyjnych.
Wykonawca w formularzu ofertowym przy cenie netto wpisał „procedura VAT Marża dla biur podróży” (nie podał ceny netto), natomiast przy VAT tj. 23% Wykonawca wpisał „VAT 23% od wyliczonej wartości marży” (nie podał wartości podatku VAT). Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia powyższych zapisów. Wykonawca wyjaśnił, iż „stosuje procedurę rozliczenia podatek VAT marża i na etapie kalkulacji składania oferty może tylko oszacować wielkość marży oraz wielkość podatku (23% od tej marży). Oferta w zamówieniach publicznych powinna opierać się na szczegółowych wyliczeniach, a nie na szacunkach.” W opracowaniach znalazłam jedynie wskazanie co należy zrobić w sytuacji, w której Zamawiający nie określił stawki podatku VAT a Wykonawca wpisał jedynie „VAT marża” (Wykonawca określał stawkę podatku samodzielnie). W naszym przypadku stawka podatku VAT została określona w wysokości 23%. Czy ktoś miałby pomysł jakie działanie należałoby podjąć?

Zamawiający przy wynagrodzeniu ryczałtowym wymagał w SWZ dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych poglądowych w formie uproszczonej wraz z wydrukiem wykazu materiałów i robocizny oraz tabelą elementów scalonych. Oferty złożyło 5 Wykonawców, jeden z nich nie dołączył w ogóle kosztorysu, 3 Wykonawców nie dołączyło wykazu materiałów, robocizny i tabeli elementów scalonych, 1 natomiast nie dołączył wykazu robocizny. Czy w takiej sytuacji należałoby odrzucić oferty wszystkich Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia czy też pomimo tych braków i wymogu SWZ uznać, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym takie braki nie mają żadnego wpływu i wobec tego należy uznać, że oferty są prawidłowe? Będę wdzięczna za pomoc.

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia krk w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 13,14,21 Pzp. Wykonawca złożył tylko krk w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp.
Czy w przypadku sp. z o.o. sp.k., gdzie spółkę komandytową reprezentuje samodzielnie komplementariusz czyli  sp. z o.o. jest obowiązek złożenia krk dla podmiotu zbiorowego zgodnie z przesłanką art. 24 ust. 1 pkt 21 Pzp?  Jeżeli tak, to krk powinna złożyć sp.k. czy sp. z o.o.?
Będę wdzięczna za pomoc.

witam, proszę o pomoc w następującej kwestii: w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu zażądaliśmy osobę która będzie miała uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej - minimum 1 osoba. Tymczasem Wykonawca w wykazie osób wskazał 2 osoby rozdzielając wymagane uprawnienia tzn. jedna osoba posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności hydrotechnicznej, a druga uprawnienia uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności hydrotechnicznej. Członkowie Komisji Przetargowej odpowiedzialni za część merytoryczną uznaliby takie rozwiązanie, natomiast ja mam wątpliwości i bardziej skłaniam się do tezy że jedna osoba powinna posiadać uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej i warunek musi być spełniony łącznie. Miał ktoś podobne doświadczenie?

Postępowanie powyżej progów, na podstawie starej ustawy Pzp, procedura odwrócona. W postępowaniu wniesiono odwołanie i w wyniku jego rozstrzygnięcia Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania ofert, ponownie przyznał punkty Wykonawcom i przystępuje do dalszych czynności badania oferty najwyżej ocenionej. Wykonawcy, którego oferta teraz została najwyżej oceniona zwrócono pierwotnie wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej,zatem w którym momencie Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do wniesienia nowego wadium na podstawie art. 46 ust. 3 Pzp? W treści tego artykułu jest mowa o żądaniu ponownego wniesienia wadium od wykonawcy, którego oferta w wyniku rozstrzygnięcia odwołania została wybrana jako najkorzystniejsza. Na chwilę obecną trwa weryfikacja oferty najwyżej ocenionej, która nie jest zabezpieczona wadium, nie jest ona też na tę chwilę ofertą najkorzystniejszą. Czy wezwanie takie należałoby wystosować dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i zabezpieczyć ofertę tylko do momentu zawarcia umowy? Będę wdzięczna za pomoc

Jeżeli w sp. z o.o. występuje rada nadzorcza i Wykonawca składając Krk dla jej członków sklada oświadczenie,że  jeden z czlonkow rady zmarł i uchwałą powołano w jego miejsce innego czlonka RN, zatem KRK sklada dla aktualnych jej członków. Sklada także dokumenty,ze zwrócił się do KRS o zmianę wpisu ale jeszcze tego nie dokonano. Czy to są wystarczajace dowody na to, żeby uznać za prawidłowe złożone przez Wykonawcę dokumenty KRK dla aktualnych czlonkow rady ?