Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 4)

Startuję w postępowaniu na inspektora nadzoru (tryb podstawowy bez negocjacji) i mam dylemat. Zamawiający twierdzi, że protokół odbioru, który złożyłem na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia jest niewłaściwym dokumentem, ponieważ nie wskazuje tego, iż moja firma wykonała usługę (rzeczywiście nie wykonała), a wskazano jedynie nazwiska inspektorów nadzoru - dokładnie tych samych, którzy zostali przeze mnie wymienieni w wykazie osób do postępowania, dla którego wykazywałem się tym protokołem odbioru. Teraz pytanie: czy jeśli dysponuję bezpośrednio całym składem wymienionym w wykazie osób i cały ten skład został imiennie wymieniony jako pełniący obowiązki inspektorów nadzoru w protokole odbioru z zadania, którym wykazywałem się w postępowaniu, to i tak oznacza to korzystanie z zasobów podmiotów trzecich czy też jeśli są oni osobami, którymi dysponuję bezpośrednio to rozciąga się też na spełnianie warunku wiedzy i doświadczenie?,

Kiedyś pisałem o podobnej sytuacji tutaj na forum i napisaliście, że skoro dysponuję osobami  bezpośrednio to nie muszę oświadczać o korzystaniu z zasobów podmiotu trzeciego także w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale natknąłem się na artykuł na Portalu ZP, w którym stwierdzono, że kategorycznie wiedza i doświadczenie będące w posiadaniu osób, nawet takich, którymi dysponuje się bezpośrednio, wymaga oświadczenia o korzystaniu z zasobów podmiotu trzeciego. Tekst był stary, z 2012 roku, a orzecznictwa nie mogę w tej sprawie odnaleźć, więc może coś uległo zmianie od tamtego czasu, jeśli rzeczywiście było, jak wówczas pisali.

Zadałem zamawiającemu w terminie pytania do PN, dotyczące niejasności zawartych w SIWZ. Zamawiający nie udzielił na nie odpowiedzi, tylko stwierdza w piśmie, że "będzie dokonywał oceny po otwarciu ofert". Pytania dotyczyły np. prośby o dookreślenie czy inwestorowi chodziło o wskazanie, w ramach spełnienia warunków udziału, jednego czy też kilku budynków o określonej wartości (zapis w specyfikacji jest niejednoznaczny). Co robić w takiej sytuacji? Mogę niby zadać dodatkowe pytania, ale zamawiający już nie musi na nie odpowiadać.

W poprzednim temacie pisałem o wykluczeniu wykonawcy ze względu na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu z powodu niewystarczającego zakresu uprawnień, względem tych żądanych w SIWZ.

I owszem, wiem, że orzecznictwo stoi na stanowisku, że jeśli zamawiający żąda uprawnień bez ograniczeń to takie należy przedłożyć. Ale co w przypadku, jeśli zamawiający żąda przedstawienia osoby z uprawnieniami bez ograniczeń, jeśli nie są one konieczne do realizacji zamówienia i może być ono z powodzeniem realizowane przez osobę z uprawnieniami w ograniczonym zakresie? W szczególności chodzi tu o uprawnienia wydane na podstawie przepisów rozporządzenia z 1975 r., które ogranicza techników budowlanych do możliwości posiadania uprawnień budowlanych z adnotacją "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"? Co właściwie oznacza formuła "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"? Istnieje opinia zawarta w piśmie z dn. 02.06.1975 r. Ministerstwa Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, znak UAN3-661-21/75 (§ 2 ust. 2 pkt 2):

"a) w specjalnościach konstrukcyjno-budowlanej, konstrukcyjno-inżynierskiej i wodnomelioracyjnej -  rozwiązania konstrukcyjno-budowlane budynków i innych budowli wykonywane za pomocą ogólnie znanych tablic, normo-gramów lub opracowań jednostek i placówek naukowych oraz badawczo-rozwojowych, z wyjątkiem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie niewyznaczalnych".

Fundamenty głębokie to studnie, pale i kesony, a takie posadowienie budynku zdarza się w Polsce niezwykle rzadko (mało tego, do tego rodzaju fundamentów istniały swego czasu zupełnie odrębne uprawnienia nawet dla osób z uprawnieniami bez ograniczeń). Konstrukcje statycznie niewyznaczalne zaś to w Polsce budowle, które właściwie nie występują, bo każdy rodzaju budynku znajduje swój opis w normach. Tym bardziej, że chodzi tu tylko o trudniejsze konstrukcje tego rodzaju. Reasumując - uprawnienia z adnotacją "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych", wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów są uprawnieniami zbliżonymi swoim zakresem do obecnie wydawanych uprawnień o nieograniczonym zakresie.

Kolejnym wątkiem, wspomnianym wyżej, jest tutaj fakt, że obecne uprawnienia w ograniczonym zakresie znacząco różnią się od tych, które posiadały adnotację "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" i zostały wydane we wcześniej obowiązującym systemie prawnym. Dzisiaj uprawnienia o ograniczonym zakresie to dla przykładu, w branży konstrukcyjno-budowlanej, uprawnienia ograniczające możliwość kierowania lub nadzorowania robót budowlanych na budynkach do 1000m3. Takiego ograniczenia, uprawnienia wydane na podstawie rozporządzenia z 1975 roku, nie posiadają. Tymczasem zamawiający, pewnie z niewiedzy i dla ułatwienia sobie życia (bo przecież nie będą grzebać w starym orzecznictwie), zrównują stare uprawnienia z tymi, które mają ograniczony zakres w obecnym stanie prawnym. Wniosek z tego taki, że zamawiający forsują działanie prawa wstecz w ten sposób.

I teraz wyobraźcie sobie sytuację, w której wykonawca składa zapytanie do zamawiającego czy zmieni wymóg SIWZ odnośnie posiadania uprawnień bez ograniczeń na wymóg, który dopuściłby uprawnienia "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" Postępowanie dotyczy, dajmy na to, nadzoru inwestorskiego na termomodernizacji budynku. Prosta robota, fundamentów się nie narusza, poza tym budynek stoi bezpośrednio na gruncie, głębokich fundamentów, które wykluczałyby osobę z adnotacją "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" nie ma. W milionie podobnych przypadków Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego nie miał wątpliwości, że takie uprawnienia są wystarczające do realizacji zamówienia. Jak odpowiada zamawiający? Ano, że wymogu nie zmieni i basta, a jego formułowanie oparł o zakres i wielkość zamówienia. Koniec i kropka. Żadnych dodatkowych wyjaśnień odnośnie prawidłowości szacowania zakresu i wielkości zamówienia czy pogłębionej analizy wniosku wykonawcy. Jakie kroki może podjąć wykonawca, który zostaje pozbawiony możliwości wzięcia udziału w postępowaniu w przypadku, gdy zamawiający narusza art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieproporcjonalne ustanowienia warunków udziału w stosunku do przedmiotu zamówienia? Wiadomo, jest odwołanie do treści SIWZ, ale raz, że odwołanie sporo kosztuje małego wykonawcę, a dwa, że dotyczy to tylko postępowań w oparciu o Pzp. Co w przypadku postępowań poniżej 30k euro? Startować, dołączając wyjaśnienia do zakresu uprawnień, udowadniając tym samym, że spełnia się techniczny wymóg realizacji zamówienia? Bo wiele razy już odmówiono wykonawcom możliwości udziału w postępowaniu stwierdzając, że nie spełnia warunków, z powodu nieumiejętności ocenienia zakresu uprawnień budowlanych, przedkładanych przez wykonawcę. W drastycznym przypadku doszło nawet do stwierdzenia "zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa", czyli 24.1.16 Pzp, bo zamawiający ustalił wymóg posiadania uprawnień bez ograniczeń do remontu - przepraszam za obrazowość - psiej budy, a wykonawca wskazał inspektora, który posiadał uprawnienia z adnotacją "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych", o czym nie wspomniał w wykazie osób (w sensie o tym zakresie), bo uznał, że ta informacja jest bez znaczenia, w kontekście niewielkiego zakresu zamówienia. Tym samym uznano, że inspektor nadzoru, który w ostatnich latach nadzorował wielkie oczyszczalnie ścieków, stadiony sportowe lub budynki o kubaturze przekraczającej 50 000 m3 (i w tych przypadkach PINB nie miał wątpliwości, że posiada wystarczające uprawnienia), nie mógł nadzorować remontu świetlicy wiejskiej, a wykonawcę go wykazującego uznano za kłamcę przetargowego.

Powiedzcie mi, jak to w końcu jest? Czy jeśli wykonawcę raz wykluczono na ww. podstawie (np. dlatego, że przedstawił w wykazie osobę z uprawnieniami budowlanymi z adnotacją "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" a w SIWZ stało "bez ograniczeń" - a uznano, że skoro oświadczył spełnienie warunków udziału to później MUSIAŁ je bez łamania przepisów ustawy spełnić ze względu na to oświadczenie właśnie) to za każdym razem w ofercie musi przyznawać się do tego, że został wykluczony (ergo, musi uznać, że są podstawy do wykluczenia go z postępowania)? Jeśli tak to w jaki sposób można dokonać "samooczyszczenia", skoro nadal współpracuje się z osobą, przez którą zostało się wyrzuconym z przetargu? Co należy wpisać w tym oświadczeniu, żeby znów nie narazić się na wykluczenie z postępowania? Przez jak długi okres czasu należy przyznawać się (o ile w ogóle trzeba) do wykluczenia w przeszłości na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 6 pzp?

Znajomy jako wykonawca nadzoru inwestorskiego napotkał dziś na nietypową przeszkodę w trakcie realizacji zadania. Może od początku. Startował do postępowania poniżej progów stosowania ustawy, natomiast konkurująca z nim firma X zajęła drugie miejsce nieznacznie ustępując cenowo znajomemu (cena 100%). Po jakimś czasie, już w trakcie wykonywania obowiązków człowiek będący właścicielem firmy X próbował torpedować czynności inspektorów oraz podważać jego kompetencje. Ostatnio natomiast okazało się że został wyznaczony przez wójta gminy będącej zamawiającym na jego pełnomocnika. Frapująca jest treść pełnomocnictwa. Stwierdza ono bowiem że upełnomocniona osoba posiada zdolność do reprezentowania wójta we wszelkich czynnościach dotyczących zamówienia na inspektora nadzoru. I tyle.  Żadnego uszczegółowienia czy doprecyzowania zakresu. Ma wolną rękę we wszystkim. W związku z powyższym nasuwają się dwa pytania. Pierwsze być może nie jest do końca związane z zakresem PZP ale zadam je bo może ktoś się na tym zna. Otóż, czy wójt gminy może upełnomocnić dowolną osobę do reprezentowania go w czynnościach dotyczących zamówienia publicznego? nawet taką która nie jest pracownikiem gminy, ani nie posiada żadnych innych umocowań( np. umowa dotycząca któregoś z elementów inwestycji której dotyczy nadzór). Drugie, ściślej związane z prawem zamówień: czy nie narusza przepisów o konkurencyjności lub innych sytuacja w której pełnomocnikiem kierownika zamawiającego (w tym przypadku wójta) zostaje osoba, która konkurowała z wykonawcą w tym samym postępowaniu, dodatkowo pełniona niejako funkcje zwierzchnią wobec wykonawcy nadzoru inwestorskiego- jest koordynatorem. I w sumie nasuwa się też trzecie pytanie. Po co wójt gminy powołuje pełnomocnika-koordynatora nadzoru inwestorskiego skoro w umowie na nadzór inwestorski zawarto zapis że inspektor ogólnobudowlany pełni funkcję koordynatora. Jaki jest sens dublowania funkcji i to jeszcze w taki sposób że jedną z nich powierza się osobie stanowiącej konkurencję dla wykonawcy w zamówieniu?

Jak w temacie. Wiem, że zamawiający nie ma uprawnień do tego, by żądać referencji od specjalistów wskazanych w wykazie osób, ale czasami już głupieję z tymi zamawiaczami, więc wolę się upewnić. Rozumiem, że mam rację? Par. 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia z 27.07.2016 w sposób jednoznaczny wytycza, że wykazu osób nie podpiera się dowodami jak w przypadku robót, dostaw i usług? Macie jakieś wyroki KIO w tej sprawie?