Opcje wyszukiwania (Strona 7 z 10)

Przeklamujesz tresc wyroku KIO Darku
W tym wyroku KIO odnosi sie tylko i wylacznie do wplaty w KASIE BANKU.
A ze to jest poprawna forma to juz ustalilismy. Nigdzie w wyroku nie ma mowy o KASIE ZAMAWIAJACEGO.
jest za to fragment:
"Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Powyzsze jednoznacznie wskazuje na obowiązek bezgotówkowego rozliczenia wadium w drodze przelewu bankowego oraz wyklucza mozliwość dokonywania wpłat gotówkowych na rachunek zamawiającego, przy czym nieistotne jest, czy wpłata dokonywana byłaby w kasie banku prowadzącego rachunek zamawiającego, czy tez innego banku. Przepis mówi o przelewie, który jest rozliczeniem bezgotówkowym i zgodnie z treścią art. 63 ust. 3 pkt 1 i art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002, Nr 72, poz. 665 z późn. zm.) polega na obciązeniu rachunku dłuznika określoną kwotą i uznaniu tą kwotą rachunku wierzyciela."
A potem jest fragment:
"Czynność dokonania wpłaty wadium w sposób inny niz określony wskazanym przepisem mogłaby być rozwazana co najwyzej w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, jako niezgodność oferty z przepisami ustawy. Jednakze poniewaz Izba, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie moze orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, a zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie wadium Odwołujący nie podniósł, Izba nie moze nakazać ponownego badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum na podstawie ww. przepisów."

W sytuacji I - oczywiscie ze wzywasz. Niech uzupelni i wykaz i brakujace referencje.
Sytuacji II - wzywasz do uzupelnienia tak jak w sytuacji I.
Nie rozumiem czemy chcesz odrzucac, masz obowiazek wezwac do uzupelnienia. I co ma wspolnego przetarg I z przetargiem II?

Z info od bkk wynika, ze zastrzegla iz dokumenty maja potwierdzac spelnianie warunku na dzien skladania ofert czyli na dzien........
Idac tropem Apollo (ale troche z innej beczki):
Skladanie ofert  - 4 kwietnia.
w ofercie wykonawcy brak zobowiazania podmiotu trzeciego do udostepnienia zasobow.
Zamawiajacy wzywa o uzupelnienie, zaznaczajac wyraznie w tresci wezwania, ze uzupelniany dokument ma potwierdzac spelnianie warunku na dzien skladania ofert czyli 4 kwietnia.
Wykonawca dosyla zobowiazanie na ktorym widnieje data 7 kwietnia.
To zamawiajacy ma sie zwracac o wyjasnienie, czy aby z dokumentu o tresci "zobowiazuje sie oddac do dyspozycji niezbedne zasoby......" podpisane z data 7 kwietnia - nie wynika, ze juz 4 kwietnia zasoby byly oddane do dyspozycji?
Jak dla mnie absurd i obled.

A miałas w SIWZ podany opis sposobu oliczenia ceny czyli taka instrukcje co ma pomnozyc, a co dodac, itd?
Jesli mialas, i jesli podalas ze wartosc z kolumny x ma przemnozyc przez ilosc z kolumny y a wynik wpisac do kolumny z - i  zgodnie z ta instrukcja poprawiasz teraz jego oferte a on sie nie chce zgodzic to odrzucasz oferte na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 - ze zawiera bledy w obliczeniu ceny.

Ja widzę. Wplacone wadium w kasie banku jest przelewane przez bank na konto zamawiajacego, tak wiec po otwarciu ofert, gdy sprawdzasz stan konta widzisz tam wadium wplacone przez tego wykonawce, natomiast wadium wplacone w kasie zamawiajacego nie znajdzie sie na koncie do konca dnia, kiedy to pani kasjerka wplaci w banku "dzienny utarg".

Dla mnie brzmienie art. 45 ust 7 jest jasne: wadium wnoszone w pieniadzu wplaca sie przelewem na rachunek bankowy zamawiajacego. I tyle na ten temat.
Chyba ze KIO swoimi wyrokami wyprowadzi mnie z blednego odczytywania tego artykulu.

Uchwała KIO Sygn. akt KIO/KD 93/10
ze strony
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?F;426;uchwaly_kio_w_sprawie_zastrzezen_z_2010_r..html

Jak dla mnie taka zmiana jest niedozwolona. W SIWZ miales okreslony termin wykonania zamowienia, w ogloszeniu zapewne tez i teraz dla jednego wykonawcy zmieniasz go - to wg mnie naruszenie zasady rownego traktowania wykonawcow. Pytalam czy ten drugi sie wyrobi w czasie powiedziales ze tak.

Kiedys tak robilam a teraz chcialabym robic zgodnie z przepisami (tam gdzie moge), a nie na zasadzie: zla podstawa prawna ale efekt ten sam, wiec jest ok.
Z wyrokow KIO wynika ze przywolanie blednej podstawy prawnej jest naruszeniem przepisow Pzp.
Ale wiem o co Ci chodzi, rozumiem Twoj pkt widzenia i ogolnie dziekuje za opinie

W uzupelnieniu fragment z Komentarza do Pzp z 2006 pod red. Tomasza Czajkowskiego (wazne ostatnie zdanie):
Przepis ust. 1 pkt 5 stanowi o odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców wykluczonychz udziału w postępowaniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 i 2, jak również ofert złożonych przez wykonawców niezaproszonych do składania ofert w postępowaniach prowadzonych w trybach przetargu ograniczonego (art. 51 ust. 1?3), negocjacji z ogłoszeniem (art. 60 ust. 1), negocjacji bez ogłoszenia (art. 63 ust. 1 i 3), zapytania o cenę  (art. 71 ust. 1) oraz licytacji elektronicznej (art. 76 ust. 2).
Obowiązek odrzucania oferty wykonawcy uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu nie będzie wykonywany gdy się zważy, że ofertę taka uznaje się za odrzuconą ex lege (art. 24 ust. 4).

upewniam sie tylko Miras:
89.1.5 jest stosowane przy postepowaniach dwuetapowych jak wlasnie PO, NZO i DK ale nie przy PN, n'est-ce pas?

Miras, oswiec mnie prosze, bo do tej pory myslalam ze JST nie jest objeta GPA, a tu taka niespodzianka.