Zapewne znacie historię, jak żyli sobie Kain i Abel
A nie znasz jakiejś bardziej świąteczno-bożonarodzeniowej rymowanki?
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez joanna99
Zapewne znacie historię, jak żyli sobie Kain i Abel
A nie znasz jakiejś bardziej świąteczno-bożonarodzeniowej rymowanki?
Tak, to byłoby logiczne, jak już stwierdziliśmy.
Od łączników wiele zależy i sposobu ich interpretacji. "Lub" jest pomiedzy ogłoszeniem, a zaproszeniem do ofert/negocjacji i wynegocjowaniem. "Albo" jest między zapraszaniem do ofert, a zaproszeniem do negocjacji.
Co nie zmienia faktu, że sa różne opinie na temat sposobu unieważniania postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdy nie doszło do negocjacji lub nie zakończono ich zawarciem umowy.
Maarta, nie mieszaj do tego kpa. Mało Ci zamieszania z pzp?
Tylko, że ta opcja nr 2 nielogiczna jest jak dla mnie.
Czasem warto postępować zgodnie z Pzp, niż logicznie
Dla mnie to też nie do końca logiczne, ale na dłuższą metę łatwiejsze w wytłumaczeniu się, w końcu Pzp to Pzp A czy logiczne jest szukanie przesłanki unieważnienia postępowania w art. 93, której tam nie ma?
Tak naprawdę, taki problem, to nie problem, oby tylko takie nam sie prztrafiały tego Wam i sobie życzę
Nie zawsze, opinie są podzielone. A art. art. 2 pkt 7a jak dla mnie nie pozostawia pola manewru.
I może dlatego nie ma odpowiedniej przesłanki do unieważnienia "postępowania", gdy negocjacje się nie odbyły lub nie zakończyły pomyślnie, zakładając, że nie mamy wtedy do czynienia z postępowaniem, nie mamy co unieważniać.
Art. 2 pkt 7a - definicja postepowania o udzielenie zamówienia publicznego jest przytoczona w tej opinii. To w art. 2 pkt 7a Pzp pisze: "postepowanie wszczynane w drodze... w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowień takiej umowy". To raczej należy traktować poważnie.
Wszczęcie postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki następuje poprzez skierowanie do wybranego wykonawcy zaproszenia do negocjacji, nie ma innej opcji.
Ja też tak myślałam, dopóki nie przeczytałam opinii UZP.
joanna99 napisał/a:Maarta napisał/a:Ale zakładasz nową sprawę wysyłając zaproszenia do negocjacji, więc wszczynasz nowe postępowanie.
Założenie nowej sprawy nie jest absolutnie momentem wszczęcia postępowania.
UZP jasno wskazuje, co nim jest.Ale Pzp jasno wskazuje, że przekazując wybranym wykonawcom zaproszenie do negocjacji wszczynasz postępowanie.
Gdzie? Nie widzę takiego zapisu. Pzp wskazuje, że przekazuje się zaproszenie do negocjacji, ale nie, że jest to wszczęciem postępowania.
Pzp wskazuje, że podpisuje się umowę po zakończeniu negocjacji, a jak wiadomo, to też nie jest częścią postępowania, jest to czynność po zakończeniu postępowania.
Pzp pisze, że szacuje się wartość zamówienia, że opisuje się przedmiot zamówienia, co nie znaczy, że wchodzi to w zakres postęwpowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższą opinię UZP zaproszenie do negocjacji należałby uznać za czynności związane z przygotowaniem postępowania.
joanna99 napisał/a:Marcel napisał/a:Ten fragment nie dotyczy trybu zamówienia z wolnej ręki, tylko do negocjacji bez ogłoszenia art. 63.1. W trybie zamówienia z wolnej ręki nie dokonujemy wyboru oferty.
Ale zakładasz nową sprawę wysyłając zaproszenia do negocjacji, więc wszczynasz nowe postępowanie.
Założenie nowej sprawy nie jest absolutnie momentem wszczęcia postępowania.
UZP jasno wskazuje, co nim jest.
To oczywiste że nie ma oferty co napisałem już wyżej, ale nie zmienia to faktu że wszczynamy postępowanie.
Według opinii UZP nie wszczynamy, gdy nie wynegocjowano warunków umowy. Dziwne, ale miałoby to nawet sens, biorąc pod uwagę brak przesłanek unieważnienia zamówienia z wolnej ręki w art. 93.
Marcel napisał/a:joanna99 napisał/a:albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
To ok, jednak postępowanie zostało wszczęte, wysłano zaproszenie do negocjacji, więc moim zdaniem nie możemy tu mówić że nie zostało wszczęte, to samo ma również odzwierciedlenie w protokole z postępowania z ZP-WR, który to trzeba wypełnić, nawet jeżeli Wykonawca nie zjawi się na negocjacje.
Właśnie zaczęłam to samo pisać. Postepowanie zostało wszczęte.
W myśl powyższej opinii UZP nie zostało wszczęte. Fragment "albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego" - dotyczy negocjacji bez ogłoszenia - art. 63.1, a nie trybu zamówienia z wolnej ręki, gdzie nie dokonujemy wyboru oferty.
UZP wyraźnie pisze: .POSTĘPOWANIE WSZCZYNANE W DRODZE .. .- W PRZYPADKU TRYBU ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI- WYNEGOCJOWANIA POSTANOWIEŃ TAKIEJ UMOWY".
joanna99 napisał/a:albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Ten fragment nie dotyczy trybu zamówienia z wolnej ręki, tylko do negocjacji bez ogłoszenia art. 63.1. W trybie zamówienia z wolnej ręki nie dokonujemy wyboru oferty.
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=6404 - w tym wątku znalazłam taką oto opinie UZP:
"W myśl tego przepisu POSTĘPOWANIEM O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA publicznego jest POSTĘPOWANIE WSZCZYNANE W DRODZE publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, LUB - W PRZYPADKU TRYBU ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI- WYNEGOCJOWANIA POSTANOWIEŃ TAKIEJ UMOWY. Wskazana definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyznacza ramy tego postępowania uznając za moment jego wszczęcia chwilę uzewnętrznienia woli zamawiającego o zamówieniu, co z reguły będzie następować z chwilą publikacji ogłoszenia o zamówieniu (zob. art. 40 ust. 1, art. 48 ust. 1, art. 56 ust. 1, art. 60c ust. 1, art. 75 ust. 1 ustawy PZP). ...
Biorąc pod uwagę powyższe: nie wynegocjowano postanowień umowy = nie wszczęto postępowania = nie ma czego unieważniać.
początek roku 2011, mała kontrola w instytucji zalecająca unieważnienie postępowania z WR, właśnie z takich przyczyn jak powyżej, więc robię to dla tzw. świętego spokoju.
Wskazali jakąś podstawę prawną? Pytam tak z ciekawości. U mnie jeszcze żadna kontrola nie miala w tym zakresie najmniejszych zastrzeżeń.
A na jakiej podstawie unieważniasz, jeżeli wykonawca przyjdzie na negocjacje, ale nie zakończą sie one podpisaniem umowy?
Witam, jaka będzie podstawa unieważnienia postępowania jeżeli zaproszony wykonawca nie przystąpił do negocjacji. Z góry dziekuję za pomoc.
Ja nie unieważniam takiego "postępowania". Tak samo, jak nie unieważniam, gdy negocjacje nie zakończą sie pomyślnie, tzn. gdy w ich efekcie nie dojdzie do podpisania umowy. W jednym i drugim przypadku wykonawca nie jest zainteresowany podpisaniem umowy.
Spisuje tylko protokół na tę okoliczność.
Dyskusja w tym temacie:
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=5164
Są wobec tego dwa sprzeczne orzeczenia KIO, ja póki co zgadzam sie z tym nowszym.
i teraz już nie żądam dowodu opłacenia .
Takiego też nigdy nie żądam, co najwyżej OPŁACONEJ polisy albo innego dokumnetupotwierdzajacego, że wykonawca JEST UBEZPIECZONY.
Bursztynowa napisał/a:Każdy z tych dokumentów oddzielnie mógłby spełnić kwotowo warunek posiadania
Kwotowo tylko (rozumiem, że spełniają warunek dot. wysokości sumy ubezpieczenia), jak pisze Bursztynowa, a wątpliwości dotyczą faktu, czy ubezpieczenie jest opłacone, czyli, czy w ogóle istnieje.
Jeżeli jest to konsorcjum to wystarczy jak warunek spełnia jeden z nich.
Tak, tak, tylko pytanie, czy chociaż jeden z nich spełnia ...
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt: KIO/200/11 z dnia 11 lutego 2011r.): ?Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iż Wykonawca składając polisę OC zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu dowód na potwierdzenie okoliczności opłacenia tej polisy. W ocenie Izby obowiązek ten wynika z treści przywołanego § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia o dokumentach, gdzie ustawodawca wyraźnie postanowił, iż polisa ta ma być opłacona. Wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż opłacił należną składkę ubezpieczeniową. Zgodnie bowiem treścią art. 26 ust. 2a to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania na żądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.?
Czy pojawiło się coś nowego w tej kwestii?
Myślę, że zarówno z polisy, jak i innego dokumentu powinno bezsprzecznie wynikać, że wykonawca spełnia warunek udziału, czyli posiada opłacone ubezpieczenie (czyli opłacił ubezpieczenie).
Jednak nie widząc dokumnetu "potwierdzenie ubezpieczenia" trudno jednoznacznie doradzić. Spotkałam sie z tzw. innym dokumentem, który potwierdzał, iż wykonawca posiada ubezpieczenie opłacone na okres od.. do.. na kwotę..., nie było mowy o składkach, ale wynikało z treści, że ubezpieczenie jest opłacone.
U mnie też nie
Wszystko razem wygodniej, ale wadium trzeba oddać niezwłocznie po wyborze oferty,zawiadomić wykonawców niezwłocznie po wyborze oferty, umowa też nie może czekać, aż wszystkie zadania się roztrzygną bo i po co wstrzymywać ,dlatego z tego względu trzeba do każdej części podejść odrębnie .
Wzorowy Zamawiający
Tak.
Te, których nie znajdziesz w art. 26.3.
Podlegają "uzupełnieniu" pełnomocnictwa i dokumenty z art. 25.1 (patrz: Rozporządzenie Prezesa RM w sprawie rodzajów dokumnetów ... ).
Czy wiecie coś na temat rozszerzenia tego ograniczenia również dla W. zatrudniających 50 % tzw. osób wykluczonych społecznie?
Tu nie chodzi o art. 22.2 a o art. 29.4. Są to tzw. "klauzule społeczne". Zainteresowanym polecam lekturę Zaleceń Ministra Rozwoju Regionalnego oraz Prezesa UZP dotyczących stosowania "klauzul społecznych" w zamówieniach publicznych z 20 pażdziernika 2009r.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez joanna99
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc