Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 3)

Zmiany są dyscyplinujące dla Wykonawców i takie z założenia miały być. Wszyscy oni muszą uświadomić sobie mniejwięcej w tym samym czasie czego właściwie chcą od zamawiającego. Czy się z nim zgadzają, czy też nie. Uważam że jest to zmiana we właściwym kierunku. Może na początku czasu stracimy tyle samo co w starej ustawie, ale po pewnym czasie okaże się że spadnie ilość "głupawych" protestów.

Poza tym później na przykład na rozprawie przed Zespołem Arbitrów w łatwy sposób wykażesz (jeśli będzie taka potrzeba) od kiedy wykonawca powziął wiadomość o danej sytuacji. Ja osobiście korzystam ze wzoru znajdującego się w leksie przy ustawie o dostępie do informacji publicznej w art 10 ustawy.

Zgadzam się z Tobą Karolino co do terminu wniesienia protestu na taki warunek, ale co do tej oczywistej niezasadności to bym ostrożnie podchodził. Jak wiecie są dwie szkoły układania warunków:
Pierwsza z nich to żądanie wykazania się minimum jednym wykonanym zamówieniem.
Druga z nich mówi że jedno zamówienie jeszcze nie świadczy o doświadczeniu - że wykonawcy się udało, drugie też bo miał szczęście i dopiero trzecie zamówienie świadczy o doświadczeniu wykonawcy.
Niezależnie od tego którą szkołę się reprezentuje to należy chyba pamiętać o art 22 ust 2 ustawy. W związku z tym, że art 22 ust 1 i art 22 ust 2 wyznaczają granicę pola manewru zamawiającego, trzeba za każdym razem głęboko zastanowić się czy na przykład żądanie dwóch wykonanych zamówień jest już wystarczające dla potwierdzenia posiadanego doświadczenia czy też żądanie takie narusza już art22 ust 2 ustawy.
W związku z tym twierdzę, że za każdym razem trzeba indywidualnie podchodzić do warunków i nie stosowaćutartych schematów i nie przekraczać żadnej z granic - ani tej określonej przez art 22 ust 1 ani tej określonej przez art 22 ust 2.

Niestety nie wiadomo. Myślę jednak że UZP będzie pierwsze. Pamiętasz, na Becka czekaliśmy dość długo. Miejmy nadzieję że tym razem nie każą na siebie tyle czekać.
Poza tym dobrze by było żeby komentarze były zbieżne ze sobą, bo teraz mamy sytuację że inaczej komentuje problem UZP a inaczej np. "BECK". Wybierasz teraz sobie to co Ci akurat w danej sytuacji pasuje

Zgadzam się z Tobą. Inaczej w art 26 ust 3 powinno być "zapomnieli złożyć" lub coś w tym rodzaju.
Mnie osobiście ucieszyły dwie nowe regulacje wynikające z art 26 ust 3.
1. Nie będzie już schizofrenicznej sytuacji jak do tej pory, że proszę wykonawców o uzupełnienie dokumentów w postępowaniu, oni uzupełniają te dokumenty a ja muszę odrzucić wszystkie oferty bo nakazuje mi to art 89. Teraz w takiej sytuacji nie będzie zawracania głowy wykonawcom.
2. W końcu mogę w świetle prawa prosić wykonawców o złożenia wyjaśnień dotyczącychdokumentów. No bo do tej pory mogłem prosić jedynie o wyjaśnienie oferty, a nie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków.

Nie rozumiem pytania ale jeśli chodzi o strony gwarancji, w przypadku zaistnienia przesłanek wskazanych w gwarancji, to są nimi Zamawiający i Gwarant, a nie zamawiający i Wykonawca.

A wcale, że nie ułatwia tylko może utrudnić   No bo wlatujesz w sytuację, że musisz zdecydować:
1. Co to znaczy fabrycznie nowy - definicja "fabryki;
2. Jak należy potwierdzić fabryczną nowość?
Wielu próbowało i wielu połamało sobie długopisy.

Wydaje mi się, że nie będą miały zastosowania bo tak jak wspomniałaś nie ma o trybie negocjacyjnym mowy w art 67 ust 1 pkt 6 i 7 znowelizowanej ustawy. Myślę, że właśnie przez takie "rozpisanie" art 36 i podzielenie go na bloki (ust 1 i 2) trochę poprawiła się przejrzystość ustawy.

Zależy od tego co zamawiasz. Na niektóre przesyłki poczta Polska nie ma monopolu - patrz kurierzy.