Opcje wyszukiwania (Strona 11 z 13)

Aktualnie jestem w podróży. To temat złożony. Zadzwoń jutro do conexis.pl i skontaktuj się z właścicielem - Józefem Edmundem Nowickim. Powołaj się na mnie - p. Zenona (wadialny). Najlepiej zadzwoń po 11-tej. Ja rano poinformuję p. J.E.N.

Do Tomek40:

Mogę Tobie pomóc i w szczegółach omówić całą procedurę Twojego zamówienia z wolnej ręki na roboty budowlane.
Ponieważ jest to dłuższy temat, możesz przesłać na mojego e-maila przez Forum swój numer kontaktowy - telefonu. Zadzwonię jeszcze dzisiaj.
W przypadku WR jest trochę problemów z dokumentami i nie tylko. Pozdrawiam. wadialny.

I prześlę Tobie wzór zaproszenia do negocjacji w trybie WR.

Do magda19831:

Aktualnie jestem w podróży.
Zajrzyj na Forum jutro. Rano będzie wyczerpująca odpowiedź.

Pozdrawiam.
wadialny

Zgodnie z art. 94 ust. 3 Pzp jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana (?) nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Pzp. W relacjach pomiędzy zamawiającym i wykonawcą zabezpieczenie jest dodatkowym zastrzeżeniem umownym o charakterze realnym, ponieważ do jego ważności i skuteczności niezbędne jest rzeczywiste wniesienie zabezpieczenia. Do wniesienia zabezpieczenia nie wystarczy zatem samo zobowiązanie się wykonawcy do zapłaty określonej kwoty na zaspokojenie roszczeń wykonawcy, ponieważ wymagane jest rzeczywiste wniesienie zabezpieczenia (uznanie rachunku bankowego wskazanego przez zamawiającego, przekazanie oryginału gwarancji, poręczenia itp.).

W wyroku z 13 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1687/05, Zespół Arbitrów uznał, że ?Zabezpieczenie jest określoną sumą pieniędzy lub odpowiednim zobowiązaniem zapłaty tej sumy, od których wniesienia zamawiający uzależnia zawarcie umowy z wykonawcą. Zabezpieczenie ma zatem charakter pieniężny, stanowi wartość majątkową, którą wykonawca powinien przekazać zamawiającemu przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Mając bowiem na uwadze cel wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, trzeba uznać, iż zabezpieczenie powinno być wniesione najpóźniej w dniu zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego?

Jak słusznie zauważa się, że zawarcie umowy w sytuacji gdy wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia może być uznane za niedopuszczalną zmianę warunków zamówienia, na które wykonawca zgodził się przez sam fakt zgłoszenia uczestnictwa w postępowaniu o jego udzielenie, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. No i tu można wywodzić, że zaniechanie wniesienia zabezpieczenia stanowi naruszenie Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania. A postępowanie trwa do zawarcia umowy. Takie stanowisko nie wydaje się nieuzasadnione, skoro zamawiający wprost w SIWZ postanowił, że zabezpieczenie wnosi się przed zawarciem umowy. A to już są warunki zamówienia, które obowiązują wszystkich wykonawców.

Dlaczego?

Ponieważ do dzisiaj można spotkać zapisy we wzorach umów, że wykonawca może wnieść zabezpieczenie np. 7 dni po zawarciu umowy.

W wyroku z 13 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1687/05, Zespół Arbitrów uznał, że ?mając na uwadze cel wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy należy uznać, iż zabezpieczenie takie winno być wniesione najpóźniej w dniu zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego, co do zasadności rozróżnienia wniesienia zabezpieczenia o charakterze materialno - prawnym jako rzeczywiste jego wniesienie od formalno - prawnego, czyli wniesienia fizycznie dokumentu do Zamawiającego. Termin wniesienia zabezpieczenia winien być rozumiany jednoznacznie. Z istoty instytucji zabezpieczenia wynika, iż na jego podstawie Zamawiający podpisując umowę z wykonawcą ma pewność, iż w razie nienależytego wykonania lub nie wykonania umowy będzie mógł zaspokoić swoje roszczenia w tym zakresie. A zatem zabezpieczenie należytego wykonania umowy winno być wniesione w dniu podpisania umowy, a brak przedłożenia dokumentu gwarancji - przy twierdzeniach o istnieniu zabezpieczenia - nie daje pewności Zamawiającemu, co do faktu i terminu jego wniesienia, a tym samym co do ewentualnych roszczeń w trakcie trwania umowy. Z tych względów ofertę odwołującego należy uznać jako sprzeczną ze SIWZ i ustawą Prawo zamówień publicznych.? Stanowisko wyrażone w wyroku jest racjonalne.

Zresztą z sam ustawodawca postanowił, że w przypadku niewniesienia zabezpieczenia zamawiający zatrzymuje wadium i co do zasady nie powinien udzielić zamówienia.

W praktyce funkcjonuje również stanowisko, że niewniesienie zabezpieczenia nie powoduje nieważności zawartej umowy.

Ponieważ w orzecznictwie raczej trudno doszukać się jakichkolwiek rozstrzygnięć, temat raczej pozostaje do dyskusji. Być może ktoś na Forum poda orzecznictwo w tym zakresie. Dobrze byłoby.

Dobrze, że zamówienie nie jest finansowane ze środków UE.

Na gruncie przepisów Pzp, jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Oczywiście, jeżeli PFU w Twoim pytaniu to program funkcjonalno-użytkowy.

Tak. Możesz. Nie musisz mieć oświadczenia przed oceną ofert. Jeżeli w ciągu 3 dni nikt nie złożył oświadczenia - jeszcze nic nie dzieje się. Po ustaleniu, którego wykonawcy oferta została oceniona jako najkorzystniejsza (a więc po ocenie ofert), na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wzywasz tylko tego wykonawcę do złożenia oświadczenia o GK.

Ponieważ w procedurze odwróconej oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp składane jest w celu wykazania braku podstaw wykluczenia,  żądanie tego oświadczenia odbywa się z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp. Oznacza to, że w procedurze odwróconej zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywa do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, wszystkich wykonawców, którzy nie złożyli takiego oświadczenia w terminie, o którym mowa w art. 24 ust. 11 Pzp, tylko wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.

Jeżeli najwyżej oceniony, po wyborze jego oferty, jako najkorzystniejszej, uchyli się od zawarcia umowy albo go wykluczysz (zob. art. 24 ust. 12 Pzp ? są sytuacje, gdy nawet po wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcę wyklucza się), a Ty zdecydujesz się na wybór oferty wykonawcy drugiego w rankingu, wezwiesz tego wykonawcę przed wyborem jego oferty także na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia oświadczenia.

Zatwierdzenie protokołu to czynność zastrzeżona dla kierownika zamawiającego. Na podstawie art. 18 ust. 2 zdanie drugie Pzp kierownik zamawiającego może powierzyć pisemnie wykonywanie zastrzeżonych dla niego czynności tylko pracownikom zamawiającego. Powierzenie wykonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego musi mieć postać upoważnienia zindywidualizowanego (adresowanego do danego pracownika) z wymienieniem czynności związanych z przygotowaniem postępowania oraz czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia (zob. orzeczenia Głównej Komisji Orzekającej z dnia 22 lutego 2010 r. GKO Nr BDF1/4900/87/89/09/3148 z dnia 22 lutego 2010 r. oraz z dnia 13 czerwca 2013 r., BDF1/4900/35/40/RN-10/13/RWPD-390).

Jak się dowiesz to napisz. Może warto będzie podyskutować na Forum. Pozdrawiam. Wadialny

magda19831

Aby odpowiedzieć na Twoje pytanie musiałbym znać całą treść referencji. Myślę zresztą, że każdy, nie tylko ja.

Do magda19831:

Na podstawie takiej referencji niestety niemożliwe będzie ustalenie, czy wykonawca podlega wykluczeniu, np. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 lub 4 Pzp.

Za mało też jest informacji w pytaniu.

Nie wiadomo o wysokości kary umownej, podstawy naliczania, wielkości zwłoki lub opóźnienia, a być może wykonanie robót po terminie wynikało z winy zamawiającego itd.

Ja w takich przypadkach korzystam także z paragrafu 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), zgodnie z którym jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.

"Bieg terminu na wniesienie środka ochrony prawnej rozpoczyna się z chwilą otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o wyniku postępowania, o odrzuceniu oferty czy wykluczeniu wykonawcy." (???)

Pojęcie przesłania zawiadomieni oznacza nadanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu oferty, wykluczeniu z postępowania albo unieważnieniu postępowania, a nie doręczenie zawiadomienia. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty jest złożone z chwilą, gdy doszło do wykonawcy w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. W przypadku faksu jest to moment uzyskania raportu z jego transmisji. Zamawiający, przesyłając zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty za pomocą faksu, otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika, że zawiadomienie zostało wysłane z jego aparatu nadawczego oraz odebrane przez aparat wykonawcy. Wydruk ten stwarza jednocześnie domniemanie prawne, że zawiadomienie doszło do wykonawcy w sposób pozwalający wykonawcy zapoznać się z treścią zawiadomienia. Wydruk ten jest zarazem dowodem dojścia zawiadomienia do wykonawcy, chyba że ten wykaże środkami przewidzianymi w przepisach prawa, że przykładowo z powodu zakłóceń pracy jego faksu nastąpiło takie zniekształcenie treści przesłanego zawiadomienia, że stało się ono niezrozumiałe dla niego. W takim przypadku nie można uznać, że zawiadomienie przesłane za pomocą faksu doszło do wykonawcy tak, że mógł on zapoznać się z jego treścią. Sam wydruk kontrolny, potwierdzający wysłanie zawiadomienia za pomocą faksu z potwierdzeniem odebrania go przez wykonawcę, nie jest dowodem pewnym, lecz tylko dowodem prima facie (na pierwszy rzut oka), że wykonawca mógł zapoznać się z treścią przesłanego zawiadomienia. Dowód pewny stanowi dopiero potwierdzona przez wykonawcę kopia faksu. Ustawodawca przewidział natomiast możliwość żądania potwierdzenia otrzymania przez wykonawcę zawiadomienia przesłanego za pomocą faksu (?jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje za pośrednictwem faksu lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej strony niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania? ). Żądanie drugiej strony niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania oświadczenia, wniosku, zawiadomienia lub informacji za pośrednictwem faksu służy uzyskaniu pewności, że oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocą faksu zostały skutecznie przesłane wykonawcy. Rzeczą zamawiającego jest natomiast skorzystanie z tej możliwości, jeśli chce następnie wywodzić z tej okoliczności skutek w postaci domniemania przesłania oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji. W uzasadnieniu wyroku SN z 18.03.2008 r., IV CSK 9/08, LEX nr 371831, Sąd wskazał, że ?art. 61 k.c. nie wymaga, aby adresat oświadczenia rzeczywiście zapoznał się z jego treścią. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Jednak sam wydruk kontrolny potwierdzający wysłanie faksu z potwierdzeniem odebrania go przez adresata, nie jest dowodem pewnym, lecz tylko dowodem prima facie, że odbiorca mógł zapoznać się z zawartym w jego treści oświadczeniem woli. Dowód pewny stanowi natomiast potwierdzona przez odbiorcę kopia faksu?. Jak natomiast wskazano w uchwale SN z 2.10.2002 r., III PZP 17/02, OSP 2004/9, poz. 109, ?faks (telefaks) polega na przesyłaniu wiadomości w postaci obrazów nieruchomych (pisma, rysunków, nut itp.) między dwoma aparatami, z których ? w konkretnej sytuacji ? jeden jest aparatem nadawcy wiadomości, a drugi ? odbiorcy. Jest przy tym charakterystyczne, a zarazem istotne to, że osoba składająca oświadczenie woli za pomocą telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika, że powyższe oświadczenie zostało wysłane z jej aparatu nadawczego (wysyłającego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. Ów wydruk stwarza równocześnie domniemanie prawne, że oświadczenie doszło do adresata w sposób określony w art. 61 KC, to znaczy w sposób pozwalający mu zapoznać się z treścią oświadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem ? podobnie jak recepis pocztowy ? traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód, który jest dowodem dojścia oświadczenia woli do adresata, dopóki adresat nie wykaże środkami przewidzianymi w przepisach postępowania cywilnego, że na przykład z powodu zakłóceń pracy aparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iż stało się ono niezrozumiałe. W takim też wypadku nie ma podstaw do uznania, że oświadczenie woli wysłane za pomocą telefaksu (faksu) doszło do adresata w znaczeniu przyjętym w art. 61 KC. Poza jednak takimi sytuacjami, jak przykładowo wskazane, oświadczenie woli wysłane i odebrane za pomocą telefaksu należy uważać za złożone z chwilą, w której adresat mógł zapoznać się z jego treścią. Chwilą tą jest chwila odbioru faksu przez aparat adresata? (zob. wyrok KIO z 6.09.2012 r., KIO 1801/12, LEX nr 1218024).

Polecam także:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wybor-oferty/zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-odrzuceniu-oferty-wykluczeniu-z-postepowania-uniewaznieniu-postepowania

W wyroku KIO 667/10 uznano, że ?(?) podanie takich informacji jak: imiona i nazwiska osób, które będą realizować zamówienie, ich kwalifikacji (wykształcenie, uprawnienia) i doświadczenia oraz statusu względem przedsiębiorcy (pracownik lub osoba, która przedsiębiorca dysponuje na innej podstawie) ułatwia dotarcie do tych osób, a w konsekwencji procedurę ?podkupywania?. Nie budzi zaś wątpliwości, że tego rodzaju zjawisko często może niweczyć udział danego przedsiębiorcy w określonym przedsięwzięciu gospodarczym i ostatecznie spowodować zmianę pozycji na rynku. Nadto, Wykaz ten daje wiedzę, co struktury personelu, jakim posługuje się inny przedsiębiorca. Na jego podstawie można bowiem ustalić, czy dany wykonawca korzysta z własnych zasobów kadrowych, czy też z obcych, jeśli zaś są to pracownicy przedsiębiorcy, jakiego rodzaju kwalifikacjami się legitymują (poziom, przedmiot).?. Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku KIO/ 1498/10.

Wykazanie przez wykonawcę możliwość ?podkupywania? osób wskazywanych w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, oraz skutków ?podkupywania? zwłaszcza, gdy może to mieć znaczenie dla pozycji wykonawcy na rynku konkurencyjnym, jest wystarczające do stwierdzenia, że informacje w tym zakresie zasługują na ochronę.

W wyroku KIO 908/13 również uznano, że ?(?) informacje o osobach, które będą wykonywać zamówienie wraz z informacją o ich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, która w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu oferty nie może zostać ujawniona przez zamawiającego. Rynek informatyczny jest bowiem specyficznym rynkiem usług charakteryzującym się szybkim tempem rozwoju, a co za tym idzie koniecznością dysponowania wykwalifikowaną kadrą specjalistów. Tak więc informacje o konkretnych osobach, ich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym, a tym samym potencjale kadrowym danego wykonawcy mają znaczenie gospodarcze. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku informatycznym o sile firmy przesądzają bowiem ludzie, gdyż na rynku tego rodzaju usług poszukiwani są przede wszystkim wysokiej klasy specjaliści. Powoduje to konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem do danych o jej zasobach kadrowych. Dlatego też Izba podzieliła w tym względzie stanowisko zamawiającego i przystępującego, uznając iż informacje na temat kluczowych specjalistów, mogą podlegać ochronie przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy przykładowo mogliby próbować pozyskać ich dla własnych potrzeb i prowadzonej działalności.?.

W wyroku KIO 1032/14 Krajowa Izba Odwoławcza uznała natomiast, że dokument może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli zawiera informację o sposobie organizacji kadrowego zaplecza. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ?Wskazuje on osoby z imienia i nazwiska, z podaniem informacji nie tylko, co do kwalifikacji, ale także sposobu dysponowania osobą i jej roli w realizacji inwestycji. W ocenie Izby ochronie może podlegać w tym przypadku zbiór tych wszystkich informacji, gdyż Przystępujący funkcjonuje na rynku usług, a jakość, renomę przedsiębiorstwa w sektorze usługowym buduje prawidłowy sposób doboru osób tę usługę realizujących. To dobór osób wchodzących w skład przedsiębiorstwa Przystępującego lub osób, którymi Przystępujący dysponuje ma kluczowe znaczenie dla realizacji usługi. W ocenie Izby fakt, że w przyszłości na etapie realizacji zamówienia publicznego skład osobowy zespołu realizującego usługę może stać się jawny nie powoduje automatycznie, że odpada możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie można odmówić wykonawcy prawa do decydowania w jakim momencie będzie on gotowy do ujawnienia sposobu doboru osób do realizacji zamówienia. Utrzymanie w tym zakresie poufności do czasu, co najmniej zawarcia umowy, może mieć wymiar gospodarczy - możliwe jest zaproponowanie tego samego zestawu osobowego w innym podobnym postępowaniu w przypadku nie uzyskania zamówienia. Nie bez znaczenia jest także podniesiona przez Przystępującego okoliczność obawy przed podkupywaniem pracowników. W ocenie Izby, utrzymanie danych osobowych wskazanych osób może chronić tak przedsiębiorcę jak i wskazane osoby przed próbą ich pozyskania przez konkurencję. W odniesieniu do przedsiębiorcy zachowanie poufności może oszczędzić mu kosztów w przypadku konieczności ponownego kompletowania zespołu w sytuacji podkupienia pracowników. W ocenie Izby ma to znaczenie w przypadku przedmiotowego postępowania, gdzie Zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, osoby wskazane w wykazie osób do realizacji zamówienia nie mogą się powtarzać w poszczególnych częściach.?.