Jest kolejny wyrok, który jednak przychyla się do stanowiska wyrażonego w wyroku KIO 2611/18
Z tego co wiem to mamy remis 2:2.
Czekamy na stanowisko UZP.
A co będzie jak sąd okręgowy w postępowaniu skargowym zapyta Sąd Najwyższy? A SN odpowie inaczej niż będzie to w stanowisku UZP?

A gdyby ktoś pomyślał wcześniej - a było to do przewidzenia - że tak będą składane oferty i przed wejściem w życie przepisów wprowadzających elektronizację Pzp, wydał opinię, może komentarz, oczywiście po konsultacjach z ekspertami, dzisiaj nie byłoby takiej szopki.

Prawdę mówiąc to nie jest zabawne, ponieważ wykonawca traci pieniądze. A zamawiający niestety być może dostanie dotkliwą korektę finansową.

Czy np. w UZP pomyślał ktoś, by w tej trudnej sytuacji dla zamawiających, skierować pismo do instytucji kontrolujących udzielone zamówienia publiczne, by w przyszłości odstąpiono od korekt finansowych i innych kar?

Niestety kolejna nowelizacja - ta z 22 czerwca 2016 r. - pokazała, że nic się nie zmieniło. A jak jest to każdy widzi.

A co będzie jak wejdzie w życie nowa ustawa Pzp. Być może będzie PRZETARGOWY ARMAGEDON. I to nie są żarty.

Jak ma rozwijać się dynamiczne gmina, szpital, uczelnia wyższa, instytut badawczy przy takich przepisach Pzp?

Mamy wolny rynek. Sektor publiczny potrzebuje sprawnej ustawy Pzp, która pozwoli na dynamiczny rozwój w realiach gospodarki rynkowej. Sprawne zakupy.

Średni czas trwania postępowania poniżej progu unijnego to chyba ok. 30 dni. Czy to normalne?

682 artykuły ...

Jedyny plus tej ustawy Pzp, jak powiedział ktoś mądrze, to fakt, że dzięki niej mamy pracę. I nie tylko my ...

Ale zastanawiam się, czy można na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, z pominięciem wezwania z art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp, w sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie złożył z ofertą takie oświadczenia lub dokumenty?

Czy fakt, że wykonawca z ofertą złożył oświadczenia lub dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania zwalnia zamawiającego z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp?

Art. 26 ust. 1 i 2 Pzp dotyczy obligatoryjnych czynności zamawiającego.

W wyroku z dnia 17 sierpnia 2017 r., KIO 1597/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że problematyka samodzielnego uzupełniania dokumentów i oceny jego skutków ma złożony charakter. Z jednej strony trzeba mieć na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zamawiającego, który zasadniczo ponosi wyłączną odpowiedzialność za jego prawidłowość, tj. zgodność z obowiązującymi przepisami. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obligatoryjną, poza wyjątkami przewidzianymi w treści samego przepisu, czynnością podejmowaną z inicjatywy zamawiającego. Z drugiej jednak strony przepisy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów nawet bez wspomnianego wezwania. Może się bowiem zdarzyć sytuacja, w której zamawiający - pomimo wspomnianego obowiązku wezwania wykonawcy - czynności tej bezprawnie zaniecha, co nie tylko stanowić będzie naruszenie przepisów Pzp, ale skutkować może negatywnymi konsekwencjami dla samego wykonawcy. Z uwagi na przedstawione argumenty, zdaniem składu orzekającego, omawianą kwestię należy rozstrzygać indywidualnie, w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego. Ad casum, ze względu na popełnione przez Zamawiającego błędy - zarówno te, o których dotąd wspomniano, jak i te, które zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia - Izba za zasadne uznała przyjęcie generalnej zasady, zgodnie z którą w przypadku samodzielnego uzupełnienia prawidłowego dokumentu powinien być on wzięty pod uwagę przez Zamawiającego, zaś w sytuacji samodzielnego przedstawienia dokumentu zawierającego błędy Zamawiający powinien wezwać do jego uzupełnienia wskazując na wady dokumentu.

Tożsame stanowisko zostało wyrażone w wyroku KIO 864/14 i KIO 213, 214, 215/15

Czy zatem per analogiam wyroki te mogą mieć zastosowanie do art. 26 ust. 1 i 2 Pzp, tj. sytuacji, gdy np. wykonawca już z ofertą złożył oświadczenia lub dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu?

53

(1 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wykluczenie-art-24-ust-1-pkt-23/skladanie-oswiadczenia-o-przynaleznosci-lub-braku-przynaleznosci-do-tej-samej-grupy-kapitalowej-w-postepowaniu-prowadzonym-w-try

54

(2 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Tajemnica-przedsi%C4%99biorstwa/postepowanie-zamawiajacego-w-przypadku-zastrzezenia-tajemnicy-przedsiebiorstwa

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Tajemnica-przedsi%C4%99biorstwa/Zastrze%C5%BCenie-tajemnicy-przedsi%C4%99biorstwa-oraz-wykazanie-%C5%BCe-zastrze%C5%BCone-informacje-stanowi%C4%85-tajemnic%C4%99-przedsi%C4%99biorstwa-musi-nast%C4%85p


https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Tajemnica-przedsi%C4%99biorstwa/czy-zamawiajacy-moze-wezwac-wykonawce-do-zlozenia-informacji-ze-zastrzezone-przez-niego-w-ofercie-informacje-stanowia-tajemnice

Zgodnie z art. 144 ust. 1c Pzp w przypadkach, o których mowa w art. 144 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, zamawiający, po dokonaniu zmiany umowy, zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych lub przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o zmianie umowy.

Czy w takim razie w przypadku zmiany terminu o 2-3 dni zamawiający także będzie obowiązany po dokonaniu zmiany umowy, zamieścić w Biuletynie Zamówień Publicznych lub przekazać Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o zmianie umowy?

Za ustaloną wartość zamówienia odpowiada także kierownik zamawiającego

Zgodnie z art. 18 ust. 1 Pzp kierownik zamawiającego odpowiada za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. Ponieważ kierownik zamawiającego odpowiada za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia, posiada uprawnienia do dokonywania wszelkich czynności związanych przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania.

Ustalanie wartości zamówienia jest czynnością związaną z przygotowaniem postępowania. Wartość zamówienia ustala ten, komu kierownik zamawiającego powierzył dokonanie takiej czynności. Osoba lub osoby, które dokonały ustalenia wartości zamówienia wskazuje się w protokole postępowania.

Jeżeli ustalenia wartości zamówienia dokonuje członek komisji przetargowej, kierownik zamawiającego w dokumencie, w którym powołał komisję przetargową do przygotowania postępowania albo przygotowania i przeprowadzenia postępowania, wskazuje imię i nazwisko osoby, której powierza dokonanie takiej czynności. Powierzenie członkowi komisji przetargowej ustalenia wartości zamówienia jest jednocześnie dokonaniem indywidualizacji odpowiedzialności tej osoby za wykonywaną czynność ustalenia wartości zamówienia. W takim przypadku, za ustalenie wartości zamówienia z naruszeniem przepisów Pzp odpowiada kierownik zamawiającego oraz członek komisji przetargowej, któremu kierownik zamawiającego powierzył dokonanie takiej czynności.

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane, wartość zamówienia ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Ustawodawca nie wymaga od kierownika zamawiającego znajomości metod sporządzania kosztorysu inwestorskiego.  Nie oznacza to, że kierownik zamawiającego po otrzymaniu kosztorysu inwestorskiego, przyjmuje bezkrytycznie jego treść, a w konsekwencji określoną w nim wartość zamówienia. Zatwierdzenie wartości zamówienia określonej w kosztorysie inwestorskim następuje wprost lub w sposób dorozumiany. Kierownik zamawiającego może złożyć swój podpis na dokumencie kosztorysu inwestorskiego z adnotacją, że akceptuje lub zatwierdza określoną w nim wartość zamówienia.

Kierownik zamawiającego może również - po zapoznaniu się z wartością zamówienia określoną w kosztorysie inwestorskim - uznając, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp - wyrazić zgodę na przekazanie ogłoszenia o zamówieniu (obowiązkowego) Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w celu opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia.

Zatwierdzenie wartości zamówienia jest ważną czynnością. Wartość zamówienia stanowi bowiem podstawę podjęcia decyzji o wyborze właściwej procedury. Warto zauważyć, że niedopuszczalne jest zarówno zaniżenie, jak i zawyżenie wartości zamówienia.

Ryzyko niezapoznania się z treścią kosztorysu inwestorskiego obciąża kierownika zamawiającego.  Jeżeli kierownik zamawiającego nie posiada wiedzy z zakresu badania kosztorysu inwestorskiego, może zlecić podmiotowi zewnętrznemu zbadanie, czy kosztorys inwestorski został sporządzony zgodnie z przepisami Pzp, uwzględnia rozmiar i zakres robót budowlanych (przedmiot zamówienia publicznego) oraz sposób wykonania robót określony w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Nie można zatem przyjąć, że wystarczy że kierownik zatwierdzi ustalenie wartości szacunkowej zamówienia. Podstawę do sporządzania kosztorysu inwestorskiego stanowią bowiem: dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, założenia wyjściowe do kosztorysowania, ceny jednostkowe robót podstawowych. Przy ustalaniu cen jednostkowych robót należy stosować w kolejności: ceny jednostkowe robót określone na podstawie danych rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych, aktualnych publikacji lub kalkulacje szczegółowe.

Oznacza to, że dokonując oceny sporządzonego kosztorysu inwestorskiego, kierownik zamawiającego sprawdza: czy kosztorys inwestorski uwzględnia zakres robót określony w projekcie budowlanym i sposób wykonanych tych robót określony w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, czy ceny jednostkowe robót zostały określone na podstawie danych rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych, aktualnych publikacji lub kalkulacji szczegółowych.

Brak wiedzy w tym zakresie nie stanowi usprawiedliwienia. Kierownik zamawiającego może bowiem powierzyć dokonanie takiej czynności innej osobie. Dopiero po ustaleniu, że wartość zamówienia określona w kosztorysie inwestorskim została ustalona zgodnie z przepisami Pzp i uwzględnia rozmiar lub wielkość robót stanowiących przedmiot zamówienia, kierownik zamawiającego zatwierdza tak ustaloną wartość zamówienia. Oczywiście, z uwzględnieniem pozostałych przepisów art. 32-35 Pzp. Chyba, że na podstawie art. 18 ust. 2 zdanie drugie Pzp powierzy dokonanie takiej czynności pracownikowi zamawiającego.

Warto także zauważyć, że prawidłowe ustalenie wartości zamówienia ma znaczenie przy wyjaśnianiu rażąco niskiej ceny. Decyzję o odrzuceniu oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, podejmuje kierownik zamawiającego.

Do cbud:

Może co najwyżej przyjąć. Coś takiego. Jest już późno, dlatego szerzej odniosę się do Twojego stwierdzenia w środę.

Pozdrawiam i dziękuję za ciekawy temat. Jest wart omówienia. A więc do środy ...

wadialny

Kosztorys inwestorski (myślę, że o taki tu chodzi) jest podstawą ustalenia wartości zamówienia na wykonanie robót budowlanych i powinien być zatwierdzony przez kierownika zamawiającego.

Zatwierdzenie wartości zamówienia określonej w sporządzonym kosztorysie inwestorskim jest czynnością zastrzeżoną dla kierownika zamawiającego, chyba że kierownik zamawiającego powierzy pisemnie dokonanie takiej czynności pracownikowi zamawiającego (art. 18 ust. 2 zdanie drugie Pzp).

Polecam:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/kierownik-zamawiajacego/powierzenie-wykonywania-zastrzezonych-czynnosci-i-powierzenie-pomocniczych-dzialan-zakupowych

59

(5 odpowiedzi, napisanych Protest, odwołanie, skarga)

W przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pouczenie o środkach ochrony prawnej przysługujących wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zamieszcza w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 17 Pzp).

Nie ma obowiązku zamieszczania pouczenia o środkach ochrony prawnej przysługujących wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także w zawiadomieniach o wykluczeniu z postępowania wykonawcy, odrzuceniu oferty lub unieważnieniu postępowania, jeśli zamawiający zdecyduje się na odrębne zawiadomienia.

Polecam:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/zawiadomienie-o-odrzuceniu-oferty-wykluczeniu-wyborze-oferty-uniewaznieniu-postepowania/zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-odrzuceniu-oferty-wykluczeniu-z-postepowania-uniewaznieniu-postepowania

Warto zapoznać się z treścią art. 92 ust. 1, art. 93 ust. 3 Pzp.

60

(8 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

W wyroku z dnia 2 sierpnia 2016 r., KIO 1327/16, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do  znaczenia oświadczenia o wycofaniu oferty słusznie zwróciła uwagę, że w przypadku złożenia oświadczenia o wycofaniu oferty, dalsze ubieganie się o udzielenie zamówienia byłoby możliwe tylko wówczas, gdyby wykonawca przed upływem terminu składania ofert ponownie złożyłby ofertę.

Krajowa Izba Odwoławcza słusznie również zwróciła uwagę, że odczytanie przez zamawiającego ceny oferty wycofanej nie jest ani konieczne, ani uzasadnione, ponieważ wystarczające jest odczytanie nazwy wykonawcy i podanie informacji o wycofaniu jego oferty. Oczywiście w sytuacji, gdy zamawiający nie wie, która ze złożonych ofert została wycofana.

Nawet, gdy zamawiający dokonał otwarcia oferty wycofanej, to nie będzie to otwarcie oferty w rozumieniu przepisu art. 86 ust. 4 Pzp.

Dlatego właśnie nieuprawnione i niczym nie uzasadnione jest podanie chociażby ceny oferty wycofanej podczas otwarcia ofert. Oferty wycofanej nie ma.

Jeżeli chodzi o stanowisko, że oferta powinna zostać zwrócona (fizycznie) np. ze ze względu na złożoną gwarancję ubezpieczeniową czy bankową w ofercie, co w przypadku braku zwrotu takiej oferty może narazić wykonawcę na straty finansowe, taka jest celowość przepisu o zwrocie oferty (moim zdaniem), pomimo iż ustawodawca nie precyzuje tego w sposób dosłowny - to odsyłam do wyroku dnia 2 sierpnia 2016 r., KIO 1327/16.

A poza tym: jakie straty finansowe poniesie wykonawca, który wycofał ofertę? Zapłacił za gwarancję wadialną. To jest jego jedyna strata. Zresztą na jego własne życzenie.

A jakie znaczenie ma gwarancja wadialna, która znajdzie się w wycofanej ofercie - będzie w posiadaniu zamawiającego -  po upływie terminu jej ważności? Żadne.

Natomiast na podstawie art. 45 ust. 2 Pzp zamawiający zwróci niezwłocznie wadium wniesione w formie gwarancji wadialnej na wniosek wykonawcy, który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert. Oczywiście, uprzednio sporządzi jej kopię i sam poświadczy  za zgodność z oryginałem (w postępowaniu poniżej progu unijnego). Taka kopia będzie załącznikiem do protokołu postępowania.

I jeszcze jedno: zwraca się tylko ofertę, która została złożona po terminie.

Oferta, wobec której wykonawca złożył oświadczenie o jej wycofaniu stanowi załącznik do protokołu postępowania.

61

(8 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

W wyroku z dnia 2 sierpnia 2016 r., KIO 1327/16, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do  znaczenia oświadczenia o wycofaniu oferty zwróciła uwag e, że wobec złożenia oświadczenia o wycofaniu oferty dalszy udział wykonawcy w postępowaniu byłby możliwy wyłącznie w sytuacji ponownego złożenia oferty (niezależnie czy tej samej czy zmienionej treści) przed upływem terminu składania ofert, natomiast wszelkie oświadczenia składane po upływie terminu składania ofert nie mogą wywoływać skutków prawnych. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający jest wręcz zobowiązany otworzyć wszystkie oferty, musiał bowiem ustalić, przez kogo poszczególne oferty zostały złożone. Nie jest możliwe ustalenie, która z ofert została wycofana bez ich otwarcia, a to może nastąpić dopiero w terminie określonym w SIWZ.

Natomiast odczytanie przez Zamawiającego ceny oferty wycofanej nie było ani konieczne, ani uzasadnione (wystarczające byłoby odczytanie nazwy wykonawcy i podanie informacji o wycofaniu oferty), niemniej jednak okoliczność ta nie ma znaczenia dla sprawy, o skuteczności wycofania oferty przesądzają bowiem okoliczności towarzyszące złożeniu oświadczenia w tym przedmiocie, a zachowanie Zamawiającego nie może zmienić skutków złożenia takiego oświadczenia. Skoro to wykonawca składa oświadczenie o wycofaniu oferty, to o skuteczności tego wycofania decydują wyłącznie okoliczności leżące po stronie wykonawcy (złożenie oświadczenia w odpowiedniej formie i terminie), nie zaś późniejsze zachowanie zamawiającego.

62

(10 odpowiedzi, napisanych SWZ)

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/sposob-obliczenia-terminu-na-wniesienie-wniosku-o-wyjasnienie-tresci-specyfikacji-istotnych-warunkow-zamowienia

Poczekajmy.

No, i mamy zabawę. Zobaczymy co zrobi KIO w kolejnych wyrokach.

Polecam:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Odrzucenie-oferty-art-89-ust-1-pkt-1/w-wyroku-z-dnia-10-grudnia-2018-r-kio-242818-uznano-ze-oferta-zlozona-w-formie-elektronicznej-opatrzona-kwalifikowanym-podpisem

A podpisany?

Zachęcam do zapoznania się:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Odrzucenie-oferty-art-89-ust-1-pkt-1/czy-elektroniczna-kopia-dokumentu-potwierdzona-za-zgodnosc-z-oryginalem-bedzie-formularz-oferty-sporzadzony-w-formie-pisemnej-po

Na gruncie obowiązujących przepisów elektroniczną kopią dokumentu zawsze będzie wykonanie elektronicznego odwzorowania dokumentu papierowego, czyli skan dokumentu papierowego. Skan dokumentu, który został uprzednio sporządzony w formie pisemnej, postaci papierowej, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym będzie tylko kopią oryginalnego dokumentu.

Na gruncie obowiązujących przepisów JEDZ i wyroku KIO 2611/18, wypełniony ręcznie, ale nie podpisany, a następnie zeskanowany i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym będzie elektroniczną kopią dokumentu.

Oczywiście wyrok KIO 2611/18 budzi kontrowersje (ale nie moje). Zobaczymy tylko czy orzecznictwo utrzyma taką linię orzeczniczą.

68

(10 odpowiedzi, napisanych SWZ)

Czy żądanie posiadania ubezpieczenia OC na sumę ubezpieczenia 799.000 zł, jeżeli wartość zamówienia wynosi 213.000 zł, stanowi naruszenie zasady proporcjonalności, a tym samym art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1a Pzp?

Sąd uznał za nieuprawnione stanowisko organu kontrolnego wyrażające pogląd o zbieżności wartości sumy gwarancyjnej ubezpieczenia z wartością przedmiotu zamówienia. W ocenie sądu, pojmowanie przedmiotu zamówienia jedynie przez pryzmat wartości zamawianych usług wyrażonej w postaci ceny (wynagrodzenia umownego), jest wyrazem nieuprawnionej zawężającej jego wykładni ...

Reszta jest pod:

https://www.blogprzetargi.pl/kategorie/warunki-udzialu-sytuacja-ekonomiczna-ubezpieczenie-oc/czy-zadanie-posiadania-ubezpieczenia-oc-na-sume-ubezpieczenia-799000-zl-jezeli-wartosc-zamowienia-wynosi-213000-zl-stanowi-narus

69

(10 odpowiedzi, napisanych SWZ)

Skontaktuj się jutro ok. 10-12 telefonicznie z blogprzetargi.pl

70

(10 odpowiedzi, napisanych SWZ)

Do nowyzielony

Jest taka szansa tylko podaj wysokość wymaganej sumy gwarancyjnej ubezpieczenia oraz wartość zamówienia.

71

(11 odpowiedzi, napisanych Dokumentowanie zamówień publicznych)

No właśnie - co z interpretacjami UZP, że kosztorys ofertowy stanowi dokument zbędny do oferty (przy ryczałcie) i że brak jego złożenia nie może skutkować odrzuceniem oferty?

Owszem, w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego można nie jest wymagać.

Nie do końca jest słuszna teza, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego brak kosztorysu nie skutkuje odrzuceniem oferty.

To zależy, czy zamawiający będzie żądać kosztorysu.

W wyroku z dnia 4 stycznia 2016 r., KIO 2702/15; KIO 2724/15, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że brak wymaganego przez zamawiającego kosztorysu, stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uprawniony był do żądania od wykonawców złożenia kosztorysu niezależnie od tego, że umówione przez strony wynagrodzenie miało być wynagrodzeniem ryczałtowym. W opozycji do takiego żądania nie stoi bowiem żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w szczególności przepis ustawy Pzp ani Kodeksu cywilnego.

Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że postanowienia SIWZ wskazywały, że kosztorys ofertowy dla części rozliczanej ryczałtowo nie miał jedynie charakteru informacyjnego, jak jest to zwykle przyjmowane przy tego typu rozliczeniu, lecz miał konkretne znaczenie dla realizacji zamówienia.

A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu, powinien był respektować ustalone przez zamawiającego zasady i złożyć wszystkie wymagane dokumenty, w tym również wymagany kosztorys. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganego dokumentu nie stanowi uchybienia postanowieniom SIWZ.

Pogląd, iż ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego nie uniemożliwia zamawiającemu badania zgodności oferty z SIWZ na podstawie kosztorysów ofertowych, kształtuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyroki: z dnia 28 czerwca 2010 r., KIO 1101/10, z dnia 10 lutego 2011 r., KIO 179/11, z dnia 16 listopada 2012 r., KIO 2392/12, KIO 2410/12, z dnia 12 grudnia 2012 r., KIO 2611/12, z dnia 30 stycznia 2013 r., KIO 67/13. 70/13, 72/13).

72

(12 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

Zmiana przepisów prawa a unieważnienie.

Może wyrok z dnia 9 maja 2012 r., KIO 815/12; KIO 826/12; KIO 837/12 będzie pomocny.

Zmiana prawa jest czynnikiem zewnętrznym, niezależnym od woli zamawiającego

Kategoria interesu publicznego jest pojęciem nieostrym, niedookreślonym. Pewne próby jego zdefiniowania podejmował Trybunał Konstytucyjny, który wskazał m.in., iż jako interes publiczny należy uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświatą, kulturą czy porządkiem publicznym (Uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r., sygn. akt W/96). Natomiast w wyroku z dnia 9 listopada 2001 r., Trybunał Konstytucyjny podkreślił, iż ?interes publiczny jest pojęciem niedookreślonym, którego funkcja w stosowaniu prawa sprowadza się do wyposażenia decydującego w możliwości reagowania na sytuacje faktyczne doniosłe prawnie, społecznie i gospodarczo, niemieszczące się w ramach oceny typowych jednostkowych stanów faktycznych?, prowadzącym do ?elastycznego i słusznego rozstrzygania spraw? (sygn. akt K 13/07). Podkreślenia wymaga fakt, iż ustawodawca rozróżnia interes publiczny od jego wymiaru w charakterze ważnym, jak to czyni w przepisie art. 192 ust. 5 Pzp wskazując na istotność dokonywanego rozróżnienia: ?Ważnego interesu publicznego w rozumieniu ust. 3 pkt 2 lit. c nie stanowi interes gospodarczy związany bezpośrednio z zamówieniem, obejmujący w szczególności konsekwencje poniesienia kosztów wynikających z: opóźnienia w wykonaniu zamówienia, wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, udzielenia zamówienia innemu wykonawcy oraz zobowiązań prawnych związanych z unieważnieniem umowy. Interes gospodarczy w utrzymaniu ważności umowy może być uznany za ważny interes publiczny wyłącznie w przypadku, gdy unieważnienie umowy spowoduje niewspółmierne konsekwencje.?

Zamawiający, wszczynając postępowanie, działał na podstawie obowiązującej ustawy regulującej kwestie dowodów osobistych, zgodnie, z którą miały zostać wprowadzone elektroniczne dowody osobiste. Prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych, które prowadzą do przynajmniej czasowej rezygnacji z warstwy elektronicznej dowodu osobistego należy uznać ponad wszelką wątpliwość za zmianę istotną, której zamawiający - przy dochowaniu należytej staranności nie mógł przewidzieć. Postulowane zmiany stanowią bowiem okoliczności o wyjątkowym charakterze, których nie można było przewidzieć. ?Kategoria przewidywalności referuje się bowiem do zwykłych warunków prowadzenia działalności, w których czynniki zewnętrzne nie mają przesadzającego wpływu na wykonanie zamierzonych planów? (KIO/UZP 606/11).
Natomiast zmiana prawa jest czynnikiem zewnętrznym, niezależnym od woli zamawiającego, a sam fakt częstych zmian w przepisach nie przesądza zaliczenia ich do kategorii zdarzeń przewidywalnych, podobnie jak fakt występowania jakichkolwiek powiązań pomiędzy zamawiającym, a inicjatorem zmian. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 grudnia 2003 r. (sygn. akt (...)), ?istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem i terminem wykonania zadania?. Nie ulega wątpliwości, iż zmiana przepisów prawa jest czynnikiem obiektywnym, dotyczącym przedmiotu i terminu realizacji zamówienia, a rezygnacja z warstwy elektronicznej dowodu osobistego (bez względu na to, czy ma charakter trwały czy czasowy) stawia pod znakiem zapytania celowość i sensowność prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazywana zmiana traktuje wprost o istocie przedmiotu postępowania unieważnionego z tego względu nie budzi wątpliwości jej związek z przedmiotem zamówienia w rozumieniu, które prezentuje Sąd Okręgowy w W. w ww. orzeczeniu.

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Uniewa%C5%BCnienie-post%C4%99powania-art-93-ust-1-pkt-6/zmiana-prawa-jest-czynnikiem-zewnetrznym-i-niezaleznym-od-woli-zamawiajacego

73

(67 odpowiedzi, napisanych SWZ)

Z tym podziałem jest trochę inaczej.

Czy przepisy Pzp nakładają na zamawiającego obowiązek dokonania podziału zamówienia na części i wyjaśniania przyczyn dla których zamawiający nie dokonał takiego podziału?

Podział zamówienia na części sugeruje art. 46 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE. Stanowi on, że zamawiający mogą postanowić o udzieleniu zamówienia w oddzielnych częściach oraz określić wielkość i przedmiot takich części. Jeśli jednak podejmą decyzję, iż nie dokonają takiego podziału, winni są wskazać najważniejsze powody takiej decyzji, które zamieszczają w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu.
Ustawa Pzp w art. 36aa ust. 1 wskazuje, że zamawiający może dokonać podziału zamówienia na części, określając zakres i przedmiot tych części. W takim przypadku zamawiający określa w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania lub ogłoszeniu o ustanowieniu systemu kwalifikowania wykonawców, a także w zaproszeniu do składania ofert lub w zaproszeniu do negocjacji, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia.

Przepisy ustawy Pzp nie nakładają więc na zamawiającego bezwzględnie obowiązku dokonania podziału zamówienia na części, wyjaśniania przyczyn dla których nie dokonał takiego podziału, ale stanowią  o uprawnieniu zamawiającego.
Należy zauważyć, że zarówno decyzja w zakresie samego podziału, jak też co do samego sposobu w jaki zostanie podzielone zamówienie, pozostawione jest autonomicznej woli zamawiającego, który określa w tym zakresie swoje potrzeby, mając na uwadze  w szczególności przedmiot zamówienia publicznego. 

Swoboda zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części ograniczona jest zasadą uczciwej konkurencji.
Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja co do podziału zamówienia, a w niniejszym postępowaniu, co do ilości części nie naruszy konkurencji poprzez ograniczenie możliwości ubiegania się o nie.

Zob także - Czy kwestię dotyczącą możliwości podziału zamówienia na części, ustawodawca pozostawił do wyłącznej dyspozycji zamawiającego?

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wartosc-zamowienia-art-32-ust-4/czy-kwestie-dotyczaca-mozliwosci-podzialu-zamowienia-na-czesci-ustawodawca-pozostawil-do-wylacznej-dyspozycji-zamawiajacego


W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej. Przyczyny te mogłyby być na przykład następujące: instytucja zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia - wyrok z dnia 6 kwietnia 2018 r., KIO 533/18

74

(1 odpowiedzi, napisanych SWZ)

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wykluczenie-art-24-ust-1-pkt-15/relacja-miedzy-art-24-ust-1-pkt-15-art-24-ust-5-pkt-8-pzp

75

(2 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)

Naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp polega na niezachowaniu okresu standstill, czyli czasu, który musi upłynąć od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty a zawarciem umowy. Jest to okres zawieszenia, w którym nie wolno zawrzeć umowy o zamówienie publiczne. Czas ten jest przewidziany na możliwość wniesienia odwołania.

Zgodnie natomiast z art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp umowa podlega unieważnieniu, w przypadku gdy zamawiający zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 Pzp albo art. 183 ust. 1 Pzp, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy.

Istota nieważności umowy opartej na art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp związana jest bezpośrednio z zakazem zawarcia umowy w okresach określonych w art. 94 ust. 1 i art. 183 ust. 1 Pzp.

Należy jednak zauważyć, że samo naruszenie zakazu zwarcia umowy (okresu standstill) nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp. Przesłanka ta dotyczy to tylko takich naruszeń Pzp, które miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (zob. art. 192 ust. 2 ?Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.?). Zawarcie umowy z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1 Pzp uniemożliwia bowiem uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu wykonanie lub powtórzenie czynności w postępowaniu lub nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego.

Unieważnienie umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp zachodzić będzie wówczas, gdy stwierdzone zostaną naruszenia Pzp, które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a umowa została zawarta z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1 Pzp.

Unieważnienie umowy nastąpi tylko wtedy, gdy nieprawidłowe zawarcie umowy uniemożliwi Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy.

Czy zawarcie umowy z naruszeniem terminów określonych w art. 94 ust. 1 Pzp będzie zatem podstawą do wystąpienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do sądu o unieważnienie umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 Pzp, gdy chociażby nie zostanie wniesione odwołanie

Czy w takiej sytuacji w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, można podpisać niepodlegającą unieważnieniu umowę w sprawie zamówienia publicznego, w terminie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, w przypadku złożenia więcej niż jedna oferta