Opcje wyszukiwania (Strona 4 z 33)

zwróć uwagę, że moją wypowiedź zaczynając się od słów "I, dlatego jest (...)", która zawierała w treści prawidłowe sformulowanie.
To, które Marko zacytował, dotyczyo skrótu użytego przez forumowicza.

nora

a, kto powiedział, że podstawą udostępnienia jest art. 96 ust. 2.

1. Ja tylko wskazałam, że w tym przepisie znajdujemy wątpliwości, co do interpretacji wyrażenia "załączniki" z art. 96 ust. 3.

2. Ustawa o DIP jest ustawą o charakterze ogólnym , a Pzp - o charakterze szczególnym. Przepisy dot. jawności postępowania (art. 8, art. 96, także akt wykonawczy: &5 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizują przepisy ustawy ogólnej DIP.

3. Mylicie się moim kochani uznając wyższość ustawy DIP nad PZP.

4. Jawność załącznika wg. którego szacowałaś wartość zamówienia jest tak samo istotna jak SIWZ lub inna korespondencja. Ten załącznik ma potwierdzić, czy szacunku dokonano zgodnie z przepisami art. 32-35 ustawy, bowiem i te czynności można oprotestować jako podstawę naruszenia przepisów a co za tym idzie bezpodstawnego wszczęcia postępowania.

nora

byłoby wspaniale TB.

Ja znam sprawę protestacyjną, gdzie wykonawca złożył protest na te same okoliczności, które stanowiły ostateczne rozstrzygnięcie pierwszego protestu bowiem nie został wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 a tym samym nie miały zastosowania przepisy art. 181 ust. 6 i 7.

I, dlatego między innymi jest to obligatoryjny, ustawowy obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu w wyniku wniesionego protestu.

Czynność wezwania ma więc istotone znaczenia.

Wykonawca wezwany może PRZYSTĄPIĆ, a nie przyłączyć się do protestu. Wbrew pozorom jest to spora różnica.

nora

k woli wyjaśnienia należy dodać, że jest interpretacja "załącznika" do protokołu. Wystarczy przeczytać art. 96 ust. 2 - "(...) inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców (...)"

Niestety, ale i ten dokument jest jawny ..

nora

brawo TB - wszystko jasne.

nora

a dla mnie jest do odrzucenia na podstawie art. 89.1 1 - wykonawca złożył ofertę niezgodną z ustawą, bowiem dopuścił się naruszenia art. 85. ust. 1 pkt. 3.

W uzasadnieniu podniosłabym fakt, że zamawiający w formularzu ofertowym zawarł w pkt. ....., termin związania ofertą, zgodnie z progiem wartościowym w jakim toczy się postepowanie o zamównie publiczne, tj. podał termin 60 dni. Formularz ofertowy,w tym podany termin miał ulatwić wykonawcy złożenie oferty, która byłaby zgodna z przepisami ustawy.

Wykonawca w swojej ofercie podał termin związania ofertą 30 dni, co jest niezgodne z ustawą. Art. 85 ust. 1 pkt. 3 jest obligatoryjny i wyznacza termin związania ofertą dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne, a nie przekracza progów 10 mln dla dostaw i usług lub 20 min dla RB. Tym samym wykonawca oświadczył, że zobowiązuje się do terminu związania ofertą sprzecznie z terminami obowiązującym w ustawie, gdyż podał termin 30 dni.

nora

a co byś zrobił?

nora

zgadzam się z Jackiem w 100%

: nora

zastanawia mnie w jaki sposób doszedłeś do przekonania, że wykonawca odmawia podpisania umowy. Jeżeli złozył Ci to na piśmie, jest O.K. ......,
ale jeżeli tylko przyjąłeś fakt, że nie przybył do waszej siedziby na podpisanie umowy, jako odmową - to jest problem.
Co do zasady technicznej strony kolejnego wyboru, zgadzam się z Marko.

nora

to prawda, niektóre pytania, problemy na forum są poruszane dość enigmatycznie i ogólnie. Nie zawsze wiadomo o co autorowi chodzi.

Ale, strzyżonego, pan Bóg strzyże

nora

oferty są wycenione prawidłowo. VAT dla wykonawcy i tak nie jest jego. Zamawiający mając wiedzę, że VAT się zmieni w trakcie trwania umowy, powinien przewidzieć w niej klauzulę dopuszczającą waloryzację ceny oferty w przypadku zmiany stawki podatku VAT. Aneks jest wówczas i zasadny i bezpieczny.
Podobna sytuacja była w 2005 roku i dotyczyła zmiany stawki VAT wprowadzonej  w maju dla wyrobów budowalnych.

nora