Opcje wyszukiwania (Strona 11 z 67)

No właśnie dotyczy to wyłącznie postępowań administracyjnych bo rozporządzenie w sprawie metryki zostało wydane na podstawie art. 66a ust. 4 Kpa. Natomiast w pełni zgadzam się myszą1953, że zamawiający winien prowadzić swego rodzaju metrykę danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Przecież zaświadczenie z CEIDG nie zawiera informacji o likwidacji lub upadłości wykonawcy,  o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Słusznie zauważa Marcel, że wykonawca wpisany do ewidencji działalności gospodarczej musi złożyć stosowne oświadczenie. Jeżeli wykonawca nie złoży takiego oświadczenia, należy w trybie art. 26 ust. 3  ust. 2 wezwać go do uzupełnienia. Jak wynika z opinii UZP, zmawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (zarówno tych pozytywnych z art. 22 , jak tych niegatwnych z art. 24, nie ma prawa żądać wypisu z ewidencji działalności gospodarczej. Jeżeli wykonawca złożył taki wypis czy też zaświadczenie, to mimo wszystko nie zwalnia go ze złożenia stosownego oświadczenia, że nie podlega wykluczeniu.

A jeżeli rb to co z opisem przedmiotu zamówienia i ustaleniem szacunkowej wartości zamówienia? Przy rb obowiązują postanowienia art. 31 i art. 33 ustawy Pzp. Ja kiedyś popełniłem w tej sprawie artykuł w "Przetargach publicznych" za który otrzymałem nagrodę. Moje stanowisko wtedy i również dzisiaj, są to usługi. Mój artykuł był zatytułowany "Droga do remontu"  został opublikowany w Nr 4 /2006 "Przetargów Publicznych"

Przepis art. 36 ust. 5 Pzp pozwala zamawiającemu na postawienie w specyfikacji wymogu, aby całość zamówienia nie mogła być powierzona podwykonawcom, przy czym precyzuje także, iż nie jest  to jego arbitralna decyzja, lecz wyjątek podykto?wany ?specyfiką przedmiotu?.
Pamiętać tutaj należy, że ciężar dowodu wykazania, iż wyłączenie podwykonawstwa jest uzasadnione specyfiką zamówienia, spoczywa na zamawiającym. W praktyce jednak bardzo trudno jest wykazać, że specyfika przedmiotu zamówienia rzeczywiście nie pozwala na udział podwykonawców w jego realiza?cji. W szczególności będzie to niemożliwe, jeżeli przedmiot zamówienia nie jest świadczeniem uza?leżnionym od osobistych właściwości wykonawcy, bądź też świadczeniem na tyle specjalistycznym, że dopuszczenie podwykonawcy pociągałoby za sobą trudności w nadzorze. Jeżeli więc nie wymaga tego specyfika przedmiotu zamówienia, nie ma podstaw, aby zamawiający mógł żądać od generalnego wyko?nawcy zatrudnienia najwyższej klasy specjalistów do realizacji np. wszelkich skom?plikowanych technologicznie ro?bót budowlanych.
Podwykonawstwo niewątpliwie uznaje się za pozytywny czyn?nik rynkowy, gdyż wzmacnia konkurencję, sprzyja wąskiej specjalizacji, a nade wszystko obniża koszty przedsięwzięcia.

Nie można stosować art. 69 ustawy Pzp na usługi ubezpieczenia. Proszę poczytać wytyczne UZP, nie jest to bowiem usługa powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych

Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 17 czerwca 2009 r.
IV CSK 78/2009
Zasadniczo podpis powinien wyrażać co najmniej nazwisko. Nie jest konieczne, aby było to nazwisko w pełnym brzmieniu, gdyż dopuszczalne jest jego skrócenie, nie musi ono być także w pełni czytelne. Podpis powinien jednak składać się   z liter i umożliwiać identyfikację autora, a także stwarzać możliwość porównania oraz ustalenia, czy został złożony w formie zwykle przezeń używanej; podpis więc powinien wykazywać cechy indywidualne i powtarzalne.

Powinno to być upoważnienie organu stanowiacego np. rady gminy dla wójta, burmistrza , prezydenta do przekazania uprawnień kierownikom jednostek organizacyjnych zaciagania zobowiązań, ktorych realizacja  w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania jednostkii z których wynikające płatności wykraczają rok budżetowy - art.228 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Czyli wójt, burmistrz, prezydent mając takie upoważnienie  swojej rady, może (ale nie musi) takie uprawnienie przekazać kierownikowi podległej jednostki budzetowej.

Na stronie UZP jest  dostępna  opinia UZP ze stycznia 2012 r.  dotycząca sprawozdań

Opinia UZP
Brak podstaw do żądania zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
Zgodnie z definicją legalną art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten, wraz z normą wyrażoną w 23 ust. 1 ustawy, która dopuszcza możliwość wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, wyraża zasadę powszechnej dostępności podmiotów do zamówień publicznych, bez względu na ich status, formę organizacyjno-prawną, czy też narodowość. Do podstawowych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych należy bowiem zaliczyć zasady równego traktowania wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji pomiędzy nimi (art. 7 ust. 1 ustawy).
Zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji nie można jednak traktować w sposób absolutny, tj. nakazujący zamawiającemu udzielenie zamówienia publicznemu każdemu wykonawcy, również i takiemu, który nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia. W świetle przepisów ustawy Pzp wykonawcą zamówienia publicznego może być bowiem tylko i wyłącznie podmiot, który spełnia warunki określone ustawą.
Ustawa Prawo zamówień publicznych, ogranicza krąg potencjalnych wykonawców którym można udzielić zamówienia publicznego do takich, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 oraz co do których nie zachodzą podstawy wykluczenia z powodu nie spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację upadłego. Zacytowana regulacja ma na celu zapobieganie udzielaniu zamówień publicznych wykonawcom, którzy nie będą w stanie wykonać zamówienia lub wykonają je z nienależytą starannością. Celem przepisów art. 22 i 24 ustawy Pzp jest zatem ochrona interesu publicznego, m.in. poprzez zapobieganie sytuacjom, w których umowa o zamówienie publiczne nie jest realizowana, co może narazić zamawiających na straty.

W rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przewidziano, że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, zamawiający ? w postępowaniach o udzielenie zamówienia, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów wymienionych w § 2 ust. 1, natomiast w postępowaniach o udzielenie zamówienia, których wartość jest mniejsza niż te kwoty może żądać dokumentów niniejszych. 

Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy - zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy - zamawiający może żądać, aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ze względu na brak ujawnienia w treści wpisu do ewidencji gospodarczej informacji dotyczących upadłości podmiotu wpisanego, należy stwierdzić, że pojęcie ?właściwy rejestr?, o którym mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia, nie obejmuje ewidencji działalności gospodarczej. 

Jednocześnie wskazać należy, że niedopuszczalne jest utożsamianie pojęcie przedsiębiorcy, którym  ustawodawca posługuje się w art. 4 ust. 1 i 2 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) z pojęciem wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną ? wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się również wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Z kolei wykonawca zamówienia publicznego nie musi posiadać statusu przedsiębiorcy. Art. 2 ust. 11 ustawy Pzp, definiujący pojęcie ?wykonawcy? na gruncie tej ustawy, przewiduje, iż jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Ustawodawca w tym przepisie, nie wymaga, aby wykonawca był przedsiębiorcą lub wykonywał działalność gospodarczą. W świetle wykazanego powyżej stanowiska, iż wykonawca nie musi być przedsiębiorcą, stwierdzić należy, iż może on działać nie tylko na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców, ale również na podstawie wpisu do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru Sądowego. Na przykład, nie budzi wątpliwości, iż wykonawcą może być samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, który podlega wpisowi do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru Sądowego.

Na marginesie wskazać należy, że rejestrem w rozumieniu rozporządzenia nie są rejestry działalności regulowanej, których zasadniczym celem jest reglamentacja określonej działalności gospodarczej podejmowanej przez przedsiębiorców (np. rejestr przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie wyrobu i rozlewu wyrobów winiarskich; wyrobu i rozlewu napojów spirytusowych; wyrobu, oczyszczania, skażania, odwadniania alkoholu etylowego prowadzony przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych).
Analizując natomiast pojęcie ?odrębnych przepisów wymagających wpisu do rejestru?, do których odsyła § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, wskazać należy w szczególności na:
? przepisy Kodeksu spółek handlowych, uzależniających powstanie spółek handlowych: osobowych i kapitałowych od wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego: art. 251 § 1 w przypadku spółki jawnej, oraz odpowiednio art. 79 w przypadku spółki partnerskiej, art. 109 § 1 - spółki komandytowej, art. 163 pkt 5 - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, art. 306 pkt 4 - spółki akcyjnej.
? art. 11 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, który stanowi, iż spółdzielnia nabywa osobowość prawną z chwilą uzyskania wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego.

? art. 17 ust. 1 stawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, przewidujący, iż stowarzyszenie uzyskuje osobowość prawną i może rozpocząć działalność z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego.
? art. 16 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych ? przedsiębiorstwo państwowe uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego.
? art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej odnośnie towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, które uzyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego.
Mając na względzie powyższe, wskazać należy na zasadniczy cel, w jakim wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zostaje zobowiązany do przedłożenia odpisu z właściwego rejestru, lub złożenia oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jakim jest wykazanie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z uwagi na jego upadłość lub likwidację. W szczególności badając aktualny odpis z właściwego rejestru lub analizując oświadczenie złożone przez wykonawcę będącego osobą fizyczną, zamawiający stwierdzić ma bowiem, czy w stosunku do określonego wykonawcy nie zachodzi podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie wynika, czy w stosunku do wykonawcy otwarto likwidację lub ogłoszono jego upadłość, dokument ten nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia  w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji, nie może on być dokumentem wymaganym na potwierdzenie tych okoliczności. Jednocześnie realizując naczelną zasadę równego traktowania wykonawców, która zobowiązuje zamawiającego do stawiania równych warunków i wymagań wobec wszystkich potencjalnych podmiotów mogących brać udział w postępowaniu, ustawodawca wprowadził możliwość żądania w stosunku do osób fizycznych złożenia oświadczenia w zakresie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przy czym pod pojęciem ?osoby fizycznej? w rozumieniu niniejszego przepisu należy rozumieć zarówno:
a) przedsiębiorców będących osobami fizycznymi i wspólnikami spółki cywilnej, którzy 
   zgodnie z art. 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej podlegają wpisowi do
   ewidencji działalności gospodarczej, jak i

b) osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej, które w związku z wejściem w  życie w dniu 31 marca 2009 r. ustawy nowelizującej ustawę z dnia 28 lutego 2003 r. ?
Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.) uzyskały możliwość  ogłoszenia upadłość .

Wyrok KIO z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2376/10:
"Z regulacji prawa wspólnotowego wynika, iż Zamawiający zobowiązany jest do sporządzenia neutralnego opisu przedmiotu zamówienia, wyczerpująco oraz sporządzonego w sposób przejrzysty. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze przedmiot zamówienia poprzez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt".

Czy taki opis przedmiotu zamówienia uzasadniony jest specyfiką zamówienia oraz czy zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń - art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Według mnie zamawiający nie może w każdej sytuacji wskażywać na konkretny produkt  i dopuszczać produkt równoważny. Musi to być sytuacja uzasadniona przez zamawiającego.

Marcel - I jeszcze jedna uwaga. Zgodnie z art. 25 ust.1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiajacy może od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów wyłącznie niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.