Opcje wyszukiwania (Strona 14 z 67)

Wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 467/11:
"Polisa jest dokumentem żądanym przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie na potwierdzenie spełniania opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a mianowicie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Tak więc ubezpieczenie wynikające z polisy jakie wykonawca zobowiązany jest przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie musi być tożsame z ubezpieczeniem jakie będzie wykonawca posiadał w momencie wykonywania zamówienia. Żądanie przedłożenia polisy jest bowiem ograniczone do posiadania ubezpieczenia aktualnego na dzień składnia oferty. Natomiast polisa obejmująca cały okres wykonywania zamówienia może być żądana, a tym samym obejmująca cały przedmiot realizowanego zamówienia, dopiero po dokonaniu wyboru wykonawcy, który będzie to zamówienie wykonywał. Oznacza to więc, iż polisa składana na tym etapie postępowania, a więc na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ma na celu tylko i wyłącznie ocenę sytuacji ekonomicznej i finansowej potencjalnego wykonawcy (uzyskanie wiedzy o jego sytuacji ekonomicznej i finansowej), a nie ubezpieczenie przedmiotu zamówienia, aby Zamawiający mógł oczekiwać wykonania zamówienia przez wykonawcę z należytą starannością. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa odbioru i transportu odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 celem ich dalszego zagospodarowania z miejscowości Siedliska k/Ełku. Natomiast przedmiotem ubezpieczenia jest ochrona środowiska, unieszkodliwianie odpadów komunalnych, zarządzanie i posiadanie wysypisk odpadów komunalnych, działalność biurowa (str. 34 oferty). A ponieważ - jak słusznie zauważył Przystępujący - zagospodarowanie odpadów to także ich zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie co oznacza, że zakres polisy niewątpliwie jest związany z przedmiotem zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, iż polisa załączona przez konsorcjum Amest potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Odnosząc się do kwestii opłacenia polisy stwierdzić należy, iż rozporządzenie w sprawie dokumentów (§1 ust. 1 pkt 10) stanowi, iż Zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zamawiający może żądać ?opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia?. Literalne brzmienie powołanego przepisu wskazuje na możliwość żądania przez Zamawiającego przedłożenia przez wykonawców ?opłaconej polisy?, nie dopuszczając jednocześnie możliwości żądania dodatkowych dokumentów, w tym dokumentu potwierdzającego okoliczność opłacenia składki".

Brawo Myszy1953  - zgdzam się w 100%

Jeżeli tak to trzeba wskazać jakie konkretne uprawnienia mają mieć osoby uczestniczące w wykonywaniu zamówienia.

Ja też nie widzę problemów - bo jeżeli wykonawca ujął pewne roboty inaczej niż były zapisane w opisie przedmiotu zamowienia, to jest forma a nie treść oferty i w żadnym wypadku nie można odrzucić takiej oferty.
Można dyskutować na ten temat w przypadku, gdy zamawiający zapisał  w SIWZ, że poszczegolne pozycje formularza oferty nie mogą być samodzielnie zmienione przez wykonawcę. W tej zakresie orzecznictwo nie jest jednolite.
Reasumując - jak nie było szczególnych zapisów SIWZ - to oferta, moim zdaniem, jest ok.

A jak jest rodzaj wynagrodzenia - ryczałtowe czy kosztorysowe

To był fragment uzasadnienia wyroku  z dnia 23 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1675/10 i 1676/10

W wyroku z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1257/11, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:
"Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych cyt. ?wykonawca będący spółką jawną w celu potwierdzenia, że nie zalega z uiszczaniem podatków powinien przedstawić odpowiednie zaświadczenie wydane przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego odnoszące się do samej spółki jawnej, a nie jej wspólników?.
Stanowisko to polemizuje z interpretację prawną Ministra Finansów - pismo z 18 stycznia 2005 r. (sygn: SP1-8/063-1/SŻ-1/05/PZ), jednak to Prezes UZP w zakresie swoich kompetencji określonych w art. 154 pkt 13 Pzp dążąc do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach wydaje m.in. opinie, które są w pierwszym rzędzie stosowane w systemie zamówień publicznych".

Zdecydowanie tak jak MIRAS. Jeżeli wykonawca poniesie rażącą stratę może wystąpić z roszczenie   w drodze postępowania  na drodze sądowej.

Zobacz Orzecznie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 11 lutego 2010 r., Nr akt BDF1/4900/5/5/10.109, w którym stwierdziła:
"Komisja Orzekająca stwierdza, że należy przyjąć, iż czynności Pani (...) były czynnościami wchodzącymi w skład czynności postępowania o udzielenie zamówienia, co nakładało obowiązek złożenia oświadczeń określonych w art. 17 ust. 2 Pzp. Przede wszystkim - zdaniem Głównej Komisji Orzekającej - nie jest oczywiste, że podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie jest już czynnością tego postępowania. Tak stanowcza teza budzi wątpliwości z punktu widzenia celów regulacji art. 17 Pzp. Jeśliby jednak nawet przyjąć, że można mieć wątpliwości co do charakteru czynności polegających na podpisaniu umowy, tzn., czy są to czynności postępowania, czy też nie, to i tak w przedmiotowych postępowaniach zachodził obowiązek złożenia stosownych oświadczeń ze względu na fakt, że Obwiniona zatwierdzała wyniki postępowań przeprowadzonych przez komisję przetargową, podpisując protokoły postępowania. Tego rodzaju czynności były już z pewnością czynnościami z zakresu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Świadczy o tym charakter czynności - bez dokonania zatwierdzenia wyników postępowania, nie doszłoby do udzielenia zamówienia. Teza ta znajduje wprost potwierdzenie w przepisach ustawy, tzn. w art. 96 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, zawierający co najmniej: opis przedmiotu zamówienia, informację o trybie udzielenia zamówienia, informacje o wykonawcach, cenę i inne istotne elementy ofert, a także wskazanie wybranej oferty lub ofert. Protokół ten jest podpisywany  przez  kierownika zamawiającego.  Jeżeli  z  powołanego  przepisu  wynika, że protokół jest sporządzany ?w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia?, to oznacza to m.in., że czynności polegające na podpisaniu tego protokołu są czynnościami z zakresu tego postępowania. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby w istocie do zakwestionowania roli kierownika zamawiającego w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Należy zaznaczyć, że stanowisko Głównej Komisji Orzekającej w tym zakresie pozostaje zgodne z orzecznictwem w sprawach zamówień publicznych. Trzeba bowiem przytoczyć pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 9 września 2009 r. (KIO/UZP 1087/09, opubl. w systemie LEX nr 516505), zgodnie z którym: ?Sporządzenie protokołu postępowania o zamówienie publiczne stanowi obowiązek zamawiającego i winien on być prowadzony na bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu. Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania.? Jak z tego wynika, sporządzanie protokołu jest czynnością podejmowaną w postępowaniu. Rola kierownika zamawiającego jest w tym zakresie zasadnicza. Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 2008 r. (KIO/UZP 716/08, opubl. w systemie LEX nr 443059), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: ?Ustawa - Prawo zamówień publicznych w Dziale II, Rozdziale I ?Zamawiający i wykonawcy? określa wszystkie podmioty, jakie biorą udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.?, a także ?Kierownik zamawiającego, członkowie komisji przetargowej i biegli składają oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy p.z.p., co powoduje, że mogą podlegać wyłączeniu w przypadku braku złożenia takiego oświadczenia.? Jak z tego wynika, w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, kierownik zamawiającego bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jest zobowiązany do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności powodujących wyłączenie danej osoby z postępowania. Główna Komisja Orzekająca podziela ten pogląd, zauważając jednocześnie, że rola kierownika zamawiającego w postępowaniu przejawia się także w innych czynnościach, dotyczących w szczególności unieważnienia postępowania. Jednym z uprawnień kierownika zamawiającego jest bowiem możliwość unieważnienia postępowania, a w chwili rozpoczęcia postępowania nie można przesądzić, czy dojdzie do takiej czynności w trakcie tego postępowania, czy też nie.
Przedstawione argumenty przesądzają przyjęcie stanowiska, że na Obwinionej ciążył obowiązek złożenia oświadczeń, o których wyżej mowa. Zaniechanie wykonania tego obowiązku wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 17 ust. 4 uondfp.

Podstawowym błędem popełnianym przez zamawiających jest błędne zakwalifikowanie zamówienia udzielanego w częściach albo zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie ciągłe jako zamówienia na dostawy i usługi powtarzające się okresowo.
Świadczenie ciągłe polega na określonym stałym zachowaniu się dłużnika przez czas trwania stosunku prawnego, którego podstawą jest to świadczenie. Świadczenie ciągłe ma to do siebie, że ze względu na rodzaj czynności nie może być wykonane jednorazowo. Przykładem może być tu ochrona budynku stanowiącego siedzibę zamawiającego, która będzie miała charakter świadczenia ciągłego, nawet gdyby umowa przewidywała interwencje pracowników ochrony jedynie na żądanie zamawiającego w razie zaistnienia określonej sytuacji. Faktyczna realizacja takiego zamówienia może wówczas następować kilka razy w tygodniu bądź w ogóle nie nastąpić. Każda interwencja natomiast nie jest usługą powtarzającą się okresowo, gdyż istotą takiego zamówienia jest ciągłe pozostawienie wykonawcy w gotowości do wykonania usługi ochrony.
Inne przykłady świadczenia ciągłego:
? dostawa energii elektrycznej,
? dostawa ciepła z sieci ciepłowniczej,
? dostawa wody z sieci wodociągowej,
? odprowadzanie ścieków,
? zimowe utrzymanie dróg,
? usługi telefonii stacjonarnej,
? usługi telefonii komórkowej,
? dostawa gazu z sieci gazowej,
? usługi hostingowe,
? umowa na licencje oprogramowania komputerowego.

W sprawie zamówień uzupełniających jest artykuł J.E. Nowickiego zamieszczony na tej stronie w zakładce "Artykuły" . Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez tego autora, w przypadku gdy wartość zamówień uzupełniających nie przekracza kwoty 14.000 euro, nie stosuje się przepisów ustawy Pzp. Ja mam  takie samo stanowisko.

Zgodnie z wyrokiem KIO z 21 sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 813/08 postanowienia s.i.w.z., które nakładają na wykonawców składających ofertę obowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcę na formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem są wymaganiami co do formy a nie treści oferty i mają charakter instrukcyjny, z którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci imiennej bądź umieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej treść a nie forma jest sprzeczna z treścią s.i.w.z.