Opcje wyszukiwania (Strona 2 z 67)

Nie zgadzam się. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 762/13 postanowiła:
"Pomiędzy stronami bezsporne było to, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie ma ustawa w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 października 2012r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2012r. poz. 1271) oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231). Poza sporem było także to, że zamawiający nie zawarł w treści siwz żądania składania przez wykonawców listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej. Sporna natomiast była ocena prawna skutków jakie wywołuje fakt nie zamieszczenia w treści siwz takiego żądania. W ocenie odwołującego taki brak w treści siwz uprawniał go do potraktowania wezwania zamawiającego z dnia 18 marca 2013r. jako żądania ponad treść siwz, które nie stanowi warunku przesądzającego do dopuszczeniu lub wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Odmienne stanowisko prezentował zamawiający uznając, że składanie listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej jest ustawowym obowiązkiem wykonawcy i powstaje z mocy prawa niezależnie do tego czy zamawiający sformułował takie wymaganie w treści siwz czy też nie.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, uznając, że złożenie oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej jest obowiązkiem wykonawcy wynikającym z mocy ustawy to jest wprost z art. 26 ust. 2d ustawy, zgodnie z którym wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Wbrew stanowisku odwołującego prezentowanym na rozprawie w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231) brak jest dodatkowej wykonawczej dyspozycji ustawodawcy w zakresie takiego oświadczenia. W szczególności oświadczenie to nie należy do katalogu dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy na mocy rozporządzenia. Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej nie zostało wymienione w § 3 ust. 1-4 powołanego rozporządzenia. Nie jest także prawdą, że ustawodawca pozostał możliwość żądania takiego dokumentu uznaniu zamawiającego. Należy bowiem zwrócić uwagę na treść art. 26 ustawy. Zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający ma obowiązek w postępowaniach tzw. unijnych żądać od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i może sformułować takie żądanie w postępowaniach krajowych. W ust. 2a art. 26 ustawodawca wskazał, co za pomocą żądanych dokumentów ma wykazywać wykonawca i są to spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. W przepisie art. 26 ust. 2a ustawy brak jest wskazania, że wykonawca ma wykazywać na żądanie zamawiającego brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 2 ustawy. Łącznikiem bowiem pomiędzy art. 26 ust. 1 i 2, a ust. 2a art. 26 ustawy jest bowiem wyraźne wskazanie żądania zamawiającego (?Zamawiający żąda" - art. 26 ust. 1 ustawy, ?zamawiający może żądać" - art. 26 ust. 2 ustawy i ?Wykonawca na żądanie zamawiającego"- art. 26 ust. 2a ustawy). Natomiast art. 26 ust. 2d ustawy, który statuuje obowiązek składania oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej nie uzależnia obowiązku złożenia takiego oświadczenia od zachowania zamawiającego, jak już bowiem powoływała Izba ?Wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.". Tym samym obowiązek złożenia takiego oświadczenia powstaje z mocy samego prawa i nie jest zależy od woli zamawiającego. W ocenie Izby jest to logiczna konsekwencja przyjętego przez ustawodawcę schematu postępowania z przesłanką wykluczenia opisaną w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Sam bowiem fakt przynależenia do grupy kapitałowej nie eliminuje ex legę wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury z art. 24 b ustawy tj. postępowania wyjaśniającego charakter powiązań w ramach grupy kapitałowej i ich wpływu na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu. Bez oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej złożonego wraz z ofertą czy wnioskiem o dopuszczenie do udziału, zamawiający musiałby bowiem najpierw ustalić czy wykonawca przynależy do grupy kapitałowej, a dopiero w konsekwencji pozytywnego ustalenia tego faktu wszczynać postępowanie wyjaśniające. Nałożenie zatem przez ustawodawcę obowiązku ustawowego składania oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej niezależnego od wyartykułowania przez zamawiającego stosownego postulatu w tym zakresie w siwz niewątpliwie przyczynia się do realizacji idei szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dostrzega wprawdzie, że przyjęte rozwiązanie prawne może budzić wątpliwości w zestawieniu z zasadą transparentności postępowania i może jedynie wskazywać jako dobrą praktykę dla zamawiający zamieszczanie w treści siwz informacji o istnieniu obowiązku składania oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej, w szczególności przy wszczynaniu pierwszych postępowań w oparciu o znowelizowane przepisy ustawy. Jednak zarzutu z braku żądania oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej  w  treści   siwz  w  ocenie   Izby   na   gruncie  obowiązującego   prawa   czynić
zamawiającemu nie można. Zamawiający prawidłowo zastosował zatem art. 26 ust. 3 ustawy wzywając odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego oświadczenia. Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy wynika wprost z art. 26 ust. 2d zdanie 2 ustawy. Jednak w ocenie Izby potwierdził się zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy. Sam zamawiający przyznał bowiem na rozprawie, że mógłby rozważać prawidłowość złożenia oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej po upływie terminu składania ofert, o ile z oświadczenia tego wynikałoby, że odwołujący do takiej grupy kapitałowej nie przynależał w dacie składania ofert. Zamawiający zatem prawidłowo wyłożył art. 26 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym to nie oświadczenie czy dokument ma nosić datę nie późniejszą niż termin składania ofert, ale oświadczenie czy dokument ma potwierdzać spełnianie warunku nie później niż na datę składania ofert. Co więcej w ocenie Izby zamawiający przy badaniu spełniania warunku negatywnego z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy nie powinien był wybiórczo oprzeć się wyłącznie na wyjaśnieniach datowanych na dzień 19 marca 2013r., ale powinien był uwzględnić także oświadczenia złożone przez odwołującego w ofercie. Gdyby zamawiający to uczynił doszedłby do wniosku, że nie można w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć, że pewne jest jedynie to, że w dniu 19 marca 2013r. odwołujący nie przynależał do grupy kapitałowej. Zamawiający pominął w swoim postępowaniu, że art. 26 ust. 2d zdanie 2 ustawy nakazuje zamawiającemu nie tylko wzywanie do uzupełnienia oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej, ale także nakłada obowiązek wyjaśniania treści złożonych na wezwanie dokumentów przez zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy. Zamawiający w ofercie odwołującego dysponował oświadczeniem odwołującego (str. 4 oferty), że nie podlega on wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 2 ustawy. Oświadczenie to zostało opatrzone datą 14 marca 2013r., czyli datą równą dacie składania ofert i obejmowało swoim zakresem także treść art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Tym samym w ocenie Izby zamawiający zestawiając te dwa dokumenty powinien był powziąć wątpliwość co do ich treści, a w szczególności , co do tego jak należy odczytywać wyjaśnienia złożone w dniu 19 marca 2013r., czy jako brak przynależności do grupy kapitałowej w dacie złożenia wyjaśnień czy także w dacie 14 marca 2013r., jak wynika z oświadczenia załączonego do oferty. Z art. 26 ust. 4 ustawy dla zamawiającego wynika obowiązek, a nie uprawnienie. Zatem zaniechanie skorzystania z tej instytucji, w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości co do wzajemnych relacji czasowych złożonych dokumentów powoduje, że odwołanie odwołującego jest zasadne, a wykluczenie, go z postępowania przedwczesne. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy przez jego niezastosowanie i nie wyjaśnienie złożonych dokumentów tj. str. 4 oferty oraz wyjaśnienia z 19 marca 2013r. odwołującego. W konsekwencji zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez jego zastosowanie i wykluczenie odwołującego z postępowania przed obligatoryjnym zastosowaniem procedury art. 26 ust. 4 ustawy".

W Dzienniku Ustaw z dnia 12 grudnia 2013 r. pod pozycją 1530 zostało opublikowane rozporządzenie w sprawie zakresu informacji zawartych w rocznym sprawozdaniu o udzielonych zamówieniach

Jest informacja w dzisiejszej "Rzeczpospolitej"

W dniu dzisiejszym - 9 grudnia 2013 r. pod poz. 1473 została opublikowana ustawa z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nowela ta wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia publikacji, tj. w dniu  24 grudnia 2013 r.

Opinia ze strony: www.e-podatnik.pl
Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary

Ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary wprowadziła do polskiego systemu prawnego odpowiedzialność podmiotów innych niż osoby fizyczne. Jako regulacja prawa krajowego wypełnia ona wymogi określone w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Należy wskazać, że odpowiedzialność podmiotów zbiorowych stanowi wyjątek od zasady, że odpowiedzialność karną za swoje czyny ponosić mogą wyłącznie osoby fizyczne. Ponieważ w polskim systemie prawnym nie ma definicji podmiotu zbiorowego, wyjaśnienia wymaga zakres tego pojęcia. Konieczne jest to do określenia, kto może odpowiadać na podstawie powyższej ustawy. Co prawda od 27 października 2005 r. nie łączy się już pojęcia podmiotu zbiorowego z przedsiębiorcą, jednak w większości przypadków odpowiedzialności karnej na mocy tej ustawy podlegać będą nadal przedsiębiorcy.

KIM JEST PODMIOT ZBIOROWY
Ustawową definicję podmiotu zbiorowego zawiera art. 2 ustawy stanowiący, że podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy jest osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, z wyłączeniem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego i ich związków. Podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy jest również spółka handlowa z udziałem Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub związku tych jednostek, spółka kapitałowa w organizacji, podmiot w stanie likwidacji oraz przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną, a także zagraniczna jednostka organizacyjna.
Osobami prawnymi są, zgodnie z art. 33 k.c., Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną. Jako przykłady innych osób prawnych można wskazać jednostki samorządu terytorialnego, spółkę akcyjną, spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, bank, spółdzielnię, stowarzyszenie, fundację, związek zawodowy, związek pracodawców, uczelnie, parafie, zakony.
Przez jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której przepis odrębny przyznaje zdolność prawną, należy rozumieć spółkę jawną, spółkę partnerską, spółkę komandytowo-akcyjną, którym art. 8 § 1 k.s.h. przyznaje zdolność prawną.

Tak - patrz post nr 1

Przecież kosztorys inwestorski stanowi podstawę do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia w przypadku zamówienia o rb. Zatem stanowi istotną część dokumentacji postępowania i zatem jest załączany do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który jest jawny.

Oto przykład stwierdzony podczas kontroli Prezesa UZP:
W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) z dnia 19.07.2010 r., sygn. akt KIO/KD 51/10, w sprawie zastrzeżeń do wyników kontroli Prezesa UZP czytamy: ?W toku kontroli Prezes UZP ustalił, że zamawiający przeprowadził postępowania na:
1. dostawę 5 stacji bazowych AIS wraz z aktualizacją oprogramowania sieciowego,
2. instalację 5 stacji bazowych AIS wraz z aktualizacją oprogramowania i serwerem
    regionalnym na istniejących obiektach.
Szacunkowa wartość zamówień została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego postępowania i wynosiła odpowiednio:
1. dla postępowania na dostawę 5 stacji bazowych AIS wraz z aktualizacją oprogramowania
    sieciowego: 132.831,24 euro,
2. dla postępowania na instalację 5 stacji bazowych AIS wraz z aktualizacją oprogramowania
    i serwerem regionalnym na istniejących obiektach: 167.651,08 euro - co łącznie daje
    kwotę: 300.482.32 euro. (?)
Izba w pełni podziela argumentację przedstawioną przez Prezesa UZP (?) co do nieuzasadnionego podziału zamówienia na części i braku zsumowania wartości zamówień (?) W rozpatrywanym stanie faktycznym, wszczęte przez zamawiającego, w odstępach kilku miesięcy, postępowania przetargowe (?) są zamówieniami nierozerwalnie i funkcjonalnie ze sobą powiązanymi, służącymi do realizacji wspólnego celu, jakim jest unifikacja sprzętowa i programowa stacji bazowych systemu AIS - PL. (?) Udzielane przez zamawiającego zamówienia: na dostawę stacji bazowych, a następnie na ich instalację mają to samo przeznaczenie oraz dodatkowo, co zostało wykazane w informacji o wyniku kontroli, istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy (co miało faktycznie miejsce). Zdaniem Izby okoliczności te świadczą o tym, że mamy do czynienia z jednym zamówieniem publicznym, którego wartość należy traktować łącznie.?

Podstawą wydatkowania środków publicznych, w tym stosowania odpowiedniej procedury zamówień publicznych, jest plan finansowy jednostki.

Wyrok KIO z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt KIO 847/12:
"Należy przypomnieć, że Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie zamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją przetargową oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac".