Opcje wyszukiwania (Strona 21 z 67)

Przecież wykonawca wie od momentu ogłoszenia jakie dokumenty ma złożyć w danym postępowaniu i powinien je zgromadzić odpowiednio wcześniej.
W wyroku z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1488/09 Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Skład orzekający Izby stwierdza, że termin 7 dni na dokonanie uzupełnień oferty nie jest terminem zbyt krótkim, gdyż w praktyce takie terminy występują niezwykle rzadko, a zwykle zamykają się w dwóch, trzech dniach, chociaż zdarzają się również krótsze terminy. Wykonawcy wiedzą o konieczności zgromadzenia odpowiednich dokumentów od momentu zamieszczenia ogłoszenia w odpowiednim organie promulgacyjnym (Biuletynie Zamówień Publicznych lub Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej). Termin ten nie jest przeznaczony na uzyskiwanie nowych dokumentów, ale na uzupełnienie oferty o dokumenty, które wykonawca powinien mieć starając się o wzięcie udziału w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego, a tylko ze względu na jakiekolwiek przyczyny nie dołączył ich do oferty w pierwotnym terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu".

W wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 855/08, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Zgodzić należy się z Zamawiającym, że oferta stanowi oświadczenie woli (art. 66 k.c). Jednakże wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie znajdzie tutaj zastosowania teoria oświadczenia woli, zgodnie z art. 61 k.c. Przepisy k.c. mają bowiem zastosowanie, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Tymczasem, Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp określając miejsce i termin składania ofert, określa przez to jednocześnie, z jaką chwilą oświadczenie woli dojdzie do niego w sposób skuteczny. Zatem adresat oświadczenia woli może określić, w jakich warunkach będzie możliwe zapoznanie się z kierowanym oświadczeniem woli. Zamawiający wskazuje, że te warunki dotyczą terminu i miejsca. Tak więc Zamawiający określając miejsce i termin składania ofert daje wyraz temu, że skutecznie można złożyć ofertę, dotrzymując tych konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Złożenie w sposób skuteczny oferty powoduje bowiem, że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania jej otwarcia, zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp i podjęcia dalszych czynności. Natomiast w przypadku, mimo skutecznego złożenia oferty (w warunkach określonych przez Zamawiającego), zaniechanie czynności otwarcia skutkuje, wobec braku możliwości powtórzenia tej czynności, koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Reasumując, ustawodawca dał możliwość Zamawiającemu zdecydowania o chwili złożenia oferty w sposób skuteczny (termin, miejsce).
Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres Zamawiającego (niezależnie od wymagań Zamawiającego w tym przedmiocie) gwarantowało skuteczne złożenie ofert. W warunkach chociażby rozbudowanej struktury Zamawiającego, powierzenia przeprowadzenia postępowania własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej, złożenie oferty na adres Zamawiającego może nie gwarantować skuteczności oświadczenia woli, jak i uniemożliwić dokonania publicznego otwarcia oferty w sposób, o którym mowa w art. 86 ust. 2 ustawy Pzp.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający określił, że ofertę należy złożyć do dnia 23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, w sekretariacie na I piętrze przy Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Zamawiający wskazał więc, że powyższe gwarantuje, iż będzie mógł w sposób skuteczny zapoznać się z ofertą, biorąc pod uwagę termin otwarcia ofert. Skoro wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. nie dopełnił powyższych warunków, ponosi ujemne skutki swojego działania. Fakt, że wspomniany Wykonawca w sposób prawidłowy oznaczył adresata (jedynie z uchybieniem co do formy - część adresu poza polem adresowym) i zlecił wykonanie dostarczenia przesyłki, powoduje ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą dłużnika z tytułu nienależytego wykonania umowy. Natomiast okoliczność, iż oferta została odebrana przez pracownika Zamawiającego nie powoduje przejścia zobowiązania do doręczenia oferty na Zamawiającego. Przez przyjęcie przesyłki pracownik Zamawiającego nie staje się przecież dłużnikiem nadawcy. Należy zatem uznać, że oferta Inwemer System Sp. z o.o. została złożona po terminie. Przy czym, co wymaga podkreślenia, dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności dla zdefiniowania pojęcia ?po terminie? istotne jest brzmienie przepisu art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek publicznego otwarcia ofert i podania określonych informacji zawartych w tych ofertach. Obowiązek ten może być zrealizowany w sytuacji, gdy oferta nie tylko dotrze do Zamawiającego, ale zostanie złożona w taki sposób, że na moment otwarcia ofert Zamawiający mógł się z nią zapoznać. Stąd, teoria oświadczenia woli z art. 61 k.c, która jest teorią dojścia (otrzymania) nie może mieć zastosowania w przedmiocie określenia chwili złożenia oferty.
Oczywistym jest, że obowiązek złożenia oferty obciąża wykonawcę. W badanym stanie faktycznym, Zamawiający podjął próbę doręczenia spornej oferty do miejsca wskazanego. W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby do przejmowania obowiązków wykonawców i mogłoby zaburzać ich status w postępowaniu. Okoliczność, że pracownik Pocztexu popełnił błąd, a Pocztex jest jednostką związaną z Zamawiającym, nie ma znaczenia dla oceny badanego stanu faktycznego. W badanym stanie faktycznym należy uznać, że sporna oferta została złożona po terminie i jako taka podlega zgodnie z dyspozycją art. 84 ust. 2 ustawy Pzp zwróceniu bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu".

W wyroku z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt KIO 2164/10 Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła:
"). W siwz został opisany przez zamawiający także sposób obliczenia ceny oferty, zgodnie z którym wykonawca winien podać w formularzu ofertowym cenę netto w PLN za zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 4.1 siwz oraz w rozdziale IV siwz (projekt umowy) (pkt 18.1 siwz). Postanowieniem § 1 ust.2 projektu umowy zamawiający wskazał, iż ?Prace stanowiące przedmiot umowy wykonawca jest zobowiązany wykonać zgodnie z kosztorysem ofertowym robót, złożonym przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (?), stanowiącym załącznik do niniejszej umowy?.
Powołane postanowienia siwz prowadzą do wniosku, iż kosztorysowi ofertowemu -wbrew twierdzeniom odwołującego - zamawiający nie przyznał waloru li tylko informacyjnego czy pomocniczego. Przeciwnie, uczynił zeń istotny element oferty. W konsekwencji za chybioną uznać należy tezę postawiona przez odwołującego, iż treść kosztorysu ofertowego, zważywszy zobowiązanie odwołującego do wykonania całego zakresu robót wg dokumentacji projektowej w tym przedmiaru robót (wyjaśnienia odwołującego datowane na 30 sierpnia 2010 r.) oraz ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty odwołującego z treścią siwz. Izba wyraża opinię, iż stanowisko odwołującego nie może zostać zaakceptowane, bowiem brzmienie oferty (kosztorysu ofertowego) wprost wskazuje na jej sprzeczność z treścią siwz i oświadczenie odwołującego w tej kwestii nie może prowadzić do konwalidacji błędów w treści kwestionowanego dokumentu. Kosztorys ofertowy stanowić będzie załącznik do umowy i zgodnie z nim wykonawca będzie zobowiązany zamówienie realizować. Tym czasem   kosztorys  zawarty  w  ofercie  odwołującego   nie  obejmuje  wszystkich   pozycji wymaganych przedmiarem, niektóre pozycje przewidziane są w mniejszej ilości niż zawarta w siwz, a przykładowo osłony termokurczliwe nie zostały w ogóle przewidziane.
W okolicznościach sporu irrelewantny dla jego rozstrzygnięcia pozostaje charakter wynagrodzenia (ryczałtowy - jak dowodził odwołujący czy kosztorysowy - jak chciałby zamawiający). Istotnie, wskazać należy, iż rodzaj wynagrodzenia implikuje sposób rozliczania realizacji umowy, jednakże Izba podziela pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05), że nawet jeśli wynagrodzenie umowne zawiera elementy charakterystyczne dla rozliczenia ryczałtowego z wykonawcą, oferta powinna uwzględniać wszystkie wymienione w przedmiarze robót pozycje, jeżeli wymagał tego zamawiający. Także Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 14 października 2005 r. (sygn. akt II Ca 1355/05) zwrócił uwagę, że nawet jeśli zamawiający określił, że cena za przedmiot zamówienia jest ryczałtowa, to jednak skoro w siwz domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, jak również obmiaru robót, złożenie oferty z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie w tym kosztorysie pozycji nieujętych w projekcie i przedmiarze robót spowodowało, że treść oferty nie odpowiada treści siwz , a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba zatem wyraża opinię, iż w rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, sporządzonemu zgodnie z siwz kosztorysowi ofertowemu opracowanemu zgodnie ze stanowiącymi element opisu przedmiotu zamówienia przedmiarami robót (art. 31 ust. 1 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i form dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego, Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.). Izba stoi w konsekwencji na stanowisku, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, bowiem została sporządzona niegodnie z jej postanowieniami, co determinowało obowiązek jej odrzucenia, o ile stwierdzonych nieprawidłowości zamawiający nie był zobligowany poprawić przy zastosowaniu art. 87 ust.2 Pzp".

Zgodnie z Dyrektywami UE z dniem 1 stycznia 2013 r. zniesiono zostanie monopol Poczty Polskiej na przesyłki (listy) do 50 g

Bogate w tym zakresie orzecznictwo KIO, z którego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zamawiający nie jest uprawniony do zatrzymania wadium, gdy wykonawca przedłoży w następstwie skierowanego do niego wezwania dokumenty zawierające błędy. Tytułem przykładu można tu wskazać:
? wyrok KIO z 31 marca 2010 r.. sygn. akt KIO/UZP 309/10: Zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium tylko wówczas, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego w ogóle (uwzględniając obiektywne udowodnione przyczyny nie leżące po stronie wykonawcy) nie uzupełni dokumentu. Natomiast formalne uzupełnienie dokumentu, pomimo, ze taki dokument może - w ocenie zamawiającego - nie potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie daje zamawiającemu prawnej możliwości zastosowania art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych;
? wyrok KIO z 14 lipca 2010 r.. sygn. akt KIO/UZP 1311/10: KIO/UZP 1312/10: KIO/UZP 1313/10: Zamawiający nie ma prawa zatrzymać wadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzież oświadczenia, a w ocenie Zamawiającego nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu. Utratą wadium sankcjonowana jest wyłącznie bierność wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.;
? wyrok KIO z 26 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1749 /09: Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter restrykcyjny, określa bowiem sankcją wobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium. Ten charakter omawianej normy prawnej nie pozwala na wykładnią rozszerzającą przesłanek zatrzymania wadium. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnią językową, przesłankę zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu lub zawierają blady nie wyczerpuje zatem ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych;
? wyrok KIO z 21 maja 2009 r? sygn. akt KIO/UZP 590/09: Literalne brzmienie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych wyłącza prawo zamawiającego do zatrzymania wadium w przypadku złożenia dokumentu wynikającego z art. 25 ust. 1 ustawy na wezwanie zamawiającego, pomimo iż może on nie potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z tym przepisem zamawiający ma prawo zatrzymać wadium jedynie w przypadku nie złożenia dokumentu na wezwanie zamawiającego;
? wyrok KIO z 27 kwietnia 2009 r.. sygn. akt KIO/UZP 488/09: Nie można rozszerzająco uznać, że sankcja zatrzymania wadium dotyczy także sytuacji, w której wykonawca przedłożył dokument zawierający błąd. W przypadku złożenia błędnego dokumentu na wezwanie do uzupełnienia wykonawca (choć nieskutecznie) wykazuje wolę kontynuowania swego udziału w postępowaniu i zamiar zawarcia umowy i dlatego nie powinien być podwójnie karany z jednej strony wykluczeniem z postępowania, a z drugiej zatrzymaniem wadium. Dopiero zaniechanie złożenia dokumentów, oświadczeń, pełnomocnictw mimo wezwania wskazuje na wolę wycofania się z postępowania, już po upływie terminu składania ofert, a więc w sytuacji, kiedy zamawiający ma prawo oczekiwać, że dojdzie do zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Takie zachowanie wykonawcy jest naganne i sprzeczne z celem postępowania o zamówienie publiczne i uzasadnia nałożenie dodatkowej sankcji zatrzymania wadium

No tylko proszę pamiętać, że zgodnie z tym wyrokiem nie można naruszyć zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. Radzę zapoznać się z całym uzasadnieniem przywołanego wyżej wyroku KIO.

Zobacz też wyroki KIO:
1779/10
2746/10 (akademicki wręcz wyklad na temat VAT w zamówieniach)
92/11
95/11
106/11
658/11

myszy 1953 - I co do decydentów-  tutaj pełna zgodność. Ja doświadczyłem tego - ok. 1800 m drogi powiatowej budowane było przez 5 lat. W tym samym czasie budowane były inne drogi powiatowe położone na terenie innych gmin. Decydenci uważali bowiem, że należy pamiętać o konieczności budowy dróg powiatowych na terenie wszystkich gmin położonych na terenie powiatu.
Efekt takich działań - zmarnowane pieniądze publiczne. Ta część drogi zbudowana w pierwszym roku, w piątym roku budowy pozostałej części, została zniszczona w trakcie ich budowy.
No ale radni mogli się wykazać przed swoimi wyborcami ze swojej gminy. To dzięki naszym wysiłkom powstał ten odcinek drogi.

A na podstawie czego ustala się wartość zamówienia na roboty budowlane? Reguluje to przecież  art. 33 ust. 1 Pzp.
Natomiast jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających w robotach budowlanych , to przy ustaleniu wartości zamówienia uwzglednia się wartość zamówień uzupełniających.
Jeżeli podstawą ustalenia wartości zamówienia podstawowego na roboty budowlane jest kosztorys inwestorski, to również kosztorys inwestorski jest podstawą do ustalenia wartości szacunkowej zamówień uzupełniających. A zamawiający ma ustalić wartość szacunkową zamówienia z NALEŻYTĄ STARANNOŚCIĄ - art.32 ust.1 ustawy Pzp . Bo przecież przy budowie drogi nie można wprost przeliczyć, że np. kolejne 200 m drogi budowane w ramach zamówienia uzupełniającego będzie kosztować tyle samo co 200 m drogi określone w kosztorysie inwestorskim dla zamówienia podstawowego. Bo np. trzeba będzie wybudować dodatkowe przepusty czy też więcej zjazdów z drogi na posesje położone przy drodze .
A do tego aby sporządzić kosztorys inwestorski niezbędna jest dokumentacja projektowa.

Te są obowiązkowe, a tak jak w każdym innym zamówieniu może stosować jeszcze inne kryteria oceny ofert.