Opcje wyszukiwania (Strona 25 z 67)

W wyroku z dnia 25 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 293/09, KIO postanowiła:
"Powyższe jednakże pozostaje bez znaczenia z uwagi na treść przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. Istotnym aspektem koniecznym do rozstrzygnięcia stawianego zarzutu jest stwierdzenie, czy wykonawca musi wyrażać zgodę na poprawienie omyłki. Zdaniem Izby w zakresie pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych takiej zgody wyrażać nie trzeba. Z zawiadomieniem wykonawcy o poprawieniu innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty ustawa wiąże istotne skutki prawne. Wynikają one z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu wykonawca może, w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, oświadczyć Zamawiającemu, że nie wyraża zgody na poprawienie ww. omyłki, co powoduje bezskuteczność tej czynności Zamawiającego. Tak więc, zdaniem Izby wykonawca, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wniósł sprzeciwu - nie zgodził się na poprawienie omyłki, uznaje - w sposób dorozumiany wyraża zgodę - na poprawienie omyłek wskazanych przez Zamawiającego".

Nie mam wyroków dotyczacych wykonawców z Austrii ale mam inne dotyczące składania KRK przez wykonawców zagranicznych

A czy to kryterium to nie jest przypadkiem kryterium dotyczącym właściwości wykonawcy ?

A czy zamawiającym jest jednostka sektora finansów publicznych ?
Jeżeli tak, to nie może ona być zamawiającym w postępowaniu na ubezpieczenie grupowe pracowników

Jestem zdecydowanie za PN. Jest dostęonych na rynku wiele systemów informacji prawnej.
Chociaż uchwały KIO w sprawch zastrzezeń  zgoszonych przez zamawiających do wynikow kontroli przeprowadzonej  Prezesa UZP są niejednolite. Oto sygnatury niektórych uchwał KIO:
KU 1/08
KU 5/08
KD 12/09
KD 43/10

Z mojego rozeznania  postępują tak, jakby nic się nie zmieniło. Z tym, że podmioty kontrolujące (RIO. NIK , CBA, CBS. UKS) postawiły już kilkanaście zarzutów naruszenia dyscypliny finansów publicznych i złożyły wnioski o ukaranie do Regionalnych lub Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. Wnioski te dotyczy zaciągania zobowiazań finansowych na zadania, które nie są ustawowymi zadaniami jednostki sektora finansów publicznych.

Według posiadanych przeze mnie opinii i stanowiska, jeśli chodzi o ubezpieczenia grupowe pracowników, na pewno nie może to być jednostka sektora finansów publicznych.
Dla przykładu można, jak pisze uznany autorytet w zakresie ubezpieczeń i zamówień publicznych, Pan Marek J. Jankowski stosować Outsourcing.

A ja mam pytanie, czy zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych może być zamawiającym w zamówieniu  na grupowe ubezpieczenie pracowników  tej jednostki? W tej sprawie jest,  jak sobie dobrze przypominam, negatywna opinia Prezesa Regionalnej Izby Obraachunkowej w Gdańsku.

Zobacz też wyroki KIO:
KIO/UZP 176/09
KIO/UZP 628/10
KIO 2228/10

Interes publiczny to nie interes zamawiającego.

Referencje wystawione przez zamawiającego:
W wyroku z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1526/10, Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła w uzasadnieniu, co nastepuje:
"Odwołujący zarzucił, że referencje wystawione dla uczestnika wykonawcy konsorcjum Autostrada Mazowsze - spółki Autostrade per l?Italia S.p.A. (strona 49 i 51) nie powinny być brane pod uwagę przez zamawiającego, gdyż spółka ta sama sobie wystawiła referencje i sama potwierdziła należyte wykonanie przez siebie usług w zakresie wdrożenia i eksploatacji systemu elektronicznego poboru opłat typu freeflow. Referencje te, jako wystawione przez sam podmiot później nimi się legitymujący, muszą być nieobiektywne i niewiarygodne nie mogą stanowić potwierdzenia należytego wykonania usługi.
Art. 48 ust. 2 lit. a tiret drugie dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE 32004L0018) stanowi, że dowody usług należy przedstawić w przypadku, gdy odbiorcą był nabywca prywatny, w postaci zaświadczenia wystawionego przez nabywcę, a w razie braku takiego zaświadczenia - w postaci oświadczenia wykonawcy.
W przypadku, gdy odbiorcą jest nabywca prywatny, a taka sytuacja może mieć miejsce w Europie, a ze względu na wdrażanie systemu koncesji, a także partnerstwa publiczno-pry-watnego również coraz częściej w Polsce i taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanym postępowaniu - odbiorca jest tym samym podmiotem co nabywca i wobec tego musi mieć prawo do wystawienia sam sobie referencji.
Natomiast odwołujący nie zakwestionował samego należytego wykonywania usługi, czyli nie kwestionował samej wiarygodności wystawionych w postępowaniu referencji. W przypadku wystąpienia nienależytego świadczenia usługi dla szwajcarskiej instytucji państwowej bądź dla odpowiedzialnego za wykonanie usługi konsorcjum, odwołujący nie miałby niepokonywalnych trudności uzyskania dokumentów, które wykazywałyby nienależyte świadczenie usługi.
Wykonawca konsorcjum Autostrada Mazowsze - przedstawiając referencje wystawione przez spółkę Autostrade per l?Italia S.p.A. - wyjaśnił, że referencje zawarte na stronach 49-51 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczą Manualnego oraz Elektronicznego Systemu Poboru Opłat działającego na sieci autostrad objętych koncesją udzieloną spółce Autostrade per l?Italia S.p.A. Z dokumentu tego wynika, iż, istotnie, jeden podmiot może być zamawiającym, użytkownikiem, operatorem oraz wykonawcą systemu poboru opłat.
W tym stanie rzeczy, dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi - jako wystawiony przez jej odbiorcę - zamawiający powinien uznać jako prawidłowy.
Ponadto § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do wystawiania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług i w związku z tym podmiotem uprawnionym do wystawienia dokumentów jest podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić należyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy - tak samo wyrok KIO z 26 marca 2009 r. (KIO/UZP 315/09). Izba stwierdza, że odbiorcą takim była spółka Autostrade per l?Italia S.p.A."