Opcje wyszukiwania (Strona 28 z 67)

Jest Wyrok KIO.
Wyrok z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 112/07
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Urząd Miasta Katowice prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania ?Boisko treningowe z zapleczem sportowym przy ul. Boya Żeleńskiego II etap -boisko sportowe". W dniu 13 grudnia 2007 r. Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Informację o unieważnieniu postępowania wykonawcy otrzymali faksem w dniu 14 grudnia 2007 r. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż podczas sprawdzania nienaruszalności ofert stwierdzono, że koperta oznaczona nr 3 jest otwarta (samoistne odklejenie koperty), co jego zdaniem stanowiło naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z akt sprawy wynika, iż w przedmiotowej sprawie Zamawiający przed dokonaniem czynności unieważnienia postępowania zwrócił się o wyjaśnienie do osoby przyjmującej oferty składane w niniejszym postępowaniu - pracownicy Zamawiającego. Osoba ta złożyła w dniu 29 listopada 2007 r. pisemne wyjaśnienia, w których oświadczyła, iż w chwili przyjęcia oferty firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz zauważyła, że koperta, w której znajduje się oferta jest uszkodzona, zatem nie przyjęła oferty i poprosiła o jej przepakowanie. Oferta została przepakowana do innej koperty przez osobę składającą ofertę, a następnie przyjęta przez pracownicę Zamawiającego i wpisana na listę z nr 3. Lista    i    oferta zostały następnie umieszczone w szafce zamkniętej na klucz. Pracownica Zamawiającego wskazała również, iż o godzinie 8.59 przekazała koperty Przewodniczącemu Komisji Przetargowej. Nie zauważyła czy koperta z nr 3 była wówczas otwarta. Jej zdaniem jeśli tak było, to koperta mogła się samoistnie otworzyć przy przenoszeniu. Oświadczyła również, że ?żadne inne osoby nie miały dostępu do ofert i nie mogły się z nimi zapoznać."
Komisja przetargowa w dniu 30 listopada 2007 r. zwróciła się także do składającego ofertę nr 3 - firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz z prośbą o szczegółowe opisanie okoliczności oraz przebiegu złożenia oferty w sekretariacie w dniu 29 listopada 2007 r.
Firma POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz udzieliła odpowiedzi w dniu 3 grudnia 2007 r. stwierdzając m.in., iż osoba składająca ofertę zamknęła kopertę (trwale ją zakleiła) w obecności pracownicy Zamawiającego i taką zamkniętą trwale kopertę zostawiła w sekretariacie Zamawiającego. Zdaniem ww. Wykonawcy fakt, iż podczas otwarcia ofert Komisja Przetargowa stwierdziła, że koperta zawierająca ofertę nr 3 jest odklejona oznacza, że można było zapoznać się z jej treścią przed terminem otwarcia ofert.
Na czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu postępowania protest wniosła w dniu 18 grudnia 2007 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2007 r.) firma TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne unieważnienie postępowania oraz wnosząc o anulowanie tej czynności i wybór oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Wykonawca ten stwierdził, że decyzja Zamawiającego jest pozbawiona podstaw prawnych ze względu na to, że między terminem składania ofert a terminem ich otwarcia upłynęło 30 minut, a wszystkie oferty były zabezpieczone przez Zamawiającego i niedostępne dla osób postronnych oraz uwagi na fakt, że w Protokole nr 2 z posiedzenia Komisji Przetargowej napisano, że oferta firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz jest nienaruszona, otwarta, brak koperty wewnętrznej, natomiast w protokole tym brak jest adnotacji o tym, że ktokolwiek miał możliwość zapoznać się z treścią złożonej oferty. Zdaniem Protestującego, samoistne otwarcie oferty podczas czynności otwierania ofert nie stanowi dowodu, że doszło do przedwczesnego zapoznania się z treścią oferty.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu Wykonawcom w dniu 21 grudnia 2007 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2007 r.). Stwierdził w nim, że firma TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ Protestujący nie wykazał, że jego oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą -oferta Protestującego była drugą w kolejności pod względem ceny. Jednocześnie Zamawiający podtrzymał decyzję o unieważnieniu postępowania podnosząc, iż Zamawiający nie dysponuje żadnym dowodem na to, że nie doszło do ujawnienia treści oferty, zatem naruszony został art. 86 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 27 grudnia 2007 r. firma TAMEX OBIEKTY SPORTOWE SA złożyła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu ponownie zarzucając bezpodstawne unieważnienie postępowania i żądając:
-    anulowania czynności unieważnienia postępowania,
-    wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący się wskazał ponadto, iż jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że wskutek bezpodstawnego unieważnienia postępowania został on pozbawiony możliwości skutecznego ubiegania się o zamówienie. Ponadto, Zamawiający nie dokonał dotąd żadnych czynności, na podstawie których mógłby stwierdzić, że wszyscy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz że wszystkie oferty są ważne.
W dniu 28 grudnia 2007 r. POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, że fakt, iż oferta jest otwarta stwierdziła Komisja Przetargowa podczas otwarcia ofert co oznacza, zdaniem Przystępującego, że można było zapoznać się z jej treścią przed terminem otwarcia ofert. Przystępujący podnosi także, że żadna ze stron nie ma pewności, iż nie doszło do ujawnienia treści oferty przed otwarciem ofert.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadza zakaz zapoznania się z zawartością ofert przed terminem ich otwarcia. Zakaz ten skierowany jest nie tylko do wykonawców, ale również do Zamawiającego i osób trzecich. W praktyce oznacza to, że od momentu złożenia poszczególnych ofert do momentu ich otwarcia oferty pozostają u Zamawiającego w opakowaniach uniemożliwiających zapoznanie się z ich zawartością. Otwarcie ofert przed wyznaczonym terminem lub wcześniejsze ujawnienie ich treści stanowi poważne naruszenie ustawowych zasad postępowania.
W cenie Izby w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest pewnych podstaw do przyjęcia, że doszło do zapoznania się z treścią oferty nr 3 przed terminem otwarcia ofert. Jednakże, jak zauważył Zamawiający na rozprawie, nie ma również dowodów na to, że nie doszło do zapoznania się z treścią tej oferty. Zamawiający stwierdził, że nie jest w stanie wykazać, że takie naruszenie ustawy nie nastąpiło. Składająca ofertę firma POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz oświadczyła, iż złożyła ofertę w zaklejonej, zamkniętej trwale kopercie, natomiast pracownica Zamawiającego nie zauważyła czy wśród przekazywanych przewodniczącemu Komisji Przetargowej kopert koperta z nr 3 była otwarta (oświadczenie z dnia 29 listopada 2007 r.). Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, z Protokołu nr 2 z posiedzenia Komisji Przetargowej nie wynika, iż najpierw dokonano otwarcia ofert, odczytania nazw wykonawców, adresów oraz cen, a dopiero później zauważono, iż koperta nr 3 jest otwarta. Zdaniem Izby z Protokołu nr 2 wynika jednoznacznie, iż w trakcie jawnej części posiedzenia Komisji zauważono, że koperta zawierająca ofertę nr 3 jest otwarta, co stanowi przesłankę do stwierdzenia, że nastąpiło istotne naruszenie przepisów ustawy. Okoliczności otwarcia koperty nie zostały w toku postępowania wyjaśnione, jednak w ocenie Izby nie ma znaczenia czy z treścią oferty firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz ktokolwiek zapoznał się przed terminem otwarcia ofert. Istotne jest w tym przypadku, iż istniało takie zagrożenie.

Zgodnie z G. Wicik/P. Wiśniewski  "Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny" CH Beck  Warszawa 2007, str. 146 teza 15 - "Do czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego należy zaliczyć czynności związane z reprezentacją zamawiającego na zewnątrz oraz wiele czynności ze sfery wewnetrznej. Przykładowo do czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego należą: powołanie komisji przetargowej (art. 19 ust.1 PrZamPublU), powierzenie jej innych czynności niż określone w art. 20 ust. 1 (art. 20 ust. 2 PrZamPublU), wykluczenie wykonawcy (art. 89 Pr ZamPublU), wybór najkorzystniejszej oferty (art. 91 u n. PrZamPublU) oraz unieważnienie postępowania (art. 93 PrZamPublU).
Podobnie "Prawo zamówień Publicznych. Komentarz" Wydanie trzecie pod redakcją T. Czajkowskiego, UZP,  Warszawa 2007, str.119;

Formalnie to kwotę jaką   zamierza przeznaczyć zamawiający na sfinansowanie zamówienia można podać bezpośrednio przed otwarciem ofert - art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Ale to tylko z formalnego punktu widzenia. Może lepiej podać wartość szacunkową zamówienia. Moim zdaniem, wcześniejsze podanie kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie daje żadnemu wykonawcy przewagi na konkurentami a zatem nie ogranicza konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
A  tak na marginesie - wykluczenie wykonawcy, który brał udział w pracach związanych we wstępnym etapie zamówienia, wymaga spełnienia co najmniej trzech przesłanek. Szerzej na ten temat w opinii dostępnej na stronie UZP oraz w wyrokach KIO:
KIO 1385/10 z dnia 14 lipca 2010 r
KIO 1835/10 z dnia 9 września 2010 r.

Tak jak w przywołanym przeze mnie wyroku KIO z dnia 22 października 2010 r. Zwracam uwagę na fakt, że w tym wyroku jest przywołany wyrok Sądu Okręgowego w  Katowicach  Nie interesują nas ceny jednostkowe oraz poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego. Badamy wyłącznie cenę całej oferty w porównaniu do kosztorysu inwestorskiego. Nie ingerujemy, nawet wtedy gdy wykonawca w jednej z pozycji kosztorysu ofertowego wpisał zero a cena oferty jest na poziomie  kosztorysu ofertowego. Nieraz tylko pytamy wtedy wykonawcę  w trybie art. 87 ust.1 o wyjaśnienie tej pozycji, w której zastosował zerową cenę.

A jaka jest wartość  zamówienia i powierzchnia ocieplenia?

Podobnie inne Wyroki:
ZA z dnia 23 sierpnia 2006 r. UZP/ZO/0 - 2329/06
ZA z dnia 30 czerwca 2005 r. UZP/ZO/0 - 1561/05
KIO/UZP  z dnia 18 stycznia 2008 r. KIO/UZP 68/07

Wejdź na stronę: www.przetargipubliczne.pl lub na stronę www.noweprzetargi.pl
Zobacz szkolenia prowadzone przez Pana Jacka Jerkę, Hannę Olszowską,  mecenasa  Zbigniewa Pawlaka, Ewę Wiktorowską  oraz  Zbigniewa Leszczyńskiego (ostatni dwoje szczegolnie zamówienia na roboty budowlane). Ponadto polecam szkolenia prowadzone przez mecenasa Jerzego Pieroga lub mecenasa Pawła Granckiego - niestety  nie znam adresów internetowych obu Panów mecenasów. Ważne jest też tematyka i zakres szkolenia, który Cię interesuje.

Np.
Zasady udzielania zamówień publicznych w orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej

Ja mam jeszcze jedno pytanie - czy w tym powierzeniu masz tylko obowiązki i odpowiedzialność ?

Zobacz wyroki KIO:
KIO 1865/10 z dnia 8 września 2010 r.
KIO 1878/1`0 z dnia 10 września 2010 r.

Uważam, że zapis o odpowiedzialności "za niewyłączenie z postępowania osoby podlegajacej wyłączeniu z  postępowania na podstawie przepisów Pzp", nie najlepiej świadczy o osobie przygotowującej projekt umowy.
A poza tym kierownik zamawiającego zawsze odpowiada za przeprowadzenia postępowania - art. 18 ust 1 Pzp.
Ponadto kierownik zamawiającego odpwiada również za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Mam pytanie - czy radca prawny zaopiniował ten projekt umowy i czy Ty rozmawiałeś z radcą prawnym i zgłaszałeś mu swoje zastrzeżenia.
Jeżeli nie to zgłoś to na piśmie do kierownika jednostki, chyba że się boisz, że stracisz pracę.
Ja bym nigdy nie wyraził zgody na podpisanie takiej treści umowy.

Nie - jeżeli jesteś pracownikiem odpowiedzialność pracowniczą regulują przepisy Kodeksu pracy za szkodę wyrządzoną pracodawcy - art. 114 - 122.
Ponadto, jezeli pracujesz w jednostece sektora finansów  i pracodawca powierzył Ci na piśmie określone obowiązki z zakresu zamówień publicznych, będzie ponosił odpowiedzialność na podstawie art. 4 pk 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, za wykonanie bezposrednio przez Ciebie określonych czynności w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które w świetle tej ustawy kwalifikowane jest jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych.