Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 67)

Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości C- 187/04 i C-188/04) , istnienie obiektu budowlanego powinno być oceniane w związku z funkcją gospodarczą lub techniczną rezultatu wykonanych robót budowlanych. A zatem, jak wspomniano powyżej, obiektem może być przykładowo określony budynek spełniający funkcję teatru, pływalni lub inna budowla typu most czy tunel. Jednocześnie, za obiekt budowlany w rozumieniu nowej definicji uznany zostanie także zespół czy kompleks obiektów w rozumieniu prawa budowlanego mający pełnić określoną funkcję gospodarczą lub techniczną, np. zespół rekreacyjno--wypoczynkowy, w ramach którego funkcjonować będą odrębne budynki pływalni, siłowni, sali gimnastycznej, spa, korty tenisowe, parkingi itp. Wobec powyższego, szacując wartość robót budowlanych, niezbędnych do realizacji obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy Pzp, nawet jeżeli roboty te odnoszą się do różnych obiektów budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego, ale składają się na jedno zamierzenie budowlane wyznaczone wspólną funkcją gospodarczą i techniczną, jaką ta inwestycja budowlana ma pełnić, zamawiający powinien dokonać łącznego szacowania, sumując wartość robót składających się na ww. zamierzenie.

Wyrok KIO z dnia 28 października 2010 r, sygn. akt KIO 2246/10:
Podkreślić przy tym należy, że zaoferowanie ceny 0 zł za jeden ze składników przedmiotu zamówienia nie stanowi o sprzeczności oferty z ustawą, a zatem nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, jako sprzecznej z ustawą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Brak jest bowiem przeszkód prawnych do złożenia przez wykonawcę oferty, w której zaoferuje on przedmiot zamówienia za określoną cenę ofertową, natomiast przy kalkulacji tej ceny wyceni jedną z części zamówienia, jako bezpłatną.

Wyrok KIO z dnia 14 maja 2009 r, sygn. akt KIO/UZP 569/09:
"Podkreślić przy tym należy, że dokumenty (np. referencje) potwierdzające należyte wykonanie robót mogą być wymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu, iż dane roboty zostały wykonane należycie. Żaden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych lub rozporządzeń wykonawczych do ustawy nie upoważnia zamawiającego do żądania referencji na potwierdzenie wartości wykonanych robót, w tym również uszczegółowienia zakresu prac i odpowiednio uszczegółowienia wartości poszczególnych elementów robót".

Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej wynika z przepisów Pzp i nie musi być wymienione w SIWZ, jest obowiązkiem wykonawcy wynikającym z przepisów Pzp. Tak KIO w wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 762/13:
"Pomiędzy stronami bezsporne było to, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie ma ustawa w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 października 2012r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2012r. poz. 1271) oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231). Poza sporem było także to, że zamawiający nie zawarł w treści siwz żądania składania przez wykonawców listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej. Sporna natomiast była ocena prawna skutków jakie wywołuje fakt nie zamieszczenia w treści siwz takiego żądania. W ocenie odwołującego taki brak w treści siwz uprawniał go do potraktowania wezwania zamawiającego z dnia 18 marca 2013r. jako żądania ponad treść siwz, które nie stanowi warunku przesądzającego do dopuszczeniu lub wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Odmienne stanowisko prezentował zamawiający uznając, że składanie listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej jest ustawowym obowiązkiem wykonawcy i powstaje z mocy prawa niezależnie do tego czy zamawiający sformułował takie wymaganie w treści siwz czy też nie.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, uznając, że złożenie oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej jest obowiązkiem wykonawcy wynikającym z mocy ustawy to jest wprost z art. 26 ust. 2d ustawy, zgodnie z którym wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Wbrew stanowisku odwołującego prezentowanym na rozprawie w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231) brak jest dodatkowej wykonawczej dyspozycji ustawodawcy w zakresie takiego oświadczenia. W szczególności oświadczenie to nie należy do katalogu dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy na mocy rozporządzenia. Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej nie zostało wymienione w § 3 ust. 1-4 powołanego rozporządzenia. Nie jest także prawdą, że ustawodawca pozostał możliwość żądania takiego dokumentu uznaniu zamawiającego. Należy bowiem zwrócić uwagę na treść art. 26 ustawy. Zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający ma obowiązek w postępowaniach tzw. unijnych żądać od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i może sformułować takie żądanie w postępowaniach krajowych. W ust. 2a art. 26 ustawodawca wskazał, co za pomocą żądanych dokumentów ma wykazywać wykonawca i są to spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. W przepisie art. 26 ust. 2a ustawy brak jest wskazania, że wykonawca ma wykazywać na żądanie zamawiającego brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 2 ustawy. Łącznikiem bowiem pomiędzy art. 26 ust. 1 i 2, a ust. 2a art. 26 ustawy jest bowiem wyraźne wskazanie żądania zamawiającego (?Zamawiający żąda" - art. 26 ust. 1 ustawy, ?zamawiający może żądać" - art. 26 ust. 2 ustawy i ?Wykonawca na żądanie zamawiającego"- art. 26 ust. 2a ustawy). Natomiast art. 26 ust. 2d ustawy, który statuuje obowiązek składania oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej nie uzależnia obowiązku złożenia takiego oświadczenia od zachowania zamawiającego, jak już bowiem powoływała Izba ?Wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.". Tym samym obowiązek złożenia takiego oświadczenia powstaje z mocy samego prawa i nie jest zależy od woli zamawiającego. W ocenie Izby jest to logiczna konsekwencja przyjętego przez ustawodawcę schematu postępowania z przesłanką wykluczenia opisaną w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Sam bowiem fakt przynależenia do grupy kapitałowej nie eliminuje ex legę wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury z art. 24 b ustawy tj. postępowania wyjaśniającego charakter powiązań w ramach grupy kapitałowej i ich wpływu na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu. Bez oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej złożonego wraz z ofertą czy wnioskiem o dopuszczenie do udziału, zamawiający musiałby bowiem najpierw ustalić czy wykonawca przynależy do grupy kapitałowej, a dopiero w konsekwencji pozytywnego ustalenia tego faktu wszczynać postępowanie wyjaśniające. Nałożenie zatem przez ustawodawcę obowiązku ustawowego składania oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej niezależnego od wyartykułowania przez zamawiającego stosownego postulatu w tym zakresie w siwz niewątpliwie przyczynia się do realizacji idei szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dostrzega wprawdzie, że przyjęte rozwiązanie prawne może budzić wątpliwości w zestawieniu z zasadą transparentności postępowania i może jedynie wskazywać jako dobrą praktykę dla zamawiający zamieszczanie w treści siwz informacji o istnieniu obowiązku składania oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej, w szczególności przy wszczynaniu pierwszych postępowań w oparciu o znowelizowane przepisy ustawy. Jednak zarzutu z braku żądania oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej  w  treści   siwz  w  ocenie   Izby   na   gruncie  obowiązującego   prawa   czynić
zamawiającemu nie można. Zamawiający prawidłowo zastosował zatem art. 26 ust. 3 ustawy wzywając odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego oświadczenia".

Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że  Poczta Polska do 31 grudnia 2015 r . pełni funkcje tzw. operatora wyznaczonego. Zgodnie z KPA, Pzp, oraz Ordynacją podatkową złożenie odwołania lub skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2007 r, sygn. akt II OSK 674/06 postanowił:
"Co prawda stosownie do brzmienia art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych na spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia m.in. zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej, ale pod warunkiem że ustawa lub sama decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji oraz ulgi nie stanowi inaczej. Jeżeli zatem ? jak zasadnie wywodzi się w zaskarżonym wyroku ? kwestię sukcesji praw i obowiązków publicznoprawnych w sferze ochrony środowiska inaczej normuje ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. ? Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) oraz w zakresie pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego eksploatacji instalacji ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. ? Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) to konsekwencją tego jest, iż zasada sukcesji generalnej praw i obowiązków spółki przejmowanej na rzecz spółki przejmującej nie ma w tym przypadku zastosowania.

Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że z art. 190 ust. 1 ustawy ? Prawo ochrony środowiska oraz art. 134 ust. 2 ustawy ? Prawo wodne wynika, że aby podmiot zainteresowany nabyciem tytułu prawnego całej instalacji, w tym spółka przejmująca inną spółkę, nabyła prawa i obowiązki wynikające z pozwoleń dotyczących instalacji, związanych z ochroną środowiska, a także pozwoleń wodnoprawnych dotyczących eksploatacji instalacji, winna wcześniej wnieść o przeniesienie praw i obowiązków wynikających z pozwoleń, o których mowa. Jeżeli spółka przejmująca tego nie zrobi przed przejęciem łączącej się z nią spółki, to z mocy art. 193 ust. 2 pkt 2 pozwolenia, o których mowa, udzielone spółce przejmowanej wygasają i jako takie nie mogą już stanowić przedmiotu sukcesji. To zaś oznacza, że ustanowiona art. 494 § 1 K.s.h. sukcesja praw i obowiązków nie ma charakteru bezwzględnego, doznając ograniczeń na gruncie prawa publicznego. Jeżeli tak to nie można czynić zasadnie zarzutu Sądowi pierwszej instancji, iż ten w ten sposób interpretując przepisy art. 494 § 2 K.s.h. art. 190 i 193 Prawa ochrony środowiska oraz art. 134 § 2 Prawa wodne dopuścił się ich naruszenia, a wywód zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku trzeba podzielić w całej rozciągłości".

No to masz problem. W Serwisie Samorządowym PAP ukazało się stanowisko UZP i Ministerstwa Ochrony Środowiska. Oto jego treść:

Tylko awaryjnie. Wywóz śmieci nie będzie mógł być zlecony z wolnej ręki

Gmina, która nie zdąży z rozstrzygnięciem przetargu na wywóz śmieci przed 1 lipca nie będzie mogła zlecić tego zadania z wolnej ręki ? twierdzą zgodnie resort środowiska i UZP.

Ministerstwo Środowiska przedstawiło interpretację, z której wynika, że zlecanie odbioru odpadów w trybie zamówienia z wolnej ręki możliwe jest tylko w trybie awaryjnym, jakim jest rozwiązanie umowy z dotychczasowym wykonawcą wyłonionym w drodze przetargu.
Według resortu nie ma możliwości udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w przypadku gdy do dnia 1 lipca br. nie dojdzie do rozstrzygnięcia przetargu na odbieranie odpadów komunalnych.
Zarówno resort, jak i Urząd Zamówień Publicznych stoją na stanowisku, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów.
Tylko w przypadku określonym w art. 6f ust. 2 tej ustawy, tj. rozwiązania umowy na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości - w celu zapewnienia odbierania odpadów komunalnych z terenu gminy, do czasu rozstrzygnięcia przetargu, gmina zapewnia te usługi w trybie zamówienia z wolnej ręki zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. W takim przypadku wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany niezwłocznie zorganizować przetarg, o którym mowa w art. 6d ust. 1.
Zdaniem UZP, które podziela ministerstwo, udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi swoistą regulację prawną tej ustawy i nie podlega ocenie w oparciu o przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych, która znajduje zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Oznacza to, że nie ma możliwości udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w przypadku gdy do dnia 1 lipca br. nie dojdzie do rozstrzygnięcia przetargu na odbieranie odpadów komunalnych.
Resort środowiska wskazuje, że w takim przypadku znajdzie zastosowanie art. 6s ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym w przypadku gdy gmina nie realizuje obowiązku odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, właściciel nieruchomości jest obowiązany do przekazania odpadów komunalnych, na koszt gminy, podmiotowi odbierającemu odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanemu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2.

Jeżeli zatem gmina przewiduje, iż w terminie do 1 lipca br. nie zostanie zakończona procedura przetargowa na wyłonienie wykonawcy usługi odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, powinna z jak największym wyprzedzeniem poinformować właścicieli nieruchomości o obowiązku zapewnienia przez nich przekazywania odpadów na zasadach określonych w powyższym przepisie.
mp/
Serwis Samorządowy PAP

Ja powoli już się wycofuję, od czasu do czasu tylko pomagam  niektórym zamawiającym i wykonawcom. Cały czas staram  się jednak być w kursie. A tak na marginesie stwierdzam, że co kolejna zmiana ustawy Pzp, to gorzej.  Współczuję wszystkim tym, którzy aktualnie w swojej pracy mają obowiązek zajmowania się zamówieniami publicznymi. Jak patrzę na kolejne projekty zmian ustawy Pzp, to nie będzie wcale lepiej i łatwiej. Trzeba będzie mieć końskie  zdrowie aby zajmować się zamówieniami publicznymi.

Sorry - mój błąd, nie II CK 675/12  a  II CSK 675/10

Wyrok KIO 132/10  z 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 132/10
"Izba zauważa także, iż należy zgodzić z wnoszącym odwołanie wykonawcą, że ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie określa w pełni wszystkich zasad wnoszenia wadium. Przede wszystkim żaden przepis ustawy PZP nie określa przez kogo to wadium ma być wniesione. Wskazany przepis art. 45 w ust. 3 PZP wymaga, aby wadium zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert", a nie, że to wykonawca wnosi wadium. W takich przypadkach art. 14 ustawy PZP odsyła do kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu cywilnego, wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia, a jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika. W świetle przepisów Prawa zamówień publicznych brak jest podstaw, aby twierdzić że wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma być osobistym świadczeniem wykonawcy. Nie wynika to przede wszystkim z ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma być zapłacone. Nie wynika to także z właściwości świadczenia, zwłaszcza że ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty wadium w formie innej niż pieniężnej zobowiązywał się podmiot trzeci, a nie wykonawca. Zgodzić się zatem należy z odwołującym, iż zasada jaka wypływa z art. 356 kc stanowi, że jeżeli indywidualność dłużnika nie ma wpływu na spełnienie świadczenia, to nie jest istotne kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w jakim zakresie posłuży się on przy spełnianiu świadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela jest istotne, aby otrzymał świadczenie, a w przypadku Prawa zamówień publicznych, aby także było egzekwowalne, co w ocenie Izby w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości".