Opcje wyszukiwania (Strona 31 z 67)

W Dzienniku Ustaw jak publikowane są zmiany ustawy to: pisze się tak: (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
Przy skrócie zm. dodaje się odnośnik, w którym podaje się wszystkie zmiany od oficjalnej publikacji tekstu jednolitego.

Wyrok KIO z dnia 13 października 2010 r, sygn. akt KIO 2116/10"
"Izba wyjaśnia, że w § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), dalej ?rozporządzenie w sprawie dokumentów?, ustawodawca nie sprecyzował katalogu dokumentów jakie wraz z wykazem wykonanych dostaw może przedłożyć wykonawca w celu potwierdzenia, że dostawy zostały wykonane należycie. Wobec tego zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby dokumentem takim, prócz referencji mogą być również protokoły odbioru poszczególnych zadań.
Izba oczywiście zgadza się z poglądem prezentowanym przez Zamawiającego, że dokonujący badania i oceny dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia zobowiązany jest uwzględniać okoliczność, iż wykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść dokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okoliczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie może prowadzić do obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu rzeczy. Nie mniej jednak Izba wskazuje na cel jakiemu takie dokumenty mają służyć, a więc potwierdzeniu należytego wykonania konkretnych dostaw, które w przeszłości realizował wykonawca na rzecz konkretnego podmiotu. Wobec tego w treści takich dokumentów winny zleźć się określenia potwierdzające, , że realizowane przez wykonawcę zadania zostały wykonane w sposób należyty."

Wyrok KIO  z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1190/08
"Dodatkowo skład orzekający wskazuje, że nieuprawnionym ze strony zamawiającego było żądanie, aby wykonawcy załączyli dokumenty, potwierdzające należyte wykonanie wskazywanych robót (listy referencyjne), których treść zawiera ?rodzaj wykonywanych robót, kubaturę obiektów oraz ogólną wartość robót?. Wystarczającym jest, aby dokumenty te potwierdzały, że wskazane przez wykonawcę roboty zostały wykonane należycie. Nieuprawnionym było także żądanie, aby referencje były wystawione przez inwestora bezpośredniego."

Na stronie UZP w zakładce - "opinie prawne" - "dotyczące ustawy Pzp" - jest  dostępna opinia:
"Obowiązek stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych
przez fundacje oraz stowarzyszenia - stosowanie ustawy Pzp
na postawie art. 3 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 pkt 5."

No ale to nie jest takie oczywiste, jak napisał Marcel.
Są dwa wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z tego roku w których KIO zajęła dwa różne stanowiska:
Wyrok z dnia 30 czerwca 2010 r, sygn. akt KIO 1161/10, oraz
Wyrok z dnia 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1545/10.
W wroku z dnia 30 czerwca 2010 r., KIO postanowiła:
"Należy bowiem pamiętać o treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, z którego wynika, iż ?(?) w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty?. Za dopuszczalną formę złożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za zgodność z oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niż podmiot, z którego zasobów wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadać umocowanie do działania w imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak słusznie wywodził Zamawiający użycie słowa ?odpowiednio? wskazuje iż poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot (?) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu? Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby się powołuje. Skoro więc IZOSTAL S.A., jak i Pan Waldemar G. radca prawny nie posiadali umocowania do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, w tym poświadczania dokumentów dotyczących tego Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i nieuzupełnienie powyższego mimo jednoznacznego wezwania do uzupełnienia dokumentów oznacza brak złożenia wymaganych dokumentów w wymaganej formie. Natomiast niezłożenie dokumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy, który powołuje się na potencjał podmiotów trzecich z powodu niewykazania spełnienia warunków, po uprzednim (w tym przypadku nieskutecznym) wezwaniu wykonawcy do ich uzupełnienia"
Natomiast w wyroku z dnia 6 sierpnia 2010 r, sygn. akt KIO/UZP 1545/10:
"W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń podmiotów udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iż w punkcie 9.6 SIWZ Zamawiający postanowił, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (?), kopie dokumentów dotyczące odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że powyższy przepis przewiduje możliwość poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń wyłącznie przez podmioty, które je wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcę jak i wystawcę dokumentu, a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie oświadczeń były prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem".

Wyrok KIO  z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10:
"Bezspornym między stronami jest, że w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego podano inną niż wskazana w przedmiarze robót jednostkę miary (w kosztorysie ofertowym jest ?m-g? a w przedmiarze ?kpl.?)
Izba zważyła, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wprowadza zmiany w stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia ofert ze względu na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wyłącznie do niezgodności, której nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W świetle wyżej wskazanego przepisu ?dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.? (Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., pod red. J. Sadowy, Warszawa 2008, s. 118, wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09: KIO/UZP 89/09).
Zdaniem Izby poprawienie omyłki w czterech na kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego w zakresie poprawienia jednostki miary z ?m-g? na ?kpl.? jest możliwe przy zastosowaniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, gdyż czynność ta nie wpłynie w sposób istotny na treść złożonej oferty, w tym w szczególności pozostanie bez wpływu na cenę oferty. Jednocześnie zastąpienie jednostki miary ?m-g? jednostką ?kpl?, wyłącza podnoszone przez zamawiającego obawy co do ewentualnego domagania się przez odwołującego w trakcie realizacji zamówienia dodatkowego wynagrodzenia za zakres prac związany z pompowaniem odwadniającym. Po poprawieniu omyłki odwołujący będzie zobligowany do wykonania 1 kpl prac związanych z pompowaniem odwadniającym za ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym np. dla poz. 4.4 ( strona 56 oferty) za cenę 21, 13 zł. Zdaniem Izby twierdzenia zamawiającego, że ceny jednostkowe wskazane w kwestionowanych pozycjach kosztorysu świadczą o tym, że zamiarem odwołującego było podanie cen dla 1 m-g a nie 1 kpl, pozostało bez dowodu. Dowodem takim nie może być okoliczność, że ceny jednostkowe w kwestionowanych pozycjach kosztorysów innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu są wyższe. Izba podziela stanowisko, wynikające z ugruntowanego orzecznictwa, że podstawami oceny ?istotności? omyłki co do treści oferty jest wielkość zmiany ceny całkowitej oferty a także ilość pozycji, które będą musiały ulec zmianie (por. KIO/UZP 1277/08). Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że cena oferty odwołującego jest ceną niższą od oferty uznanej za najkorzystniejszą o ponad 45 000 zł, zaś zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oferta odwołującego została niedoszacowana w kwestionowanych pozycjach kosztorysu na ok. 13 000 zł, co dodatkowo świadczy o tym, że dokonana zmiana nie jest istotna i nie miałaby wpływu na ranking ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez poprawienie omyłki w czterech kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego, w ten sposób, aby jednostkę miary ?m-g? zastąpić jednostką miary ? kpl?."

Dla mnie jest to niewłaściwe określenieprzez zamawiającego  warunków udziału w postępowaniu. Dla przykładu możne te warunki określić w taki sposób jak to zrobili moi młodsi koledzy  w Starostwie Powiatowym w Pabianicach - www.powiat.pabianice.pl
- zakładka zamówienia publiczne

Wykonawca - adwokat podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Jeżeli nie ma w umowie zapisu o wynagrodzeniu wykonawcy za cześć wykonanych robót, to nie ma takiej możliwości. Należy jednak przyjrzeć się tym zapisom umowy, które regulują sprawy związane ze zmianą umowy zgodnie z art. 144 ust.1 ustawy Pzp.

Moim zdaniem - jest to możliwe w obecnym stanie prawnym.

Tak samo w wyroku KIO z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/ 1131/10

Z opinii UZP:
"Ustawodawca odwołuje się do tzw. ?teorii wysłania? , według której samo podjęcie decyzji o zakomunikowaniu adresatowi oświadczenia woli oraz wykonanie niezbędnych do realizacji tego skutku czynności jest wystarczające dla uznania, że oświadczenie woli zostało złożone. W tym znaczeniu nadanie przez zamawiającego pisma zawierającego informację o czynności w placówce pocztowej, przekazanie go kurierowi, czy też wysłanie przy pomocy faksu albo poczty elektronicznej jest złożeniem oświadczenia woli".