Opcje wyszukiwania (Strona 32 z 67)

Można zawrzeć taki zapis we wzorze umowy stanowiacym integralną część SIWZ:
1.Wykonawca obowiązany jest najpóźniej w dacie wymagalności płatności wynagrodzenia należnego podwykonawcy przedstawić Zamawiającemu dowód dokonania płatności dla podwykonawcy (kopia faktury lub innego dokumentu) oraz oświadczenie podwykonawcy o otrzymaniu należności.
2.W razie odmowy zapłaty na rzecz podwykonawcy, Wykonawca powinien podać zamawiającemu przyczyny odmowy oraz szczegółowo umotywować Zamawiającemu, iż nie narusza to prawa ani też warunków umowy. Zamawiającemu przysługuje w takiej sytuacji prawo szczegółowego zbadania wywiązywania się Wykonawcy z warunków umowy z podwykonawcą, oględzin przedmiotu umowy, a także domagania się od Wykonawcy złożenia stosownych oświadczeń oraz udostępnienia dokumentów umownych.
3. W przypadku niedopełnienia powyższych obowiązków Zamawiający władny jest obniżyć kwotę płatności wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy o kwotę należną podwykonawcy, zatrzymując ją jako zabezpieczenie na wypadek roszczeń podwykonawcy, które mogą być skierowane wobec Zamawiającego w trybie art. 6471 § 5 Kodeksu cywilnego.

Ja przytoczyłem treść tego artykuł u wraz sygnaturą wyroku Zespołu Arbitrów głównie po to że w niektórych sytuacjach przedwczesnego  przypadkowego otwarcia ofert nie zachodzi konieczność unieważnienia postępowania.

Dwa wyroki KIO z drugiej połowy bieżącego roku:
Wyrok z dnia 20 lipca 2010 r., sygn, akt KIO 1437/10
Wyrok z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1604/10
w obu wyrokach, tak jak w pytaniu a)

W Wyroku z dnia 17 czerwca 2010 r. , sygn. akt KIO 1040/10 , Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:
"Zgodnie z art.9 ust. 1 ustawy nowelizującej wytwórca odpadów prowadzący przed dniem wejścia w życie ustawy działalność polegającą na świadczeniu usług w zakresie budowy, rozbiórki,   remontu   obiektów,   czyszczenia   zbiorników   lub   urządzeń   oraz   sprzątania, konserwacji i napraw, może prowadzić tę działalność w dotychczasowym zakresie do dnia 31   grudnia 2010  r.   i jest obowiązany do  uzyskania decyzji  zatwierdzającej  program gospodarki odpadami do dnia 31 grudnia 2010 r. Natomiast art. 9 ust. 2 stanowi, że wydane przed dniem wejścia w życie ustawy wytwórcy odpadów, o którym mowa w ust. 1, decyzje zatwierdzające program gospodarki odpadami niebezpiecznymi zachowują ważność na czas, na jaki zostały wydane, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo do dnia uzyskania decyzji, o której mowa w ust. 1.
W konsekwencji w okresie od dnia wejście w życie znowelizowanych przepisów ustawy o odpadach do 31 grudnia 2010 r.   możliwe jest prowadzenie działalności w zakresie objętym przedmiotem   zamówienia   na   podstawie   decyzji   zatwierdzającej   program   gospodarki odpadami,   o  której  mowa w art.   9  ust.   1   lub  na  podstawie  dotychczasowej  decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi uzyskanej zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o odpadach.
Przywołany art. 31 ust. 1 ustawy o odpadach stanowi, że wytwórca odpadów, który odzyskuje, unieszkodliwia,  zbiera  lub transportuje odpady, jest zwolniony z obowiązku  uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej  działalności, jeżeli  posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów lub decyzję zatwierdzającą program gospodarki odpadami niebezpiecznymi.
Do decyzji, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej odnosi się z kolei art. 17 ust. 1a znowelizowanej ustawy o odpadach, który głosi, że wytwórca odpadów, który prowadzi działalność  polegającą na  świadczeniu  usług  w zakresie  budowy,   rozbiórki,   remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw, a także przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych, jest obowiązany do uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami.
Należy przyznać racje zamawiającemu, że złożona wraz z ofertą przez Hydrogeotechnika Sp.   z   o.    o.    decyzja   Marszałka   Województwa   Świętokrzyskiego   stanowi   decyzję zatwierdzającą program gospodarki odpadami,  o której  mowa w art.  9 ust.  1   ustawy nowelizującej oraz art. 17 ust. 1 a znowelizowanej ustawy o odpadach. Bezsporne jest, że jej zakres przedmiotowy decyzji obejmuje wszystkie rodzaje odpadów niebezpiecznych opisanych przez zamawiającego, jako znajdujące się w mogilnikach.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o odpadach prowadzenie zbierania odpadów oraz transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4.9. Natomiast stosownie art. 28 ust. 9 ustawy o odpadach uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy wytwórcy odpadów, który zbiera wytworzone przez siebie odpady w miejscu ich wytworzenia lub transportuje wytworzone przez siebie odpady.
W przywołanym przepisie zawarta jest alternatywa rozłączna, zatem zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia następuje w razie ziszczenia się choćby jednej z wskazanych w nim przesłanek.
Definicja wytwórcy odpadów zawarta jest w art. 3 ust. 3 pkt 22) ustawy o odpadach. Pod pojęciem tym rozumie się każdego, którego działalność lub bytowanie powoduje powstawanie odpadów, oraz każdego, kto przeprowadza wstępne przetwarzanie, mieszanie lub inne działania powodujące zmianę charakteru lub składu tych odpadów; wytwórcą odpadów powstających w wyniku świadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw jest podmiot, który świadczy usługę, chyba że umowa o świadczenie usługi stanowi inaczej; Analiza przepisów prowadzi do ustalenia, że decyzja Marszałka Województwa Świętokrzyskiego umożliwia wykazanie zaistnienia przesłanki zwalniającej od uzyskania zezwolenia, gdyż Hydrogeotechnika Sp. z o. o. jest wykonawcą, który zbiera wytworzone przez siebie odpady w miejscu ich wytworzenia. Decyzja Marszałka Województwa Świętokrzyskiego stanowi zatem dokument wymagany przez zamawiającego w siwz. Przy prezentowanej ocenie Izba pominęła podniesiony na rozprawie zarzut dotyczący braku prawomocności decyzji wydanej 13 kwietnia 2010 r. w dniu składania ofert - 20 kwietnia 2010 r.".

To zależy jaki jest zapis w gwarancji wadialnej. W Wyroku z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 113/09, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Skład orzekający podziela stanowisko Odwołującego, iż dla oceny, czy wadium zostało wniesione prawidłowo, nie mają znaczenia postanowienia SIWZ, odnoszące się do formy gwarancji wadialnej (zgodnie z pkt 12.8 SIWZ powinna być złożona w oryginale); postanowienia SIWZ w tym względzie nie mają znaczenia dla oceny, czy wadium zostało skutecznie wniesione.
Nie można wykluczyć sytuacji, że Zamawiający będzie mógł skorzystać (tzn. zaspokoić żądanie wypłaty określonej sumy pieniężnej w związku z zatrzymaniem wadium) z ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej złożonej w kserokopii - o ile co innego nie wynika z treści gwarancji, z treści umowy o gwarancję bądź z ogólnych warunków ubezpieczenia. W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Odwołujący przedłożył kopię gwarancji, w której treści postanowiono, iż wygasa ona m. in. ,,z chwilą zwrotu gwarancji przed upływem okresu jej ważności?. Zatem, jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek ,,zwrotu gwarancji? (nie może być kwestionowane, że za ,,zwrot gwarancji? uważa się przekazanie oryginału gwarancji wystawcy gwarancji)".

Tak jak hubal. I jeszcze jedno przedmiar jest dokumentem wtórnym do projektu budowlanego, projektów wykonawczych oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych.

Ma rację DB25. W uzasadnieniu bowiem czytamy:
"Jednocześnie proponuje się zmianę art. 93 ust. 1 pkt 4 w taki sposób, aby zamawiający mógł unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, jeżeli cena oferty z najniższą ceną przekracza kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W celu implementacji postanowień dyrektywy odwoławczej (art. 2a ust. 2) wprowadza się obowiązek informowania wykonawców, którzy złożyli oferty o terminie, po upływie którego umowa w sprawie zamówienia może być zawarta (art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy). Przepis ten ma służyć poinformowaniu wykonawców o terminie, do upływu którego mogą wnieść odwołanie.

Na tym forum pojawiły się głosy, iż po nowelizacji ustawy nie zachodzi konieczność badania ofert  w sytuacji, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Ja nie znajduje uzasadnienia dla takiego stanowiska i dlatego uważam, że należy badać oferty, tak jak to stwierdziła KIO w jednym z wyroków przed nowelizacją. Ale to jest wyłącznie moje zdanie, być może inne osoby tak nie uważają.

Burszynowa - no to byliśmy  oboje na V Forum Przetargów Publicznych w Jachrance. Tylko chyba nie mieliśmy okazji ze sobą rozmawiać.

Ja się zgadzam z postanowieniami Wyroku KIO z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn akt KIO.1161/10.
Ale z wyrokami KIO to jest tak, jak w powiedzeniu: "na dwoje babka wróżyła". Przykład w Wyroku z dnia 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1545/10 , KIO stwierdziła:
" W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń podmiotów udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iż w punkcie 9.6 SIWZ Zamawiający postanowił, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (?), kopie dokumentów dotyczące odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że powyższy przepis przewiduje możliwość poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń wyłącznie przez podmioty, które je wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcę jak i wystawcę dokumentu, a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie oświadczeń były prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem".

W podanym przypadku, zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego termin upływa w dniu 2 listopada 2010 r.
Art. 115 Kodeksu cywilnego stanowi:
Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany za ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
Niedziela 31 października  oraz poniedziałek 1 listopada - Swięto Zmarłych, są dniami ustawowo wolnymi od pracy.