Wyrok KIO z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 184/10:
"Izba podziela pogląd odwołującego, iż wykonawca na etapie realizacji umowy nie ponosi odpowiedzialności za wady dokumentacji projektowej i sposób opisu przedmiotu zamówienia ujęty w tej dokumentacji. Prace nieprzewidziane w dokumentacji projektowej nie stanowią przedmiotu zamówienia, objętego ceną oferty. W ocenie Izby, również postanowienia specyfikacji, wymagające przejęcia przez wykonawcę ryzyka związanego z niepełnym rozeznaniem warunków geologiczno - gruntowych oraz wynikających z wad projektu, świadczą o tym, iż zamawiający najwyraźniej liczy się z prawdopodobieństwem wystąpienia konieczności wykonania robot niespodziewanych, które nie zostały objęte opisem przedmiotu zamówienia, gdyż nie były przewidziane projektem, a mogą okazać się konieczne do wykonania, dla osiągnięcia zakładanego rezultatu umowy. Wówczas, w przypadku ziszczenia się przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, niezależnie od charakteru ustalonego wynagrodzenia, pozostając w zgodności z przepisami ustawy Pzp, zamawiający ma możliwość udzielenia zamówień dodatkowych, za odpłatnością ustaloną odrębną umową, co nie pozostaje w kolizji z przepisami art. 140 ust. 3 i 144 ust. 1 ustawy Pzp. Istotą zamówień dodatkowych, między innymi na roboty budowlane, jest ich nieprzewidywalność na etapie dokonywania opisu przedmiotu zamówienia i sporządzania oferty oraz to, że wykraczają poza przedmiot zamówienia opisany w dokumentacji. Zamówienia dodatkowe stanowią przedmiot odrębnego postępowania w trybie z wolnej ręki w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a przesłanką ich dopuszczalności w wymienionym trybie jest właśnie okoliczność, iż wykonanie robót stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia.
Izba zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, iż nie znając wad dokumentacji projektowej, nie jest w stanie określić wpływu wad tej dokumentacji na wartość ustalanego wynagrodzenia (ceny oferty). Tymczasem zamawiający nie tylko nakazuje skalkulować w cenie oferty koszt robót nieprzewidzianych, wynikających z wad dokumentacji projektowej, lecz także obciąża wykonawcę kosztami wykonania wszelkiej pozostałej dokumentacji projektowej, potrzebnej do wykonania przedmiotu umowy, która nie była dostarczona przez zamawiającego, a wchodziła w zakres dokumentacji, którą zobowiązał się wykonać zamawiający. Wykonawcy muszą mieć możliwość skalkulowania ceny oferty w odniesieniu do opisanego zakresu przedmiotu zamówienia. Zakres przedmiotu zamówienia objęty dokumentacją projektową stanowi podstawę skalkulowania ceny oferty, dla złożenia porównywalnych ofert. Zatem art. 632 § 1 K.c., na który powołuje się zamawiający, stwierdzając, iż daje on możliwość żądania wykonania niedookreślonego zakresu zamówienia, doznaje ograniczenia w tym sensie, iż pierwszeństwo stosowania ma art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, podający sposób opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Z natury rzeczy ścisłe wyliczenie wartości robót na etapie opracowania preliminarza kosztów, nie jest możliwe, co nie wyklucza, iż cena oferty ma się odnosić do opisanego przedmiotu zamówienia. Z uwagi na nakazany ustawą Pzp opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane, zgodny z dokumentacją projektową, wynagrodzenie ryczałtowe, w przypadku ustalenia takiej podstawy rozliczeń, ustalane jest w odniesieniu do zakresu zamówienia objętego dokumentacją. Należy się ono w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania wykonawca nie może żądać jego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac, ale nie innych niż objętych dokumentacją. Ryczałt nie może obejmować tego, czego zamawiający nie przewidział w dokumentacji projektowej, a także tego, czego nie można było przewidzieć na etapie przygotowania oferty, są to bowiem przesłanki do udzielenia zamówienia w trybie art. 67 ust 5 Pzp na roboty dodatkowe".
Wyrok ten spotkał się z aprobującym stanowiskiem E. Wiktorowskiej oraz krytycznym Z. Leszczyńskiego.
801 2010-10-24 14:16:41
Odp: Dodatkowe zlecenie do RB (22 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
802 2010-10-23 11:48:21
Temat: Niewłaściwa stawka podatku VAT (1 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
W wielu orzeczeniach ZA i KIO w przypadku podania przez wykonawcę niewłaściwej stawki podatku VAT traktowane było jako błąd w obliczeniu ceny. Odmienne stanowisko zajęła KIO w Wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/1280/10, w którym stwierdziła:
"Skład orzekający, na gruncie tej sprawy, po przeanalizowaniu występujących okoliczności, z uwzględnieniem argumentacji, które legły u podstaw wcześniejszych orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej w odniesieniu do analogicznego zagadnienia prawnego, uznał, iż niewłaściwe wskazanie stawki podatku od towarów i usług nie stanowi błędu w obliczeniu ceny".
I dalej następuje bardzo długie i przekonywujące uzasadnienie powyższego stanowiska. Polecam jego lekturę.
803 2010-10-22 12:12:31
Odp: ZP 11 (12 odpowiedzi, napisanych Dokumentowanie zamówień publicznych)
Oto uzasadnienie GKO do przywołanej wyżej orzeczenia.
Złożone odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Bezsporne jest ustalenie Regionalnej Komisji Orzekającej, że Pani (...), pełniąc obowiązki dyrektora (...) Zarządu Dróg w (...) dokonywała czynności polegających na zatwierdzaniu prac komisji przetargowych i zawieraniu umów o udzielenie zamówienia publicznego. Nie składała natomiast - w odniesieniu do wyżej wymienionych postępowań -oświadczeń, o których mowa w art. 17 ust. 2 Pzp.
Podstawowym problemem dla ustalenia odpowiedzialności z art. 17 ust. 4 uondfp jest kwestia istnienia obowiązku, określonego w art. 17 ust. 2 Pzp, składania oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 Pzp, tj. okoliczności powodujących wyłączenie osób wykonujących czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powołanego art. 17 ust. 2 Pzp, obowiązek taki ciąży na członkach komisji przetargowej oraz na osobach występujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie nie zachodził obowiązek składania oświadczenia przez Obwinioną jako członka komisji przetargowej, ponieważ z akt sprawy wynika, że nie wchodziła ona w skład takiej komisji. Zasadnicze znaczenie ma zatem ustalenie, czy Obwiniona ?występowała w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?. Główna Komisja Orzekająca stwierdza, że należy przyjąć, iż czynności Pani (...) były czynnościami wchodzącymi w skład czynności postępowania o udzielenie zamówienia, co nakładało obowiązek złożenia oświadczeń określonych w art. 17 ust. 2 Pzp. Przede wszystkim - zdaniem Głównej Komisji Orzekającej - nie jest oczywiste, że podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie jest już czynnością tego postępowania. Tak stanowcza teza budzi wątpliwości z punktu widzenia celów regulacji art. 17 Pzp. Jeśliby jednak nawet przyjąć, że można mieć wątpliwości co do charakteru czynności polegających na podpisaniu umowy, tzn., czy są to czynności postępowania, czy też nie, to i tak w przedmiotowych postępowaniach zachodził obowiązek złożenia stosownych oświadczeń ze względu na fakt, że Obwiniona zatwierdzała wyniki postępowań przeprowadzonych przez komisję przetargową, podpisując protokoły postępowania. Tego rodzaju czynności były już z pewnością czynnościami z zakresu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Świadczy o tym charakter czynności - bez dokonania zatwierdzenia wyników postępowania, nie doszłoby do udzielenia zamówienia. Teza ta znajduje wprost potwierdzenie w przepisach ustawy, tzn. w art. 96 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, zawierający co najmniej: opis przedmiotu zamówienia, informację o trybie udzielenia zamówienia, informacje o wykonawcach, cenę i inne istotne elementy ofert, a także wskazanie wybranej oferty lub ofert. Protokół ten jest podpisywany przez kierownika zamawiającego. Jeżeli z powołanego przepisu wynika, że protokół jest sporządzany ?w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia?, to oznacza to m.in., że czynności polegające na podpisaniu tego protokołu są czynnościami z zakresu tego postępowania. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby w istocie do zakwestionowania roli kierownika zamawiającego w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Należy zaznaczyć, że stanowisko Głównej Komisji Orzekającej w tym zakresie pozostaje zgodne z orzecznictwem w sprawach zamówień publicznych. Trzeba bowiem przytoczyć pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 9 września 2009 r. (KIO/UZP 1087/09, opubl. w systemie LEX nr 516505), zgodnie z którym: ?Sporządzenie protokołu postępowania o zamówienie publiczne stanowi obowiązek zamawiającego i winien on być prowadzony na bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu. Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania.? Jak z tego wynika, sporządzanie protokołu jest czynnością podejmowaną w postępowaniu. Rola kierownika zamawiającego jest w tym zakresie zasadnicza. Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 2008 r. (KIO/UZP 716/08, opubl. w systemie LEX nr 443059), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: ?Ustawa - Prawo zamówień publicznych w Dziale II, Rozdziale I ?Zamawiający i wykonawcy? określa wszystkie podmioty, jakie biorą udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.?, a także ?Kierownik zamawiającego, członkowie komisji przetargowej i biegli składają oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy p.z.p., co powoduje, że mogą podlegać wyłączeniu w przypadku braku złożenia takiego oświadczenia.? Jak z tego wynika, w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, kierownik zamawiającego bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jest zobowiązany do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności powodujących wyłączenie danej osoby z postępowania. Główna Komisja Orzekająca podziela ten pogląd, zauważając jednocześnie, że rola kierownika zamawiającego w postępowaniu przejawia się także w innych czynnościach, dotyczących w szczególności unieważnienia postępowania. Jednym z uprawnień kierownika zamawiającego jest bowiem możliwość unieważnienia postępowania, a w chwili rozpoczęcia postępowania nie można przesądzić, czy dojdzie do takiej czynności w trakcie tego postępowania, czy też nie.
Przedstawione argumenty przesądzają przyjęcie stanowiska, że na Obwinionej ciążył obowiązek złożenia oświadczeń, o których wyżej mowa. Zaniechanie wykonania tego obowiązku wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 17 ust. 4 uondfp. Biorąc to pod uwagę, Główna Komisja Orzekająca nie może podzielić stanowiska zajętego w toku rozprawy przez Zastępcę Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. Brak jest także podstaw do uwzględnienia argumentów zawartych w odwołaniu złożonym przez Obwinioną. Obwiniona nie kwestionuje bowiem faktu popełnienia czynów z art. 17 ust. 4 uondfp, wskazując okoliczności, które potwierdzają, że fakty takie miały miejsce. Zdaniem Głównej Komisji Orzekającej, nie można podważyć tezy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w przedmiotowej sprawie poprzez stwierdzenie zawarte w odwołaniu, że niezłożenie oświadczeń ?miało jedynie charakter formalny? i nie wpłynęło na wynik przeprowadzonych postępowań, gdyż nie zachodziły przesłanki do wyłączenia Obwinionej z udziału w postępowaniu. Może mieć to bowiem znaczenie dla ustalenia postaci winy i wymiaru kary, nie zaś dla samej odpowiedzialności. Główna Komisja Orzekająca podziela stanowisko wyrażone przez Regionalną Komisję Orzekającą, że niedopełnienie obowiązku w zakresie złożenia stosownych oświadczeń nastąpiło w przedmiotowej sprawie nieumyślnie, tj. w wyniku niezachowania należytej ostrożności, polegającej w tym przypadku na zapoznaniu się ze stosownym i regulacjami Pzp. O nieumyślności świadczy także fakt, że w późniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, Obwiniona (...) składała oświadczenia, o których mowa w art. 17 ust. 2 Pzp. Nie można podważyć ustalenia Komisji Orzekającej I Instancji, że obowiązek złożenia oświadczenia był realizowany już po stwierdzeniu tego faktu w wyniku wewnętrznych czynności kontrolnych w Zarządzie Dróg (...), jeszcze przed kontrolą przeprowadzoną przez Urząd Kontroli Skarbowej w Olsztynie. Nie zachodzą zatem podstawy do uchylenia orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej i uniewinnienia Obwinionej od zarzutu dokonania naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Dalsze okoliczności podniesione przez Obwinioną w złożonym odwołaniu, jak: jej dobra opinia w zakresie wywiązywania się z obowiązków służbowych i jej niekaralność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, nie podważają tezy o jej odpowiedzialności, stanowiąc jednocześnie argument na rzecz odstąpienia od wymierzenia kary, co zostało wzięte pod uwagę już przez Regionalną Komisję Orzekającą
804 2010-10-22 12:00:38
Odp: Dodatkowe zlecenie do RB (22 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Oto uzasadnienie zawarte w przywołanym orzeczeniu GKO:
GKO zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych powodów niż podniesione na rozprawie przed GKO przez Zastępcę Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. Aby stwierdzić, czy Obwiniony prawidłowo zastosował tryb z wolnej ręki należy w pierwszej kolejności odpowiedzieć na pytanie, czy w zaistniałym stanie faktycznym Obwiniony miał obowiązek stosowania jakiegokolwiek trybu udzielania zamówień publicznych. Dopiero pozytywna odpowiedź na powyższe pytanie uzasadnia prowadzenie dalszych rozważań w kwestii prawidłowości zastosowania wybranego trybu.
Przedstawienie właściwego sposobu zachowania się przez Obwinionego w sytuacji, w której się znalazł wymaga zwięzłego przedstawienia stanu faktycznego, który - co należy podkreślić - nie był przedmiotem sporu. Nie budzi więc wątpliwości, że Obwiniony udzielił zamówienia publicznego na ?przebudowę drogi krajowej nr 22 na odcinku (?) Odcinek III (?)?. Prawidłowość udzielonego zamówienia nie była kwestionowana. W trakcie realizacji udzielonego zamówienia okazało się, że - w wyniku błędu wykonawcy projektu - w projekcie nie uwzględniono odprowadzenia wody z sączków usytuowanych na obiektach mostowych. Poprawienie projektu okazało się bardzo proste. Jednakże uzupełnienie projektu o przedmiotowe sączki zwiększało wartość zamówienia - jak się okazało - o kwotę ponad 600 tys. zł, która - z drugiej strony - stanowiła zaledwie 0,42% wartości zamówienia podstawowego. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego powstaje pytanie, w jaki sposób należało naprawić wadę projektu i poprawnie zrealizować zadanie finansowane ze środków publicznych ?
Punktem wyjścia do dalszych rozważań musi być analiza przedmiotowego zakresu udzielonego zamówienia publicznego. Nie można bowiem z góry wykluczyć, że owe sączki usytuowane na obiektach mostowych są niezbędnym elementem składowym przedmiotu zamówienia, bez wykonania którego przedmiot zamówienia dotknięty byłby wadą uniemożliwiającą jego odbiór i tym samym eksploatację. Przyjęcie, że dany element składowy jest elementem koniecznym dla wykonania całego przedmiotu zamówienia oznacza, że element ten musi zostać objęty zakresem jednego zamówienia (podstawowego), a tym samym nie może być przedmiotem zamówienia odrębnego czy dodatkowego. Element konieczny (niezbędny) dla danego zamówienia to taki element składowy, bez wykonania którego odbiór i eksploatacja przedmiotu zamówienia nie jest możliwa z przyczyn prawnych i technicznych.
Obwiniony - na etapie postępowania przed GKO - w sposób przekonywujący wykazał, że ?sączki usytuowane na obiektach mostowych? muszą zostać wykonane w ramach zamówienia o nazwie ?przebudowa drogi?. Wymóg wykonania tych sączków wprowadzają wprost wskazane przez Obwinionego przepisy prawa. Oznacza to, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia ?przebudowa drogi? bez wykonania tychże sączków na obiektach mostowych. W konsekwencji nie jest też możliwy odbiór przebudowanej drogi i oddanie jej do eksploatacji. Oznacza to, że wykonanie sączków jest warunkiem koniecznym wykonania przedmiotu zamówienia o nazwie ?przebudowa drogi?.
Nie budzi wątpliwości, że pominięcie sączków w projekcie nastąpiło w wyniku błędu wykonawcy projektu. Podkreślić należy, że błąd ten spowodował, iż projekt będący podstawą udzielenia zamówienia publicznego na przebudowę drogi był sprzeczny z prawem w tym znaczeniu, że nie obejmował swoim zakresem - wbrew prawu i woli zamawiającego - pełnego przedmiotowego zakresu zadania pod nazwą ?przebudowa drogi?. Prowadząc przetarg nieograniczony w celu udzielenia zamówienia publicznego na przebudowę drogi zamawiający mógł określić przedmiot zamówienia wyłącznie w sposób obejmujący pełny zakres robót niezbędnych do wykonania zadania o nazwie ?przebudowa drogi?. Zakres ten powinien wyznaczać projekt spełniający konieczne wymagania określone przepisami prawa. Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym projekt nie spełniał powyższego warunku należało uznać albo, że udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę drogi dotknięte jest wadą w postaci nieprawidłowego określenia przedmiotu zamówienia albo uznać, że przedmiot zamówienia obejmuje całość koniecznych robót dla wykonania zamówienia ?przebudowa drogi?, zarówno określonych w projekcie jak i wynikających z mocy samego prawa dla tego typu robót budowlanych. Jest charakterystyczne, że zarzut wadliwego przeprowadzenia przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę drogi w ogóle nie został sformułowany gdyż - w istocie - postępowanie to nie było dotknięte wadami. W tej sytuacji należy przyjąć, że przedmiot zamówienia publicznego - w tym konkretnym przypadku -obejmował wszystkie niezbędne elementy składające się na realizację zamówienia o nazwie ?przebudowa drogi?. Elementy te zostały określone nade wszystko w projekcie, a w zakresie, w jakim projekt ten nie zawierał elementów wymaganych przepisami prawa, wprost w przepisach prawa, w szczególności w przepisach prawa budowlanego.
Podkreślić należy, że nie sposób uznać, że roboty związane z dodatkowym odprowadzeniem wody z sączków usytuowanych na obiektach mostowych mogą być przedmiotem odrębnego od przebudowy drogi przedmiotem zamówienia publicznego. Nie budzi bowiem wątpliwości, że sączki te nie mają charakteru samoistnego i mogą być wykonane niezależnie od przebudowy drogi. W tym stanie rzeczy sugestię, iż obwiniony powinien ogłosić przetarg nieograniczony lub ograniczony na wykonanie tych sączków uznać należy za błędną. Trudno bowiem przyjąć, aby część robót niezbędnych do wykonania pełnego zamówienia ?przebudowa drogi? była przedmiotem odrębnego zamówienia publicznego. Prowadzi to do konkluzji, iż obwiniony nie miał w stanie faktycznym, w którym się znalazł, obowiązku przeprowadzania jakiejkolwiek procedury określonej ustawą Pzp, skoro sączki na obiektach mostowych musiały być objęte przedmiotem zamówienia, które zostało już udzielone.
Konsekwencją powyższego ustalenia jest uznanie, że postawiony obwinionemu zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych polegającego na udzieleniu zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki bez spełnienia wynikających z przepisów przesłanek zastosowania tego trybu musi zostać uznany za nie znajdujący podstaw prawnych. Skoro bowiem obwiniony nie miał w tym przypadku obowiązku stosowania ustawy Pzp to jest oczywiste, że nie mógł naruszyć przepisów dotyczących przesłanek stosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. W związku z powyższym GKO nie miała podstaw do analizowania udzielonego przez obwinionego zamówienia w trybie z wolnej ręki. Odnotować jedynie należy, że Zastępca Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych w trakcie rozprawy przed GKO uznał, że obwiniony prawidłowo zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki i z tego powodu Rzecznik wniósł o uniewinnienie obwinionego. Z przyczyn wyjaśnionych powyżej GKO nie podzieliła powyższego poglądu Rzecznika.
W przedmiotowym stanie faktycznym, zdaniem GKO, obwiniony mógł i powinien dokonać wyceny robót związanych z dodatkowym odprowadzeniem wody z sączków usytuowanych na obiektach mostowym w oparciu o zasady określone w siwz oraz w umowie zawartej z wykonawcą. Na podstawie tak dokonanej wyceny obwiniony powinien - po poprawieniu projektu budowlanego - nakazać wykonawcy wykonanie sączków usytuowanych na obiektach mostowych za cenę wynikającą z tej wyceny. Takie postępowanie zamawiającego nie będzie uznane za zmianę umowy w sytuacji, gdy umowa ta przewidywała taką możliwość. Żaden z organów prowadzących postępowanie nie podnosił, że zawarta przez obwinionego umowa nie przewidywała takiej możliwości, a zatem należy przyjąć, że obwiniony - stosownie do zawartej umowy - zlecając wykonawcy wykonanie sączków na obiektach mostowych nieujętych w projekcie budowlanym nie dokonywał zmiany tej umowy. Dostosowanie projektu budowlanego do wymagań wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów, a następnie dostosowanie wynagrodzenia wykonawcy do zakresu prac wynikających z poprawionego projektu miało umocowanie w zawartej umowie i nie stanowiło zmiany tej umowy. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że zwiększenie wynagrodzenia wykonawcy z tytułu wykonania sączków na obiektach mostowych nastąpiło o 0,42% wynagrodzenia za wykonanie całego zamówienia. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że zwiększenie wynagrodzenia wykonawcy nie było istotne.
Przedstawiona powyżej wykładnia przepisów znajduje potwierdzenie w orzecznictwie ETS. Z orzecznictwa tego wynika, że zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania jest istotna wtedy, gdy mogłaby mieć wpływ na dopuszczenie innych oferentów lub gdy dopuszczeni oferenci przedstawiliby inne oferty niż te, które były rozpatrywane. Nie budzi żadnej wątpliwości, że w niniejszej sprawie ujęcie w projekcie budowlanym sączków na obiektach mostowych nie wpłynęłoby na dopuszczenie do przetargu innych oferentów, ani też nie mogło też w istotny sposób wpływać na przedstawione oferty. W tym samym orzeczeniu ETS podkreślił, że ?udzielenie nowego zamówienia stanowi zmiana postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego w czasie jego trwania, jeżeli w istotny sposób odbiega od postanowień pierwotnego zamówienia i w ten sposób może wskazywać na wolę ponownego negocjowania przez strony podstawowych ustaleń tego zamówienia? (zob. orzecznictwo ETSC-454/06).
Przedstawiona powyżej przez GKO ocena stanu faktycznego i prawnego w niniejszej sprawie wydaje się też zgodna z poglądem wyrażonym przez Prezesa UZP - w odpowiedzi na pytania dotyczące podobnego problemu jak rozpatrywany przez GKO - zgodnie z którym ?...dokonanie nieistotnych zmian projektu budowlanego, w przypadku gdy tryb ich wprowadzenia został przewidziany w umowie zawartej z wykonawcą, nie stanowi zmiany tej umowy, szczególnie jeżeli nie powoduje istotnego zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy oraz nie wykracza poza zakres zamówienia podstawowego przewidzianego w projekcie budowlanym oraz nie wykracza poza zakres zamówienia podstawowego przewidziany w projekcie budowlanym? (pismo z 26 sierpnia 2009 r. nr UZP/DKUE/EG/34760/16004/09).
805 2010-10-22 11:32:44
Odp: ZP 11 (12 odpowiedzi, napisanych Dokumentowanie zamówień publicznych)
A ja uważam, że wtedy kiedy osoba uczestnicząca w postępowaniu zapoznała się z dokumentami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców.
Przecież oświadczenie winien złożyć kierownik zamawiajacego. Czy on też ma złożyć oświadczenie w momencie otwarcia ofert ? Moim zdaniem nie - podpisze oświadczenie gdy komisja przetargowa przedłoży mu do podpisania protokól postępowania wraz z załącznikami. Kierownik zamawiającego ma obowiązek złożyć oświadczenie na druku ZP 11 w momencie podpisania protokołu postępowania - tak wynika z jednego z orzeczeń Głównej Komisji Orzekania za Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych podjętym w dniu 11 lutego 2010 r. Nr akt BDF1/4900/5/5/10/109
806 2010-10-22 11:22:50
Odp: Dodatkowe zlecenie do RB (22 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Orzeczenie z dnia 22 kwietnia 2010 r. Nr BDF1/4900/27/33/10/648. Nie zawsze zamawiający może wychwycić wszystkie błędy czy braki w projekcie budowlanym i dlatego nie może ponosić sankcji z tego tytułu.
Polecam to orzeczenie - na V Forum Przetargów Publicznych w Jachrance było ono bardzo szeroko komentowane przez Ewę Wiktorowską i Zbigniewa Leszczyńskiego.
807 2010-10-22 11:18:35
Odp: Dodatkowe zlecenie do RB (22 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
W tej sprawie wypowiedziała się również Główna Komisja Orzekajaca o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych.
808 2010-10-20 12:13:20
Odp: Dostawa i montaż okien. (44 odpowiedzi, napisanych Szacowanie wartości, kwoty progowe i i tryby udzielania zamówień publicznych)
Oto opinia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie okien:
W sprawie wymiany stolarki okiennej i drzwiowej stanowisko GINB zamieszczono 6 grudnia 2007 r.
W związku z pojawiającymi się wątpliwościami dotyczącymi wymiany stolarki okiennej i drzwiowej przedstawiamy następujące stanowisko.
Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), remontem jest wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Należy przy tym zauważyć, że ustawa - Prawo budowlane nie definiuje pojęcia ?bieżąca konserwacja". Jednakże biorąc pod uwagę ogólnie przyjęte zasady wiedzy technicznej można uznać, że bieżącą konserwacją są drobne czynności wykonywane na obiektach budowlanych, których celem jest zmniejszenie szybkości zużycia obiektu budowlanego lub jego elementów oraz zapewnienie możliwości ich użytkowania zgodnie z przeznaczeniem.
Z powyższych przepisów wynika, że wymiana stolarki okiennej i drzwiowej w budynku - jeżeli nie następuje ingerencja w obiekt budowlany polegająca np. na zmianie kształtu lub wielkości otworów okiennych lub drzwiowych - nie stanowi robót budowlanych objętych zakresem przedmiotowym powyższej ustawy. Oznacza to, że taką czynność należy rozpatrywać jako zwykłe użytkowanie rzeczy, wynikające z prawa własności. Tym samym, przeprowadzenie takich czynności nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia właściwemu miejscowo organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
Natomiast w przypadku, gdy wymiana stolarki okiennej lub drzwiowej wiąże się z ingerencją w obiekt budowlany (np. powiększenie otworów drzwiowych lub ich zabudowanie), wówczas może ona wypełniać znamiona remontu lub przebudowy. W takim przypadku roboty budowlane - takie jak remont lub przebudowa - będą wiązały się odpowiednio z dokonaniem zgłoszenia albo wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
809 2010-10-11 09:58:10
Odp: Informacje w przedmiarze a cena ryczałtowa. (3 odpowiedzi, napisanych SWZ)
Przy wynagrodzeniu ryczałtwym, zamawiający nie musi sporządzać przedmiaru robót. Paragraf 4 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. ( Dz. U. Nr 202, poz. 2072; zmiany Dz. U. z 2005 r. Nr 75, poz. 664; Dz. U. z 2010 r. Nr 72, poz. 464)
stanowi:
3. Jeśli zamówienie na roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót.
810 2010-10-05 11:30:54
Odp: Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (12 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Przepraszam ale trochę mi się poprzestawiało jak kopiowałem z wyroków i wklejałem do powyższego postu. Ale myślę, że jest to w miarę czytelne.
811 2010-10-05 11:26:03
Temat: Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (12 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Krajowa Izba Odwoławcza w dwóch ostatnio wydanych i opublikowanych wyrokach:
- z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt KIO 1865/10
- z dnia 10 września 2010 r., sygn. akt KIO 1878/10
stwierdziła iż można żadać aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Ząswiadczenia tego nie można jednak żądać na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu a jedynie jako innych niezbędnych do przeprowadzenia postępowania - na podstawie art. 25 ust.1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
"...KIO stwierdziła, iż wymagane przez Zamawiającego zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie narusza przepisu art. 25 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych i tym samym przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie ze wskazanym przepisem Zamawiający może żądać wszystkich dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i zakres tych dokumentów [art.25 ust.1 zdanie 1] nie został zdefiniowany szczegółowo ustawą. Dokumenty na które wskazuje odwołujący się wykonawca określone zostały w zdaniu 2 wskazanego art.25 ust.1 i dotyczą tylko tych dokumentów (oświadczeń), które mają służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzeniu wymagań określonych dla oferowanych dostaw, usług czy robót budowlanych. Powoływane przez wykonawcę ograniczenie wynikające z rozporządzenia w § 2 ust.1 pkt 2, dotyczy właśnie potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przepis art.24 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Tym samym zarzut naruszenia przepisów rozporządzenia w zakresie wskazanym w odwołaniu, zdaniem Izby jest nieuzasadniony i żądanie tego dokumentu w zakresie wskazanym w art. 25 ust.1 ustawy jest dopuszczalne...".
Jak wynika z postanowień wyroku z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt KIO 1865/10, zamawiający umieścił zaKIO stwierdziła, iż wymagane przez Zamawiającego zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie narusza przepisu art. 25 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych i tym samym przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie ze wskazanym przepisem Zamawiający może żądać wszystkich dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i zakres tych dokumentów [art.25 ust.1 zdanie 1] nie został zdefiniowany szczegółowo ustawą. Dokumenty na które wskazuje odwołujący się wykonawca określone zostały w zdaniu 2 wskazanego art.25 ust.1 i dotyczą tylko tych dokumentów (oświadczeń), które mają służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzeniu wymagań określonych dla oferowanych dostaw, usług czy robót budowlanych. Powoływane przez wykonawcę ograniczenie wynikające z rozporządzenia w § 2 ust.1 pkt 2, dotyczy właśnie potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przepis art.24 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Tym samym zarzut naruszenia przepisów rozporządzenia w zakresie wskazanym w odwołaniu, zdaniem Izby jest nieuzasadniony i żądanie tego dokumentu w zakresie wskazanym w art. 25 ust.1 ustawy jest dopuszczalne..."
Jak wynika z uzsadnienia wyroku z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt KIO 1865/10, zamawiający umieścił żądanie zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. w treści SIWZ w ppt 5.5 pkt 3 w katalogu pn. "Inne niezbędne dokumenty, które wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobowiązany jest złożyć".
Ze względu na brak w formularzu ogłoszenia stosownej rubryki do zamieszczenia informacji o tzw. innych dokumentach wymaganych do załączenia do oferty zamawiający pierwotnie umieścił wykaz tych dokumentów w sekcji IIl.2) ?Warunki udziału", zaznaczając jednak, że są to inne, niezbędne dokumenty, które wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobowiązany jest złożyć. Celem uniknięcia błędnej weryfikacji dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków Zamawiający dokonał sprostowania Ogłoszenia zamówienia i zamieścił przedmiotowy Katalog w sekcji V1.3) Informacje dodatkowe.
Wskazując na art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącym stwierdził, że Zamawiający żąda aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej celem oceny ważności oferty, która odbywa się na podstawie odrębnych przepisów, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Odrębne przepisy to przede wszystkim przepisy kodeksu cywilnego. Wśród nich najistotniejsze to art. 78 stanowiący o złożeniu własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, a takim jest oferta, art. 82-87 traktujące o wadach oświadczeniach woli. Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jest wymagane tylko w przypadku, gdy odrębne przepisy wymagają zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej celem weryfikacji prawidłowości złożonych podpisów w ofercie i potwierdzenia prawidłowości podpisania oferty. W przedmiotowym zaświadczeniu unormowana jest reprezentacja wykonawcy do występowania w imieniu wykonawcy. Wśród dokumentów, o której stanowi art. 25 ust 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, tj. dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania znajduje się również zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Bowiem jeżeli z kontekstu i treści oferty wynika, że została ona złożona przez osobę prowadzą ta działalność gospodarczą to zgodnie z przepisami o reprezentacji zawartymi w kodeksie cywilnym zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej staje się dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, tj. niezbędnym do wykazania, ze oferta została złożona i podpisana przez podmiot uprawniony i właściwie umocowany do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający podkreślił, że nie żąda zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
812 2010-10-01 11:15:35
Odp: podpis (10 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Tak. Na potwierdzenie Wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/1634/10:
"Podpisem jest podpis w rozumieniu art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten wymaga, aby podpis był własnoręczny, jednak nie zawiera wymogu, aby był czytelny. Wystarczy zatem, iż jest to znak pisarski umożliwiający identyfikację osoby, od której pochodzi, przynajmniej według takich kryteriów, jak cechy indywidualne i powtarzalne. Chociaż podpis nie musi być sporządzony czytelnie, to powinien odzwierciedlać cechy charakterystyczne dla osoby, która go składa i tym samym -wskazywać na tę osobę (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 78/09). Tym samym w praktyce obrotu uznaje się za ważny podpis nie tylko podpis imieniem i nazwiskiem lub podpis samym nazwiskiem, lecz także - i najczęściej - skrót podpisu (?podpis nieczytelny?), którego wystawca zwykle używa przy podpisywaniu dokumentów i który jest ?godłem? jego podpisu (uchwała SN z 28 kwietnia 1973 r. III CZP 78/72). Istota ważnego podpisu tkwi zatem w tym, aby był on własnoręczny i umożliwiał identyfikację osoby składającej podpis. W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy identyfikacja osoby dokonującej potwierdzenia za zgodność z oryginałem nie powinna budzić wątpliwości, a zarzut Zamawiającego sprowadzający się de facto do niezamieszczenia pieczątki imiennej przy podpisie nieczytelnym stanowi przejaw nadmiernie formalistycznego podejścia przy badaniu ofert. Ewentualne wątpliwości mogły być wyjaśniane w drodze przewidzianej ustawą Pzp".
813 2010-09-30 09:57:34
Odp: wadium (1 odpowiedzi, napisanych Wadium)
Jest wyrok KIO z dnia 8 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1401/09 - gwarancja wadialna wystawiona na Starostwo Powiatowe w Radomsku zamiast na Powiat Radomszczański
814 2010-09-30 07:54:26
Odp: Ratunku- spółka cywilna- PILNE! (5 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Wyrok KIO z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 708/10:
"Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, są wspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 Pzp.
W tym kontekście ocenić należy, na kogo opiewać mają zaświadczenia wystawione przez właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio zgodnie z art. 23 ust 3 Pzp.
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie można dokonywać domniemania, że jakiś podmiot (nie podlegający z mocy ustawy podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn akt III SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowość podatkowoprawną ale wyraźnie przyznaną wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to również orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005r., sygn akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ?na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ichwspólników?.
W konsekwencji stanowisko zamawiającego dotyczące konieczności złożenia przez wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz spółki cywilnej uznać należy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeń wynikać może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązań prawnopodatkowych, w zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzić należy, że spółka cywilna jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy Zatem w razie zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki.
Wspólnicy spółki cywilnej mogą samodzielnie odprowadzać swoje składki ZUS, w indywidualnych przypadkach może uczynić to również spółka.
Zatem wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez właściwy oddział ZUS przez wspólników lub przez spółkę cywilną konkretyzuje się w zależności od okoliczności danego przypadku - tzn. faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników.
Żądanie złożenia zaświadczeń wystawionych przez właściwy oddział ZUS na wspólników i spółkę może, ale nie musi, być zasadne. Zamawiający prowadzać postępowanie nie dokonał takiego ustalenia, nie nastąpiło ono również w toku postępowania odwoławczego - odwołujących się reprezentował wyłącznie pełnomocnik.
Wskazać jednak należy, że nawet ewentualne ustalenie, że wystarczającym dokumentem jest zaświadczenie właściwego oddziału ZUS wystawionego na spółkę cywilną, nie przyniosło by rezultatu w postaci uwzględnienia odwołania".
815 2010-09-29 19:45:55
Odp: Aneks do umowy (16 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Trzeba przeprowadzić postępowanie w trybie ZWR łącznie z protokołem postępowania i zawarciem nowej umowy. Jest nowe zamówienie publiczne. Należy jednak pamiętać, że to do zamawiającego należy wykazanie, że zamówienie dodatkowe jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Jak wynika z kontroli przeprowadzanych przez Prezesa UZP np. nienależyte sporządzenie projektu budowlanego nie stanowi podstawy do udzielenia zamówień dodatkowych.
816 2010-09-29 17:56:30
Odp: Aneks do umowy (16 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Czy to są roboty dodatkowe czy zamówienie dodatkowe ? Wysyłam Ci e - maila.
817 2010-09-29 17:52:28
Odp: usługi powszechnie dostępne - pytanko (10 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Usługi projektowe nie są usługami powszechnie dostępnymi o ustalonych standardach jakościowych.
Zobacz "Informator UZP" Nr 3 (marzec) 2010 - "Przesłanki wyboru trybu zapytania o cenę - przykłady nieprawidłowości wykrywanych w toku kontroli przeprowadzanej przez Prezesa UZP".
818 2010-09-28 08:49:15
Odp: zamówienie w częściach (4 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Ja tylko pragnę zauważyć, iż zgodnie z art. 22 ust. 4 opis spełniania warunków udziału, powinien być związany z przedmiotem danej częsci zamówienia oraz proporcjonalny do danej częsci zamówienia.
819 2010-09-28 08:46:04
Odp: ZP-11 (7 odpowiedzi, napisanych Dokumentowanie zamówień publicznych)
Na potwierdzenie, że RIO jest błędzie, opinia UZP:
"Odnosząc powyższe ustalenia do omawianego zagadnienia prawnego należy stwierdzić, iż obowiązek złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP, nie dotyczy osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego (tak też: G. Wicik, P. Wiśniewski: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2007 s. 133). Obowiązek złożenia takiego oświadczenia w świetle wyraźnego brzmienia przepisów art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP związany jest bowiem jedynie z faktem wykonywania czynności w postępowaniu, a jak wskazano powyżej, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest czynnością w postępowaniu. Tak więc jedynie w sytuacji, gdy osoba, która reprezentowała zamawiającego przy zawarciu umowy (podpisała umowę), dokonywała czynności w postępowaniu, można uznać, iż osoba ta była zobowiązana do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Przy czym obowiązek ten nie jest związany z faktem podpisania umowy, lecz z faktem dokonywania czynności w postępowaniu. Z tych względów należy stwierdzić, iż osoba, która podpisała umowę, a która nie dokonywała żadnych czynności w postępowaniu, nie jest zobowiązana do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Wskazując na powyższe nie można jednocześnie podzielić poglądu prawnego, w myśl którego niezbędnym elementem każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest samo udzielenie zamówienia, jako zrealizowanie celu prowadzonego postępowania. Powyższe stanowisko abstrahuje od sytuacji, w której na skutek ziszczenia się przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 ustawy PZP nastąpi unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takim bowiem przypadku nie dochodzi do udzielenia zamówienia publicznego, co w żadnym stopniu nie pozbawia takiego unieważnionego postępowania cech postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto możliwa jest sytuacja, w której pomimo dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym ma być zawarta umowa, ostatecznie nie dojdzie do jej zawarcia (np. art. 94 ust. 3 ustawy PZP).
Dodatkowo należy wskazać, iż celem regulacji art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP jest stworzenie gwarancji zachowania przez osoby dokonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bezstronności i obiektywizmu, co immanentnie wiąże się z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy PZP). Oznacza to, iż wynik prowadzonego postępowania nie może być uzależniony od jakichkolwiek wpływów zewnętrznych, wynikających z relacji zachodzących pomiędzy wykonawcami a osobami prowadzącymi postępowanie. Z tych względów należy uznać, iż prawidłowe stosowanie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia właściwego przebiegu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Jak jednak już wskazano celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę, i z którym może być zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Cel ten realizuje się już z chwilą zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i zamieszczeniu stosownej informacji na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego (arg. z art. 92 ustawy PZP). Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty rozpoczyna bieg terminu do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy PZP. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w odniesieniu do zawarcia umowy jako czynności wtórnej w stosunku do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty odpadają przesłanki zastosowania art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP, albowiem na tym etapie, z uwagi na fakt, iż wykonawca, z którym ma być zawarta umowa, jest już znany, nie występują zagrożenia, o których mowa powyżej, a które mogłyby rodzić wątpliwości co do prawidłowości wyniku postępowania. Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, iż zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mająca na celu nawiązanie stosunku prawnego (zaciągniecie zobowiązania) z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania, nie rodzi po stronie osoby podpisującej umowę obowiązku złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP".
Opinia pochodzi ze strony internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, www.uzp.gov.pl
820 2010-09-15 06:27:25
Odp: Ważność wadium (6 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Wyrok KIO z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/1225/10 i 1231/10:
"Art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe. (Dz. U. z 2002 r., Nr 72 poz. 665 ze zm.) stanowi, że gwarancja bankowa to jednostronne zobowiązanie banku - gwaranta, polegające na tym, jeśli podmiot uprawniony (beneficjent gwarancji) spełni określone warunki zapłaty, bank wykona świadczenie pieniężne na jego rzecz -bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Złożenie wadium w formie gwarancji bankowej jest czynnością jednostronnie zobowiązującą, zatem istotne jest, aby przesłanki zaspokojenia się z gwarancji zostały wskazane w treści dokumentu. Powoływanie się na inne oświadczenia złożone wraz z ofertą nie jest zatem trafne, w szczególności wobec abstrakcyjnego charakteru gwarancji. Nie budzi wątpliwości Izby, że dla uznania wadium za wniesione prawidłowo, nie jest niezbędne cytowanie wprost przepisów art. 46 ust. 4 a oraz 46 ust. 5 ustawy. Niemniej jednak wskazanie warunków w treści gwarancji musi nastąpić w taki sposób, aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji nie była kwestionowana. Treść gwarancji nie może być poddawana wykładni elastycznej i liberalnej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 1995 roku, II CRN 123/95, OSNC, z. 2 z 1996 roku, poz. 29). Wadium wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej, czy bankowej musi mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, dochodzenie roszczenia z tytułu zapłaty wadium nie może być utrudnione (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP/537/08).
821 2010-09-14 05:32:30
Odp: Zamówienie z wolnej ręki a terminy (8 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
W tym samym dniu co wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, jest bowiem ogłoszeniem nieobowiązkowym - art. 66 ust. 2 ustawy Pzp - zamawiający po wszczęciu postępowania może zamieścić w BZP lub przekazać UOPWE ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy,
822 2010-09-09 11:08:49
Odp: Roboty dodatkowe (13 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
A ja mam następujące pytania:
1. Czy mówimy o robotach dodatkowych czy o zamówieniach dodatkowych, bo dla mnie i nie tylko dla mnie, są to dwa różne pojęcia ?
2. Jeżeli są to zamówienia dodatkowe, to czy są one niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego ? Należy pamiętać, że na zamawiającym ciąży w tym przypadku konieczność wykazania, że wykonanie robót objętych zamówieniem dodatkowym stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia przy zachowaniu ze strony zamawiającego należytej staranności. Radzę w tej sprawie poczytać Uchwały KIO dotyczące zarzutów stawierdzonych podczas kontroli przeprowadzanych przez Prezesa UZP.
3. Jeżeli mamy na myśli roboty dodatkowe to powinny one być przewidziane w projekcie budowlanym a nie zostały uwzględnione w przedmiarze robót.
W sprawach związanych z "robotami dodatkowymi" i "zamówieniami dodatkowymi" odsyłam do publikacji Zbigniewa Leszczyńskiego zamieszczanych w miesięczniku "Przetargi Publiczne".
823 2010-09-09 09:30:10
Odp: usługi nadzoru inwestorskiego (7 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Kiedy mamy do czynienia z dzieleniem zamówienia
Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku.
W tym celu należy posługiwać się takimi kryteriami jak
tożsamość przedmiotowa zamówienia (dostawy, usługi roboty budowlane tego samego
rodzaju i o tym samym przeznaczeniu),
tożsamość czasowa zamówienia (możliwe udzielenie zamówienia w tym samym czasie) i
możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę.
Innymi słowy konieczne jest ustalenie czy dany rodzaj zamówienia mógł być wykonany w tym samym czasie, przez tego samego wykonawcę.
I tak z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego samego wykonawcy (np. zakup mebli i sprzętu komputerowego).
W przeciwnym wypadku, tzn. gdy udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie oraz dodatkowo istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy należy uznać, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem.
Jeżeli zatem w tym samym czasie możliwe jest udzielenie tożsamego przedmiotowo zamówienia, które może być wykonane przez jednego wykonawcę, mamy do czynienia z jednym zamówieniem.
Wartość tak określonego zamówienia należy oszacować zgodnie z postanowieniami art. 32-35 ustawy PZP.
Informator UZP Nr 2/09
Sierpień 2009
824 2010-09-09 09:26:04
Odp: Przedmiary (2 odpowiedzi, napisanych SWZ)
Zgodnie z postanowieniem par 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. ( Dz. U. Nr 202, poz. 2072; zmiany Dz. U. z 2005 r. Nr 75, poz. 664; Dz. U. z 2010 r. Nr 72, poz. 464):
Jeśli zamówienie na roboty budowlane jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót.
825 2010-09-08 12:40:34
Odp: cena z 3 miejscami po przecinku - poprawiać? (3 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Zgadzam się z Hubalem
