Opcje wyszukiwania (Strona 35 z 67)

W takiej sytuacji nie pozostaje nic innego jak unieważnić ogłoszenie.

A  od kiedy rodzaj umowy (zlecenie, czy o dzieło) decyduje o dzieleniu lub nie dzieleniu zamówienia ?. Obie umowy są umowami zawieranymi zgodnie z postanowieniami Kodeksu cywilnego.

Jest już kilejny wyrok KIO. Tym razem stanowisko podobne do M. Stręciwilk zajęła Dagmara Gałczewska - Romek
"Biorąc po uwagę treść przepisu art.26 ust. 2 b ustawy Pzp, który przewiduje, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania   z   nich   przy  wykonywaniu   zamówienia,   Izba   zważyła,   że   dysponowanie wskazanymi w przepisie zasobami ( wiedza, doświadczenie, potencjał techniczny, zdolności finansowe czy osoby zdolne do realizacji zamówienia) musi być jednoznaczne i nie może być przedmiotem domniemania zamawiającego. Cytowany przepis wymaga zatem udowodnienia przez wykonawcę zamierzającego skorzystać z zasobów należących do innego podmiotu, że będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy sposób tego udowodnienia przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji tych zasobów. Udowodnienie faktu dysponowania zasobami może mieć różną postać oraz treść - stosownie do rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W sytuacji gdy przedmiotem udostępnienia przez podmiot trzeci są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym ( jak np. doświadczenie), niemożliwe do samodzielnego obrotu i konieczne jest wykazanie zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia (uczestnictwo podmiotu w wykonaniu zamówienia). Izba podkreśla, że uczestnictwo to może przybrać dowolną formę, niekoniecznie musi to być forma podwykonawstwa. Podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie może być związany z wykonawcą w postaci np. współpracy, doradztwa, konsultacji czy choćby umowy lojalnościowej. Natomiast, w sytuacji, gdy brak w ogóle informacji o zaangażowaniu podmiotu udzielającego doświadczenie w realizację zamówienia, zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca polegający na zasobach innego podmiotu, przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim zasobem".

Ustawa Prawo pocztowe rezerwuje Poczcie Polskiej monopol na dostarczanie przesyłek o wadze do 50 gramów:

?Art. 47. 1. Operatorowi publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2, świadczenia usług pocztowych, zwanych dalej "usługami zastrzeżonymi", polegających na:
1) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie krajowym:
a) przesyłek z korespondencją,
b) przesyłek reklamowych,
c) przesyłek innych niż wymienione w lit. a i b, nadanych w sposób uniemożliwiający sprawdzenie zawartości o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
2) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie zagranicznym przesyłek o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
3) przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją, o ile w procesie przyjmowania lub doręczania stają się one przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4.
4) (uchylony).
2. Nie narusza wyłączności świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4, za pobraną przez operatora opłatą, nie niższą niż dwu i półkrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym.
3. Do usług zastrzeżonych, o których mowa w ust. 1, nie zalicza się wymiany dokumentów.
4. Granica wagowa usług zastrzeżonych wynosi 50 g.?
Monopol Poczty Polskiej kończy się z dniem 31 grudnia 2010 roku

Jeżeli potwierdzają potwierdzają  niekaralność  i brak zaległości  w opłacaniu podatków i opłat, nie poźniej niz w dniu, w którym upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przeciwnym przypadku nie uznajemy.

Uznać, że oferta jest zabezpieczona wadium.
Wyrok KIO z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 942/09
"Izba uznała, iż nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą 10 tysięcy złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert. Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyż pozostawanie wadium w dyspozycji Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4 a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 4, gdyż wniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art.89 ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iż nie naruszył on art. 45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo zamówień publicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz stanowiącego, iż ,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego?? nie można uznać wpłaty dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz , za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu."
Wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 407/09
"Zatem, w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy dokonanie wpłaty pieniędzy za pośrednictwem banku (w kasie banku) na rachunek bankowy Zamawiającego, znajduje oparcie w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak zadane   pytanie   należy   udzielić   odpowiedzi   twierdzącej.    Wykładania   gramatyczna przedmiotowego przepisu nie pozwala na stwierdzenie, iż pojęcie przelew jest tożsame z instytucją Prawa bankowego, o której mowa w art. 63 ust. 3 pkt 1. Prawo bankowe posługuje się bowiem pojęciem ?polecenia przelewu?. Przyjmując więc racjonalność ustawodawcy, należy uwzględnić fakt, że w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, brak bezpośredniego odwołania się do wskazanego przepisu Prawa bankowego, czy też do wspomnianej instytucji Prawa bankowego. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, gdyby ustawodawca chciał ograniczyć sposób dokonywania wpłaty pieniędzy na poczet wadium tylko do instytucji polecenia przelewu, z pewnością by to uczynił. Ponadto utożsamianie pojęcia ?przelewu?, o którym mowa w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp z ?poleceniem przelewu? jest nieuzasadnione również z tego względu, że polecenie przelewu dotyczy rozliczeń pieniężnych przeprowadzanych za pośrednictwem banków, co z kolei ograniczałoby krąg wykonawców mogących ubiegać się o zmówienie, a wnoszących wadium w pieniądzu, tylko do tych, którzy posiadają rachunek bankowy. Nie sposób zatem uznać, iż intencją ustawodawcy było ograniczenie liczby wykonawców mogących się ubiegać o zamówienie, ze względu na sposób wnoszenia wadium w pieniądzu, biorąc pod uwagę generalną zasadę obowiązującą w Prawie zamówień publicznych, a mianowicie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Przyjęcie takiej wykładni jest tym bardziej niedopuszczalne, że nie każdy wykonawca w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, ma obowiązek posiadania konta. Wystarczy w tym miejscy chociażby wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., nr 155, poz. 1095 ze zm.), przedsiębiorca ma obowiązek dokonywania lub przyjmowania płatności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, jedynie w okolicznościach wskazanych w tym przepisie.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż niezbędne jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za tym idzie przyjęcie, że pieniądze na poczet wadium należy wpłacić na konto Zamawiającego. Powyższa operacja następuje więc bez udziału zamawiającego i obciąża jedynie wykonawcę. Okoliczność, czy pieniądze, które zostaną zaewidencjonowane na koncie Zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma żadnego znaczenia. Istotne jest bowiem to, iż wadium zostało wniesione w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Sposób przekazywania pieniędzy na poczet wadium nie może dyskwalifikować oferty. Z całą stanowczością należy bowiem podkreślić, iż nie ma on wpływu na skuteczność zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Cel ustanowienia wadium w żaden sposób nie zostanie naruszony.
Stwierdzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zarzut naruszenia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, nie znalazł potwierdzenia powoduje, iż zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp staje się bezprzedmiotowy".

Przedmiot zamówienia w zamówieniach na roboty budowlane opisujemy za pomocą programu funkcjonalno - użytkowego wówczas gdy przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót busowlanych w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane (art. 31 ust.2 ustawy Pzp).
Natomiast generalnie przedmiot zamówienia na roboty budowlane zamawiający opisuje za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. (art. 31 ust.1 ustawy Pzp).
W obu przypadkach szczegółowy sposób postępowania został określony w rozporządzeniach Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. i z dnia 2 września 2004 r.

Wyrok SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt III CSK 366/2006
"W umowie o roboty budowlane strony mogą określić wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane (podstawowe i dodatkowe) w postaci wynagrodzenia ryczałtowego przy możliwej modyfikacji tego wynagrodzenia w zależności od konieczności wystąpienia robót dodatkowych lub zmniejszenia zakresu robót podstawowych".

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 20 listopada 2008 r.
III CSK 184/2008
Jeżeli strony w umowie o roboty budowlane zastosowały jeden z systemów wynagrodzenia uregulowanych w przepisach kodeksu cywilnego dotyczących umowy o dzieło (ryczałtowy lub kosztorysowy), to w drodze analogii należy stosować właściwe przepisy dotyczące tej umowy.

Wyrok KIO z dnia 15 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 914/08
"Odnosząc się do charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu skład orzekający Izby stwierdza, że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy Pzp, brak jest definicji ?ceny ryczałtowej? (?wynagrodzenia ryczałtowego?), którym to pojęciem ustawodawca posługuje się w art. 88 ustawy Pzp, jednak przyjmuje się, że istotą tego rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego".

W wyroku z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 938/09 Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Bowiem zgodnie z art. 632 § 1 k.c. jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (art. 632 k.c. w związku z art. 14 ustawy). Z powyższej regulacji prawnej wynika, że podstawą rozliczenia za roboty budowlane polegające na rozbudowie oczyszczalni ścieków jest cena ryczałtowa, czyli kwota określona przy przyjęciu robót, to jest w dacie podpisania umowy, na podstawie uprzednio złożonej oferty. Cena ryczałtowa w odróżnieniu od ceny kosztorysowej nie może ulegać zmianom. Tym samym nawet gdyby brakowało w SIWZ zapisu o charakterze informacyjnym kosztorysu ofertowego to i tak miałby on tylko charakter informacyjny - pomocniczy i nie mógł by stanowić podstawy, w przypadku zastrzeżeń do jego treści, do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ, ponieważ kosztorys ofertowy w opisanej sytuacji nie stanowi o treści oferty, czyli o merytorycznej zawartości oferty, na podstawie której Zamawiający ocenia i wybiera najkorzystniejszą ofertę".