Opcje wyszukiwania (Strona 37 z 67)

Art. 264 ustawy  z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) stanowi:
Bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany na zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych.

Tak jak MIRAS

Wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1057/10

Marcel - Nie przytaczaj stanowiska uczestników postępowania przez KIO, a wyłącznie stanowisko KIO.

A ja zachęcam do uważnej  lektury kilku wyroków Krajowej Izby Odwoławczej:
KIO 1117/10 z dnia 23 czerwca 2010 r.
KIO 1104/10 z dnia 28 czerwca 2010 r.
KIO 1125/10 z dnia 21 czerwca 2010 r.
KIO/UZP 1146/10 z dnia 23 czerwca 2010 r.
KIO 786/10 z dnia 18 maja 2010 r.
KIO 790/10 z dnia 17 maja 2010 r.
Naprawdę warto się z nimi zapoznać.

Zobacz Wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 890/10

A oto jedno z ostatnich stanowisk KIO. Wyrok KIO z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 708/10
"Obowiązek  podatkowy  z  tytułu   podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych  ciąży  na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie można  dokonywać domniemania,   że jakiś  podmiot  (nie  podlegający  z  mocy  ustawy podatkowej  obowiązkowi  podatkowemu) jest podatnikiem  od  osiąganego  przez siebie dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn akt III SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowość podatkowoprawną ale wyraźnie przyznaną wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to również orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005r., sygn akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ?na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się spółce osobowej jako organizacji wspólników,  a nie samym wspólnikom,  tym  samym wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ichwspólników?.
W   konsekwencji   stanowisko   zamawiającego   dotyczące   konieczności   złożenia   przez wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz spółki cywilnej uznać należy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeń wynikać może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązań prawnopodatkowych, w zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzić należy, że spółka  cywilna jest  pracodawcą w  rozumieniu  art.   3  kodeksu  pracy Zatem  w razie zatrudniania   pracowników   dokonuje   ona   zgłoszenia   pracowników   do   ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki.
Wspólnicy   spółki   cywilnej   mogą  samodzielnie   odprowadzać   swoje   składki   ZUS,   w indywidualnych przypadkach może uczynić to również spółka.
Zatem wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez właściwy  oddział ZUS przez wspólników lub przez spółkę cywilną konkretyzuje się w zależności od okoliczności danego przypadku - tzn. faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników.
Żądanie złożenia zaświadczeń wystawionych przez właściwy oddział ZUS na wspólników i spółkę może, ale nie musi, być zasadne. Zamawiający prowadzać postępowanie nie dokonał takiego  ustalenia,   nie  nastąpiło  ono  również w toku  postępowania  odwoławczego  - odwołujących się reprezentował wyłącznie pełnomocnik.
Wskazać jednak należy, że nawet ewentualne ustalenie, że wystarczającym dokumentem jest  zaświadczenie  właściwego   oddziału   ZUS  wystawionego   na   spółkę   cywilną,   nie przyniosło by rezultatu w postaci uwzględnienia odwołania".

Natomiast w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 350/08 Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła, co następuje:
"Izba stwierdza nadto naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający Zamawiającemu jednostronne ograniczenie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 5 - § 1 ust. 3 ?Zamawiający zastrzega, że ilość psów wskazana w ust. 1 oraz podana w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy jest wielkością szacunkową i może się zmniejszyć w zależności od potrzeb? i § 4 ust. 4 ?Zamawiający nie jest zobowiązany do wypłaty Wykonawcy całości kwoty stanowiącej wartość umowy, zgodnie z ust. 3, wobec wynikającej z umowy zasady zapłaty wynagrodzenia wyłącznie za zrealizowane faktycznie usługi, objęte przedmiotem umowy.? Zamawiający określił tylko górną granicę swojego zobowiązania nie określając nawet minimalnej ilości czy wartości, którą na pewno wyda na potrzeby realizacji zamówienia. Taki sposób określenia przedmiotu zamówienia nie spełnia wymogów art. 29 ust. 2 pzp, który nakazuje, aby przedmiot zamówienia był opisany w sposób wyczerpujący i konkretny. Zamawiający zastosował praktykę handlową, która pozostawia wykonawcę w niepewności, co do zakresu, jaki uda mu się zrealizować w ramach umowy, oraz uniemożliwia właściwą kalkulację ceny umownej. W efekcie na wykonawcę zostaje przerzucone całe ryzyko gospodarcze kontraktu, co z kolei stoi w sprzeczności z zasadą równości stron umowy. Umowa zawarta na skutek tak skonstruowanego projektu umowy byłaby nadto nieważna w § 4 ust. 4 wzoru umowy z mocy art. 473 ust. 2 kc. Nie można, bowiem zapominać, że zobowiązanie zamawiającego polega na przyjęciu świadczenia i zapłacie ceny. Gdyby zaszła sytuacja, w której z winy Zamawiającego, nie przyjąłby on świadczenia, czy nawet jej części, to zgodnie z § 4 ust. 4 wzoru umowy wykonawca nie mógłby dochodzić odszkodowania, a zgodnie z cytowanym przepisem nieważne jest zastrzeżenie, iż dłużnik nie będzie odpowiedzialny za szkodę, którą może wyrządzić wierzycielowi umyślnie.
Mając na uwadze fakt, że uchybienia polegające na określeniu warunku udziału w postępowaniu w sposób ograniczający konkurencję, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z zakazem określonym w art. 38 ust. 5 ustawy oraz dodatkowo naruszeniem zasady ekwiwalentności świadczeń i normy art. 473 ust. 2 kc w związku z art. 139 ustawy Izba stwierdziła, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy i orzeka jak w sentencji na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy. O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp nakazując Zamawiającemu pokryć Odwołującemu uzasadnione koszty zastępstwa przez pełnomocnika i wpisu".

Ja rozumie, że jest to zamówienie nieprzewidywalne - nie wiadomo jaka będzie zima i  jakie będą potrzeby zamawiającego w zakresie odśnieżania dróg. Ala zamawiajacy zgodnie z art. 29 ustawy Pzp ma prawidłowo określić przedmiot zamówienia. W sprawie tzw. zamówień nieprzewidywalnych wypowiedziała się KIO w wyroku z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 458/09:
". Izba stwierdza, że przepis art. 29 ust. 1 ustawy nie daje podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy zapotrzebowanie zamawiającego jest trudnoprzewidywalne. Sam fakt, że w dacie wszczęcia postępowania zamawiający nie jest w stanie przewidzieć dokładnych ilości zamawianych produktów leczniczych, nie może prowadzić do utrudnienia uczciwej konkurencji. Izba wskazuje, że w sytuacji braku możliwości jednoznacznego określenia przedmiotu zamówienia pod względem ilościowym art. 34 ust. 5 pozwala ustawy na posłużenie się prawem opcji czyli wskazania zakresu minimalnego i maksymalnego zamówienia, a ponadto możliwe jest przeprowadzenie postępowania w trybie szczególnym, jakim jest zawarcie umowy ramowej. Postępowanie to umożliwia zamawiającemu przy zamówieniach jednostkowych na korektę zakresu zamówienia i dostosowanie go do bieżących potrzeb. Ponadto rację należy przyznać odwołującemu nr 2, że możliwe jest oszacowanie ilości produktów medycznych poprzez odniesienie do lat ubiegłych oraz uwzględnienie danych statystycznych pochodzących z fachowej literatury medycznej wskazującej na wzrost lub zmniejszenie częstotliwości występowania danej jednostki chorobowej, czy wreszcie odniesienie się do zakontraktowanych w ramach NFZ świadczeń medycznych. Izba, oczywiście, uwzględnia trudności w jednoznacznym określeniu potrzebnych ilości leków i bierze pod uwagę obowiązek ochrony zdrowia pacjentów, jednakże Izba zwraca uwagę, że przedmiotem postępowania jest zakontraktowanie dostaw określonych leków, a więc zawarcie umowy cywilnoprawnej z dostawcą, w ramach której essentialia negotii umowy stanowi przedmiot świadczenia. Brak wskazania przedmiotu świadczenia w każdej umowie cywilnoprawnej będzie stanowił wadę takiej umowy i utrudniał lub uniemożliwiał jej realizację. Wskazać także należy, że umowa cywilna zakłada równowagę jej stron, a zatem niedopuszczalne jest takie skonstruowanie jej postanowień, które gwarantowałoby jedynie zamawiającemu możliwość określenia, co ma stanowić przedmiot zamówienia i przerzucałoby całkowicie ryzyko gospodarcze zawartej umowy na wykonawcę"

Tak samo w wyrokach KIO:
KIO/UZP 1581/09 z 7 stycznia 2010 r.
KIO/UZP 1337/09 z 29 października 2009 r.
KIO/UZP 1261/09 z 19 października 2009 r.

Niestety sprawa utknęła  od maja br w toku uzgodnień międzyresotowych. Na razie ani widu, ani słychu kiedy nowe rozporządzenie zostanie ogłoszone w Dzienniku Ustaw.