Opcje wyszukiwania (Strona 45 z 67)

Jak jest to zapytanie o cenę ( a o takim trybie postępowania dyskutujemy)  to nie składam ZP 11, gdyż zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp unieważniam postępowanie. Ofertę tę otwieram tylko wtedy, gdy nie mam danych o nazwie i adresie wykonawcy, który ją złożył.
A ja mam pytanie do Ciebie - czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę oceniamy na podstawie osobistych znajmości, czy na podstawie złożonych przez wykonawcę dokumentów?

Już wysłałem

Termin składania ofert jest jeden. Zgodnie z ustawą może być zmieniony. I tylko ten zmieniony termin składania ofert jest brany pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu a tym samym ważności dokumentów potwierdzających ich spełnianie. Jeżeli termin sładania ofert został wyznaczony na dzień  5 maja 2010 r. a po zmianie termin składania ofert został wyznaczony na 15 maja 2010 r. to np. nie będzie ważne zaświadczenie z ZUS wystawione 5  lutego  2010 r. a wyłącznie zaświadczenie wystawione nie wcześniej niż 15 lutego 2010 r.

A ja dodam jeszcze - ustalenie wartości szacunkowej zamówienia.

Usługi publikacji - 79970000 - 4

Na potwierdzenie słuszności mojego stanowiska fragment   opinii prawnej UZP:
"Analiza przesłanek wyłączenia z postępowania określonych w art. 17 ust. 1 ustawy PZP prowadzi do wniosku, iż ustalenie istnienia, bądź nie istnienia tych przesłanek, możliwe jest dopiero w momencie, gdy ujawnione zostaną wszystkie podmioty biorące udział w postępowaniu (wykonawcy). Przemawia za tym fakt, iż przesłanki te odnoszą się do istnienia określonych relacji (rodzinnych, prawnych, faktycznych) pomiędzy osobą dokonującą czynności w postępowaniu po stronie zamawiającego a wykonawcą. Wyjątek stanowi jedynie przesłanka określona w art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, której istnienie może być ustalone już w momencie wszczęcia postępowania (karalność za przestępstwa wskazane w tym przepisie). Zatem z samej istoty przesłanek wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 1-4 ustawy PZP wnika, iż oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania może być złożone dopiero po ujawnieniu podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (wykonawców). Z reguły następować to będzie z chwilą otwarcia ofert (arg. z art. 86 ust. 4 ustawy PZP). Przy czym brak jest przesłanek - tak jurydycznych, jak i faktycznych - wskazujących, iż oświadczenie w zakresie podstawy wyłączenia określonej w art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, powinno być składane wcześniej, przed oświadczeniem w zakresie przesłanek wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 1-4 ustawy PZP. W konsekwencji zasadnym jest przyjęcie stanowiska, że złożenie oświadczenia co do każdej z przesłanek wskazanych w art. 17 ust. 1 ustawy PZP może nastąpić jednocześnie. Wyrazem powyższego stanowiska jest wprowadzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154) jednego wzoru oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia z postępowania (druk ZP-11 określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia)".

Jak mi podasz swojego e - maila, to Ci wyślę tę opinię Prezesa RIO w Gdańsku. Jak już wcześniej pisano na tym forum, podobne stanowisko ma zając Krajowa Izba Regionalnych Izb Obrachunkowych.
Według uczonych w piśmie, jedyną możliwoscią załatwienia przez jednostkę sektora finansów publicznych  spraw związanych z ubezpieczeniami grupowymi jest outsourcing.

W sprawie harmonogramu rzeczwo - finansowego w świetle postanowień SIWZ zobacz wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 427/10

Jest ok.

Jest już Wyrok KIO w sprawie ważności KRK. Jest to Wyrok z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 436/10. Oto znaczny fragment uzasadnienia tego wyroku:
"Osią całego sporu w tym postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym się jest fakt, czy złożone przez Odwołującego Informacje z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13 listopada 2009 roku są dokumentami spełniającymi wymogi określone przez Zamawiającego w rozdziale VIII pkt.5 SIWZ. Odwołujący twierdzi ,że te informacje są prawidłowe i zamawiający nie miał nie tylko prawa z tego tytułu Odwołującego wykluczyć z postępowania i jego ofert odrzucić ,ale nie miał również prawa wzywać Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 pzp.
Zamawiający stoi na stanowisku iż w związku z nowelizacja przepisów ustawy prawa zamówień publicznych - z dnia 5 listopada 2009 roku, która weszła w życie z dniem 22 grudnia 2009 roku - o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach w sprawach cywilnych /Dz.U. z 2009 nr 206 poz. 1591, została wprowadzona zmiana eliminująca z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy zostali skazani za przestępstwo przeciwko środowisku. Załączone przez Odwołującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego, zostały wystawione sprzed daty wejścia w życie nowelizacji i tym samym jako wystawione w dniu 13 listopada 2009 roku nie mogą stwierdzać ,że odwołujący wykazał tym zaświadczeniem iż nie był skazany za przestępstwa przeciwko środowisku. Uzupełnione - w trybie wezwania Zamawiajacego, nowe Informacje z Krajowego Rejestru Karnego mimo iż dotyczą osób reprezentujących Odwołujacego, to jednak jako wystawione w dniu 08.03.2010, nie potwierdzają zdaniem Zamawiającego, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyż nie wykazał iż nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 roku nie był skazany za przestępstwo przeciwko środowisku.
Uwzględniając dokumentacje złożoną przez strony niniejszego postępowania , w tym postanowienia SIWZ, treść ogłoszenia o zamówieniu i oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia I stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza na wstępie stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art.179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jako składający ofertę w której zaoferował wykonanie zamówienia za najniższą cenę , a jego oferta została odrzucona, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła iż bezspornym w sprawie jest fakt złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z treścią dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. W szczególności w sprawie złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego , wymóg postawiony w ogłoszeniu i SIWZ jest spełniony ,gdyż Zamawiający wymagał ? aktualnej informacji z Krajowego rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert?. Izba stwierdza ,że w żadnym z postanowień SIWZ czy ogłoszenia o wszczęciu postępowania przetargowego nie ma postawionego warunku iż przedłożone zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego winno obejmować stan prawny powstały po 22 grudnia 2009 roku czyli dacie wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp.
W dalszej części Izba ustaliła, że szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.). Stosownie do postanowień § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do informacji tej załącza się nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją "NIE FIGURUJE".
Z powyższego wynika zatem, iż w każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela się w sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z adnotacją ?NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwko środowisku.
Wobec powyższego Izba uznała iż stanowisko Odwołującego zasługuje na uwzględnienie gdyż informacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację ?NIE FIGURUJE? zachowują swoją aktualność i potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogą nadal posługiwać się takimi informacjami z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie sprawy Izba podnosi , że stanowisko Zamawiającego byłoby adekwatne do sytuacji, gdyby Odwołujący przedłożył z w/w datą zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego gdzie na informacji byłaby wzmianka iż w odpowiedzi na zapytanie o karalnośc w zakresie podanym w art. 24 ust.1 pkt. 4-8 ustawy Pzp byłaby adnotacja, ?Nie figuruje w kartotece karnej w podanym zakresie? , gdyż informacja taka wystawiona prze 22 grudnia 2009 nie potwierdzałaby iż podmiot którego dotyczy Informacja nie popełnił przestępstwa przeciwko środowisku. Wobec powyższego w odniesieniu do takich przypadków nie jest dopuszczalne posługiwanie się dotychczasowymi zaświadczeniami o niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak skazania za przestępstwo przeciwko środowisku). Z tych względów w takich przypadkach konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeń o niekaralności.
Izba podniosła również fakt iż nie jest do pogodzenia z instytucja państwa prawnego taka sytuacja ,gdzie podmiotowi ubiegającemu się o udzielenie zamówienia publicznego stawiany jest warunek niemożliwy do zrealizowania przez Odwołującego już w momencie jego postawienia. W tym przypadku mamy sytuacje iż wezwanie z dnia 08.03.2010 roku dotyczące przedstawienia przez Odwołującego Informacji z Krajowego Rejestru Karnego wg. stanu na dzień nie później niż na 26 luty 2010 roku i nie wcześniej niż na dzień 22 grudnia 2009 roku było niemożliwe do spełnienia ,gdyż informacji z Krajowego Rejestru Karnego udziela się zawsze wg. stanu na dzień wydania Informacji.
Wobec powyższego. Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby, zobowiązany jest do: unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego, oraz do powtórzenia czynności badania i oceny Ofert".

ZP - 11 z datą otwarcia ofert, bo wtedy wiadomo, któ występuje po stronie wykonawcy.

Co z zaświadczeniami od podwykonawców?
Anna Stańczuk
Serwis Samorządowy LEX
2010-05-12

Dzięki nowelizacji przepisów o zamówieniach publicznych, wykonawca danego zamówienia może posiłkować się przy jego wykonaniu doświadczeniem i zasobami innego podmiotu. Jednak w takiej sytuacji, zamawiający ma prawo żądać dodatkowych dokumentów od podmiotu udostępniającego swoje zasoby. Podwykonawca będzie musiał przedstawić np. zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami czy składkami ZUS oraz o niekaralności.

Często się zdarza, że firmy budowlane nie zatrudniają specjalistów (np. inżynierów z określonymi uprawnieniami) na podstawie umów o pracę, a jedynie korzystają z ich usług w celu wykonania konkretnego zadania na podstawie umów cywilnoprawnych. W obecnym stanie prawnym powstaje pytanie, czy takie osoby należy traktować jako podmioty udostępniające swoje doświadczenie i zasoby? I co za tym idzie, czy żądać przedstawiania przez nich wyżej wskazanych zaświadczeń?

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, Jacek Sadowy, uspokaja mówiąc, że jeżeli osoba fizyczna bezpośrednio znajduje się w dyspozycji wykonawcy, np. na podstawie umowy-zlecenia, to nie należy traktować tej sytuacji jako udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie. Nie ma obowiązku przedłożenia zobowiązania osoby fizycznej do udostępnienia swoich zasobów, a tym bardziej nie ma podstaw do żądania od niej dokumentów takich jak zaświadczenie o niekaralności czy niezaleganiu z podatkami.

Powyższe rozwiązanie ma na celu umożliwienie zamawiającym dokonania weryfikacji podmiotów, które de facto będą współrealizować ich zamówienie. Ma to również służyć zapobieganiu sytuacjom, w których wykonawcy wpisani na tzw. czarną listę, tworzyliby nowe spółki i wygrywaliby przetargi, korzystając z doświadczenia i zasobów wykluczonego z rynku zamówień publicznych wykonawcy.

Na podstawie: Rzeczpospolita z dnia 10 maja 2010 r.