Opcje wyszukiwania (Strona 46 z 67)

O stanie technicznym floty powietrznej Państwa, wiedzano już od dawno. Ze względów czysto politycznych nie ogłoszono odpowiednio wcześnie postępowania  o udzielenie zamówienia publicznego w jednym z trybów konkurencyjnych. Dla mnie zastosowanie trybu ZWR na podstawie art. 67 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp, jest mocno wątpliwe.

W przypadku robót budowlanych:
Zamawiający określa następujące warunki, w jakich przewiduje możliwość dokonania zmian  zawartej umowy:
a) konieczność przedłużenia terminu umownego z powodu
    - działania siły wyższej, tj. wyjątkowego zdarzenia lub okoliczności (np. przeszkody   
      atmosferyczne  o charakterze katastrof).
      Nie uważa się za czynnik zakłócający wpływ czynników atmosferycznych w czasie
      realizacji robót, których przy składaniu ofert musi być normalnie brany pod uwagę.
   -  z przyczyn niezależnych od Zamawiającego tj. z powodu:
       a. nadzwyczajnych zdarzeń gospodarczych niezależnych od Zamawiającego, których
           Zamawiający nie mógł przewidzieć w chwili zawarcia umowy
       b. decyzji służb konserwatorskich mających wpływ na przesunięcie terminu realizacji
            robót  takich jak wstrzymanie budowy, konieczność wykonania dodatkowych badań
            archeologicznych
b) ograniczenie zakresu robót wynikające z wprowadzenia zmian istotnych lub nieistotnych
      w rozumieniu Prawa budowlanego w dokumentacji projektowej, które wynikły w trakcie
      realizacji robót i były konieczne w celu prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
c) konieczność zmiany terminu umownego i harmonogramu realizacji robót z powodu:
                      - konieczności wykonania dodatkowych badań, ekspertyz, analiz itp.
                      - zmiany wymagań związanych ze zmianą lub wydaniem nowego pozwolenia na
                         budowę dla realizowanego zamówienia, wynikających z konieczności
                         wykonania robót  zamiennych niewykraczających poza zakres przedmiotu
                         zamówienia, a koniecznych dla wykonania całości robót i uzyskania
                         założonego efektu użytkowego,
                      - zmiany przepisów, które skutkują zmianą pozwolenia na budowę wydanego
                         dla  realizowanego zamówienia,
                      - konieczności wykonania prac wynikających z zaleceń organów uprawnionych
                         np. nadzoru  budowlanego, itp.
                   d) zwiększenie lub zmniejszenie ilości robót wynikających z rzeczywistych
                        obmiarów, które powodują zmianę wartości umownej.
                   e) zmianę kierownika budowy w przypadku wystąpienia o zmianę na wniosek
                         Zamawiającego lub Wykonawcy po uzyskaniu zgody Zamawiającego.
                   f) zmiana podwykonawców robót w przypadku wystąpienia o zmianę na wniosek
                        Zamawiającego lub Wykonawcy po uzyskaniu zgody Zamawiającego.

Taką opinię wydał Prezes RIO w Gdańsku - mam ją w pdf. Ostatnio prawidłowość stanowiska UZP potwierdziła Komisja Europejska - było dostępne w ubiegłym tygodniu na stronie internetowej UZP - mam je również w pdf.

Należy wzywać wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu zarówno tych "pozytywnych" z art. 22 ust.1 ustawy Pzp, jak i warunków "negatywnych" z art. 24 ust.1 ustawy Pzp.
Na potwierdzenie stosowna opinia UZP:
Opinia w sprawie obowiązku wezwania wykonawcy w trybie art 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art 24 ust. 1 Pzp
    Stosownie do ar 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (?). Z powyższego wynika, że obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1.
    Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy ? prawo zamówień publicznych, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania zaś oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu (?).
    Powyższe wskazuje, że obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy ? Prawo zamówień publicznych odnosi się do wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a więc zarówno dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ?pozytywnych?, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania  - niespełnianie warunków ?negatywnych?, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
    Na marginesie należy zauważyć, że w art. 25 ust. 1 jest mowa o ?oświadczeniach lub dokumentach niezbędnych do przeprowadzenia postępowania?, jakich może żądać zamawiający od wykonawców. Kategoria ta została doprecyzowana w wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy ? Prawo zamówień publicznych rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Tym samym przyjąć należy, że obowiązek wzywania wykonawców do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy ? prawo zamówień publicznych dotyczy wszystkich

Nie. Jeżeli uznajemy informację wykonawcy, to dokonujemy powtórzenia określonej czynności i o  powtórzeniu tej czynności dopiero informujemy wykonawców.

Zgodnie z art. 181 ust. 2 ustawy Pzp czyli powtórzyć czynność i poinformować wykonawców w sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności.

Fragment z opinii UZP:
"Odnosząc powyższe ustalenia do omawianego zagadnienia prawnego należy stwierdzić, iż obowiązek złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP, nie dotyczy osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego (tak też: G. Wicik, P. Wiśniewski: op. cit., s. 133). Obowiązek złożenia takiego oświadczenia w świetle wyraźnego brzmienia przepisów art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP związany jest bowiem jedynie z faktem wykonywania czynności w postępowaniu, a jak wskazano powyżej, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest czynnością w postępowaniu. Tak więc jedynie w sytuacji, gdy osoba, która reprezentowała zamawiającego przy zawarciu umowy (podpisała umowę), dokonywała czynności w postępowaniu, można uznać, iż osoba ta była zobowiązana do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Przy czym obowiązek ten nie jest związany z faktem podpisania umowy, lecz z faktem dokonywania czynności w postępowaniu. Z tych względów należy stwierdzić, iż osoba, która podpisała umowę, a która nie dokonywała żadnych czynności w postępowaniu, nie jest zobowiązana do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP".

Jeżeli wykonawca będzie korzystał przy wykonywaniu zamówienia z podwykonawców, to zamawiający, zgodnie z par. 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów ....., może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do podwykonawców, dokumentów wymienionych w par. 2 tego rozporządzenia.  Decyzja, jakie dokumentów wymienione w tym paragrafie ma złożyć wykonawca, jest suwerenną decyzją zamawiajacego.

Kierownik robót prowadzący działalność gospodarczą na własny rachunek np. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, jest podmiotem trzecim.

S.c. powinna ustanowić pełnomocnika, bo przecież poza złożeniem oferty podpisanej przez  wszystkich wspólnimów, są inne czynności w trakcie postępowania, w tym może być konieczność złożenia odwołania do KIO lub skargi do sądu okręgowego.

Opinia UZP dostępna na stronie internetowej  w zakładce "prawo krajowe" - "opinie prawne" - "dotyczace nowelizacji:
"Warunki dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na referencje dotyczące osób trzecich w celu wykazana spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2b ustawy ? Prawo zamówień publicznych)
Stosownie do postanowienia art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) ? zwanej dalej ?ustawą PZP? - wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Przywołany przepis ustawy PZP stanowi transpozycję do prawa krajowego postanowień art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134/114 z 30.04.2004 r., ze zm.) oraz art. 54 ust. 5 i 6 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz. Urz. UE L 134/1 z 30.04.2004 r., ze zm.).
W świetle przywołanego art. 26 ust. 2b ustawy PZP dopuszczalne jest powoływanie się przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na potencjał, doświadczenie i sytuację innego podmiotu (z wyłączeniem sytuacji ekonomicznej) w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, a sprecyzowanych przez zamawiającego w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 4 ustawy PZP). Tym samym wykonawca, który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, może odwołać się do zasobów innego podmiotu w celu uzyskania danego zamówienia. Przy czym odwołanie się do zasobów innego podmiotu jest dopuszczalne pod warunkiem, że wykonawca będzie dysponował tymi zasobami przy realizacji zamówienia (arg. z art. 26 ust. 2b zd. 2 ustawy PZP). W tym zakresie na wykonawcy powołującym się na zasoby podmiotu trzeciego spoczywa obowiązek udowodnienia, że będzie dysponował tymi zasobami, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie takiego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W świetle powyższego należy stwierdzić, iż odwołanie się przez wykonawcę do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że zasoby te będą wykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Powyższe wynika z jednoznacznego brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Tak więc należy stwierdzić, iż w świetle postanowień art. 26 ust. 2b ustawy PZP, nie jest dopuszczalne powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli zasoby te nie będą wykorzystane przy wykonaniu zamówienia. Powyższe stanowisko odpowiada istocie omawianej regulacji, której celem jest zwiększenie konkurencyjności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez stworzenie możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne wykonawcom, którzy sami nie posiadają wystarczającego potencjału do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mają możliwość wykorzystania przy realizacji zamówienia potencjału gospodarczego swoich partnerów gospodarczych.
Odnosząc powyższe ustalenia do zagadnienia dopuszczalności powoływania się na doświadczenie (referencje) podmiotów trzecich należy skonstatować, iż powołanie się przez wykonawcę na doświadczenie podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia (co do zasady jako podwykonawca). Należy mieć bowiem na uwadze, iż doświadczenie nie stanowi dobra materialnego, czy też niematerialnego, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi bowiem składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (arg. z art. 551 i art. 552 k.c.). Nie jest zatem możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane. Z tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż nie jest dopuszczalne posługiwanie się w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków wiedzy i doświadczenia referencjami podmiotu trzeciego, jeżeli podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia.
Odnosząc się z kolei do pojawiającego się na tym tle zagadnienia dotyczącego określenia dokumentów służących potwierdzeniu dysponowania (oddania do dyspozycji) wiedzy i doświadczenia, należy wskazać, iż ustawa PZP nie zawiera enumeratywnego wykazu takich dokumentów. Jedynie przykładowo w art. 26 ust. 2b ustawy PZP wskazuje się ogólnie na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. To przykładowe wyliczenie wyznacza jednak właściwy kierunek wykładni przepisu art. 26 ust. 2b ustawy PZP przy ustalaniu jakimi dokumentami wykonawca powinien się posługiwać w celu udowodnienia dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. W świetle powyższego należy wskazać, iż dokumentem takim może być każdy dokument, z którego wynika jednoznacznie zobowiązanie się podmiotu trzeciego do udostępnienia takiego zasobu.
Wskazując na powyższe należy uznać, iż dokumentem potwierdzającym dysponowanie wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego będzie każdy dokument, z którego będzie wynikać zobowiązanie takiego podmiotu do udziału w wykonaniu zamówienia (np. pisemne oświadczenie podmiotu trzeciego, umowa przedwstępna, umowa generalna o współpracy itd.). Przy czym należy w tym miejscu wskazać, iż w tym zakresie nie będzie wystarczające samo wskazanie przez wykonawcę podmiotu trzeciego w wykazie podwykonawców, którym powierzy określone części zamówienia (art. 36 ust. 4 ustawy PZP). Taki dokument ma bowiem jedynie walor informacyjny dla zamawiającego i w żadnym stopniu nie wynika z niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wykonawcy własnych zasobów"

Kiedy było wszczęte to postępowanie i czy zamawiający wymagał od podwykonawcy stosownie do postanowień paragrafu 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów... żłożenia dokumentów wymienionych w paragrafie 2 tego rozporządzenia?