Opcje wyszukiwania (Strona 48 z 67)

Art. 8 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) stanowi:
"Art. 8. 1. Tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny - Biuletyn Informacji Publicznej - w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, zwany dalej ?Biuletynem Informacji Publicznej?.
2. Informacje publiczne są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 2.
3. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, pkt 4 lit. a) tiret drugie, lit. c) i d) i pkt 5. Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne". 
BIP jest zatem urzędowym publikatorem teleinformatycznym, które podmioty wymienione w art. 4 ust.1 i 2 są obowiązane prowadzić.
"Art. 4.  1. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 
1) organy władzy publicznej, 
2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 
3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 
4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 
5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. 
2.   Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080, z późn. zm.  ), oraz partie polityczne.".
Moim zdaniem, jeżeli zgodnie z ustawą BIP jest urzędowym publikatorem, to zamieszczenie publikacji  na stronie BIP- u wymaganych ustawą - Prawo zamówień publicznych, wypełnia w pełni obowiązek ich  publikowania  na stronie internetowej.

AnnaMaria - Gdzie jest napisane, że jako zamawiający mogę żądać tylko uzupełnienia dokumentów wymienionych w rozporzadzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów.....  ???
Art . 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi:
"3. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert".
Uzupełnianie dotyczy oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp.
Art. 25 ust.1 ustawy Pzp:
"1.    W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
? zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
  zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert".
Zobowiązanie innego podmiotu do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, jest jednym z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału postępowaniu.

UZP kilka lat temu wydał opinię w sprawie składania oświadczeń z art. 17 ustawy Pzp.  Oto fragment tej opinii (archiwalnej):
"Wobec powyższego brak jest dostatecznych podstaw jurydycznych do przyjęcia stanowiska, iż złożenie oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia powinno nastąpić na określonym etapie postępowania, co miałoby być obwarowane negatywnymi skutkami prawnymi dla toczącego się postępowania. W konsekwencji należy uznać, iż złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP, dopiero przed zawarciem umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie stanowi naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy PZP".
I tak to jest z naszą ustawą Pzp  i jej interpretacjami.

Z literalnego brzmienia art. 33 ust.1 ustawy Pzp, wynika iż wartość zamówienia ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego. To nie to samo, co "osoba dokonująca ustalenia wartości zamówienia". Moim zdaniem, "osoba dokonujaca ustalenia wartości zamówienia" to osoba, która na podstawie kosztorysu inwestorskiego ustaliła wartość szacunkową zamówienia na roboty budowlane. Niestety, jak się zdarzy upi.....y kontroler, to będzie zawsze czepiał się właśnie takich spraw, nic nie znaczących w procedurze udzielania zamówień publicznych.

Wyrok KIO z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 624/08 :
"Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi obowiązek unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, gdy postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treści tego przepisu wynika konieczność jego analizy w związku z wyliczeniem naruszeń postępowania skutkujących nieważnością umowy, dokonanym w art. 146 ust. 1 Pzp. Wymienione w tym przepisie przypadki wskazują sytuacje, w których zachodzi bezwzględna konieczność unieważnienia postępowania. Wśród takich   przypadków jest   opisana   w  art.   146   ust.   1   pkt  6   Pzp   okoliczność,   kiedy w postępowaniu o zamówienie publiczne doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, a następnie naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, oraz sytuacja określona art. 146 ust. 1 pkt 5, który odwołuje się do dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy.
Zgodnie z doktryną: ?Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy to inaczej naruszanie przepisów, które w przypadku zawarcia umowy skutkować będzie jej nieważnością. Z wykładni sformułowania ?obarczone? wynika, iż musi być to wada, której nie można konwalidować, która obciąża postępowanie w sposób nieodwracalny. Zatem chodzi o taką wadę, której nie można ?naprawić? w tym postępowaniu, a postępowanie zmierza do zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego?. (teza nr 8 komentarza do art. 93 Pzp, Marcin Butkiewicz: ?Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz?, Wydawnictwo Ius Publicum 2006, wersja CD). Inny jej przedstawiciel z kolei stwierdził, iż: ? (?) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 Pzp jest następstwem pojawienia się w nim nieusuwalnej wady samego postępowania, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, iż powoduje jej bezwzględną nieważność. (G. Czaban: ?Orzecznictwo zespołu arbitrów może powodować utratę środków unijnych?, Inwestor Publiczny Nr 1/2007, str.8-9).
Istotę wady, określił także Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 04.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 941/05, gdzie stwierdził, iż: ?wadą w rozumieniu ww. przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia, że powoduje jej bezwzględną nieważność. Wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy jest obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty?.
Przykładem wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję (postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 13.01.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-14/06; wyr. ZA z 13.09.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2505/05) (G. Wicik, P. Wiśniewski: ?Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny?, C. H. Beck, W-wa 2007, s. 497).
Analizując art. 146 ust.1 pkt 6 Pzp należy stwierdzić, iż gdyby opis przedmiotu zamówienia był prawidłowy wówczas wynik przetargu byłby inny, wybrana zostałaby oferta innego wykonawcy, gdyż inny zdecydowanie szerszy byłby krąg podmiotów obrotu gospodarczego (odbiorców) do których skierowany zostałby przedmiotowy przetarg. Izba naturalnie dopuszcza możliwość wyboru oferty Odwołującego, ale jest zobowiązana do rozpatrywania interesu wszystkich uczestników obrotu gospodarczego. Wobec powyższego Izba uznała, że stwierdzone naruszenie tj. wadliwy opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie ustawy, tzn. Pzp będące przeszkodą w zawarciu ważnej umowy, powoduje, iż zamówienie zostałoby udzielone innemu wykonawcy, niż miałoby to miejsce w sytuacji, gdyby naruszenie nie zostało popełnione (w tym względzie Izba wzięła pod uwagę stanowisko piśmiennictwa odnośnie art. 146 ust.1 pkt 6 Pzp - M Stachowiak, J. Jerzykowski, W Dzierżanowski: ?Prawo zamówień publicznych - komentarz?, Zakamycze 2005, teza 8, str. 321). Jednocześnie, Izba wskazuje iż ewentualny wybór oferty najkorzystniejszej stanowiłby przesłankę naruszenia art. 146 ust.1 pkt 5 Pzp, gdyż wybór oferty nastąpiłby z rażącym naruszeniem art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp".

Ale co do tego jest pełna zgoda. Ale nie o tym  pisała Marcia28. Chodzi o ewentualne skutki niezwłocznego podpisania umowy. Ponieważ w zamówieniu w trybie ZWR o wartości do progów unijnych na wybór trybu ZWR przysługuje odwołanie oraz Prezes UZP może w ciągu 4 lat od dnia zakończenia postępowania przeprowadzić kontrolę doraźną  z urzędu lub na wniosek. Jak wykazuje doświadczenie zdecydowana większość postępowań o wartosci do progów unijnych przeprowadzana w trybie ZWR, jest przeprowadzona z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Nowelizacja z 2 grudnia 2009 r. wprowadziła znaczne ograniczenia w stosowaniu trybów niekonkurencyjnych, tym trybu ZWR. Ja się wyrażam przekonanie, że aby przynajmniej uniknąć cześci  ewentualnych odwołań do KIO czy też wystąpień pokontrolnych Prezesa UZP.  to należy stosować w każdym przypadku postępowania w trybie ZWR -   ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy.

kamil.grzeszczyk - wysłałem na Twojego e - maila Nr 3/2010 "Inżyniera Budownictwa", w którym na str 24 jest artykuł dotyczący dokumentów przedmiotowych w zamówieniach publicznych.
Przyjemnej lektury.

Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Wydanie trzecie pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, Warszawa UZP 2007, str. 375, cytuję:
"Kryteria oceny prac konkuresowych, a także ich znaczenie są podawane w regulaminie oraz ogłoszeniu i sąd konkursowy nie może ich zmieniać. Stanowi to gwarancję równego traktowania uczestników konkursu oraz zapewnia przejrzystość postępowania konkursowego. Kryteria mogą odnosić się wyłącznie do prac konkursowych. Dopuszczalne są przy tym zarówno kryteria odnoszące się wprost do merytorycznych rozwiązań proponowanych w pracach konkursowych, np. zgodności rozwiązań z planem zagospodarowania przestrzennego, funkcjonalności, nowoczesności, estetyki, rodzaju rozwiązań technicznych i technologicznych, jak i do możliwości realizacji prac, np. kosztów realizacji lub ekspoloatacji. Podane do publicznej wiadomości kryteria powinny być określone precyzyjnie, tak, aby element subiektywizmu ocen ograniczał sie do niewymiernych cech natury artystycznej jak piękno, estetyka itp. Subiektywizm nie może jednak powodować stosowania dodatkowych kryteriów oceny lub prowadzić do zachwiania podanych w regulaminie oraz ogłoszeniu kryteriów wobec siebie".

No co do tego, że zamieszczenie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, minimalizuje możliwość unieważnienia umowy, to też zgoda.
Czyli nie zamieszczając tego ogłoszenia, zamawiający musi liczyć się ze skutkami unieważnienia umowy po wniesieniu odwołania albo po przeprowadzeniu kontroki doraźnej przez Prezesa UZP w okresie 4 lat o zakończenia postępowania. I to ryzyko, w tym przypadku, jest większe.

Przecież w zakresie posiadanych uprawnień wykonawca, jeżeli zamawiający zażada, winien złożyć stosowne oświadczenie o  posiadanych uprawnieniach osób wykonujących czynności w zamówieniach publicznych. To jest jedyny dokument w świetle rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie dokumentów....,  - par. 1 pkt 7 rozporządzenia.
W świetle utrwalonego  orzecznictwa sądowego, ZA  oraz KIO  zamawiający na potwierdzenie spełaniania warunków udziału w postępowaniu, może żądać wyłącznie dokumentów wymienionych w przywołanym wyżej rozporządzeniu.

Ale przecież Marcia28 cały czas podnosi fakt, że zamawiający nie zamieścił "ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy".
Biorąc pod uwagę, przywołany przez MIRASA art. 146 ust. 2 pkt 1, wnioskując a contrario, jeżeli nie zamieściłem ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, to mogę się liczyć z unieważnieniem umowy.
MIRAS - Co ty na to ?  Liczę na Ciebie i liczę się Twoją opinią.

Nie ma takiego przepisu w ustawie Pzp. Zamawiający podaje tę kwotę po raz pierwszy bezpośrednio przed otwarciem ofert - art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.