Opcje wyszukiwania (Strona 52 z 67)

Przecież ZA w końcowej części uzasadnienia cytowanego Wyroku z dnia 30 sierpnia 2005 r., stwierdził, że referencje nie musi wystawiać inwestor (zamawiający),

Oczywiście, że nie

Jak zwykle przy trybach niekonkurencyjnych mam wątpliwość czy została spełniona przesłanka z art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
Jak wynika z wytycznych UZP: ??podstawą zastosowania tej przesłanki jest szczególny charakter danego zamówienia powodujący, że może ono być zrealizowane tylko przez jednego wykonawcę, przy czym nie jest wystarczające, że dany wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie najlepiej bądź w najszerszym zakresie. Musi on być jedynym wykonawcą, który ze względu np. na specyficzne cechy techniczne zamówienia jest zdolny do realizacji zamówienia. Pamiętać przy tym należy, że w tym wypadku należy brać pod uwagę nie tylko wykonawców prowadzących działalność na terenie Polski, ale również wykonawców pochodzących z innych państw członkowskich UE. Ponadto, do wykazania, że zamówienie może być wykonane tylko przez jednego wykonawcę nie wystarczy sam fakt, że zamówienie ma charakter złożony tym bardziej, jeśli jego realizacja została przewidziana w dłuższym okresie czasu  czy też specyficzne cechy dostarczanych urządzeń i sposób ich montażu .
Nie stanowi przesłanki pozwalającej na skorzystanie z trybu z wolej ręki przekonanie zamawiającego, że proponowany przez niego wykonawca jest jedynym, który ze względu na szczególne zaufanie, doświadczenie i możliwości organizacyjne, jest w stanie wykonać zamówienie ??.
Oto fragment wystąpienie pokontrolnego Prezesa UZP:
"Prezes UZP wskazał, że zgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienie z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym w sytuacjach, gdy zastosowanie przetargu lub innego konkurencyjnego trybu postępowania nie jest możliwe.  Jest to zatem tryb, którego zastosowanie ustawodawca dopuszcza wyłącznie w szczególnych, wymienionych w ustawie przypadkach. Stosowanie procedury zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp jest uzależnione od kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek, a mianowicie:
- istnienia szczególnych przyczyn technicznych przedmiotu zamówienia oraz tego,
- aby ze względu na szczególne przyczyny techniczne udzielenie zamówienia innemu niż
  wskazany przez zamawiającego wykonawcy było obiektywnie niemożliwe.
Na zamawiającym spoczywa ciężar wykazania, iż zaszły okoliczności uzasadniające zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki".
Jeżeli zamawiający wskaże iż zaszły okoliczności uzasadniajace zastosowanie art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a, to jest okey. Ale nie wystarczy samo przekonanie zamawiającego. Ostrzegam szczególnie w sytuacji, gdy zamówienie w całości lub w części finansowane jest ze środków UE lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Nie może odrzucić, bo nie jest to treść oferty a forma oferty

Ja na takie działanie wykonawcy i zamawiającego mam stosowne określenie, ale z uwagi na  fakt, że dziś jest Wielki Czwartek, nie wygloszę te określenia.

Wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1581/09
Rozpatrując zasadność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy należy zauważyć, że przesłanką unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia wskazaną w powołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W świetle przepisu art. 146 ust. 1 ustawy Pzp wskazującego przypadki, w których umowa jest nieważna wg regulacji ustawy Pzp, należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek nieważności umowy, w szczególności brak jest wskazania, iż upływ terminu związania ofertą uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Ocena, że upływ terminu związania ofertą jest podstawą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnością na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mogła ewentualnie mieć prawne umocowanie w przepisie art. 94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem, że Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego (?) ?nie później niż przed upływem terminu związania ofertą??, co należy oceniać jako postanowienie bezwzględnie obowiązujące. W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego czynności są rozpatrywane w niniejszej sprawie,  żaden przepis ustawy, w tym również art. 94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.

Zespól Arbitrów w Wyroku z dnia 6 lutego 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0 -285/06 stwierdził, co następuje:
Zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Wniesienie wadium ma na celu zabezpieczenie interesów zamawiającego na wypadek gdyby wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub gdyby zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy). Wniesienie wadium jest dokonane w chwili gdy interesy zamawiającego, postrzegane przez pryzmat celu wadium, są zabezpieczone. Tą chwilą jest data wpłacenia pieniędzy na rachunek bankowy zamawiającego - gdy wadium jest wnoszone w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub gwaranta - gdy wadium jest wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji. Przepisy ustawy o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniają skutku prawnego wniesienia wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, ważne jest aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert (tak: wyrok ZA z dnia 23.09.2004r. sygn. akt UZP/ZO/0-1531/04, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5.10.2005r. sygn. akt UZO/ZO/0-2735/05). W świetle powyższego wadium jest wniesione z chwilą gdy zostało wpłacone lub ustanowione, co w przypadku firmy POLWAR INWESTYCJE Sp. z o. o. miało miejsce w dniu 30.11.2005r. o godz. 02:34, czyli przed upływem terminu składania ofert. Fakt ten został potwierdzony przez tego wykonawcę dokumentem o nazwie ?Płatność", który to dokument, w ocenie Zespołu Arbitrów, potwierdza dokonanie dyspozycji polecenia przelewu wpłaty kwoty wadium na konto Zamawiającego. Zarzuty Odwołującego co do treści tego dokumentu mają charakter jedynie formalny i nie podważają materialno-prawnego skutku jakim jest zabezpieczenie oferty wymaganą kwotą wadium. Skoro zatem wadium zostało wniesione (w rozumieniu art. 45 ust. 3 ustawy), to nie istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, z tego powodu, że wykonawca nie wniósł wadium. Nie istnieją też podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z tego powodu, że wykonawca ?nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu", gdyż dokument wadium nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, o których o warunkach mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.

Ja nie analizowałem poprawności sporządzenia obu SIWZ na postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi telefonii komórkowej.

Zobacz:
www.bip.umww.pl/portal?id=459888
oraz
www.lodzkie.pl   
w zakładce przetargi

W kolejnym Wyroku KIO z dnia 29 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 723/08, Izba postanowiła:
Bezspornym jest, iż Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia? zawierający dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające przynależność do samorządu zawodowego.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumnetów, a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu bądż też złożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iż celem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretować ów przepis, a tym samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iż nie należy ograniczać zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyż doprowadziłoby to do naruszenia art. 7 ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niż ten wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w części.
Bezspornym jest, iż wykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia?, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie. Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ.   Tym bardzie, iż zdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać można również na dzień uzupełnienia dokumentów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. , sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których wynika, iż przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie może nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Stanisław Szorek potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami we wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1789/09
Izba uznała, iż zaświadczenie Naczelnika US z dnia 08.09.2009r. załączone do oferty dotyczy spółki cywilnej, jako samodzielnego na gruncie przepisów podatkowych podmiotu, odrębnego od wspólników. Podmiotowość podatkowa spółki cywilnej została potwierdzona wyrokiem WSA w Poznaniu z 24.06.2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd stwierdził, że: ?w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowość podatkową poprzez ustanowienie jej na gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stroną postępowania podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka cywilna. W tych też przypadkach spółka powinna być adresatem decyzji podatkowej, jako podmiot samodzielny, odrębny od wspólników?. Oferty w postępowaniu nie złożyli wspólnicy, jako osoby fizyczne, ale jako przedsiębiorcy prowadzący wspólnie działalność gospodarczą. Brak konsekwencji ustawodawcy w stosunku do określenia bytu prawnego spółki cywilnej nie może rodzić negatywnych skutków prawnych dla przedsiębiorców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Na tej podstawie, Izba uznała, iż wystarczającym dla potwierdzenia nie zalegania z podatkami wykonawcy, było zaświadczenie załączone do oferty.

W świetle orzecznictwa KIO jest to inna omyłka, którą należy poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp