Wykonawca może złożyć odwołanie na wybór trybu zwr w ciągu odpwiednio 5 lub 10 dni od dnia, w którym powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
126 2012-11-16 09:05:13
Odp: zamówienie z wolnej reki (15 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
127 2012-11-14 12:55:17
Odp: brak środków w budżecie (10 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)
Oto stosowna część opinii UZP dot. EURO 2012
3. Czy dopuszczalne jest ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy zamawiający nie ma zabezpieczonych w budżecie środków finansowych na realizację zamówienia w wysokości odpowiadającej wartości szacunkowej zamówienia, jednakże spodziewa się otrzymać równowartość tej kwoty z oszczędności, innych źródeł finansowania (np. dotacji) lub też przewiduje, iż oferty cenowe w danym postępowaniu znajdą się na niższym pułapie cenowym niż wartość kosztorysowa określonych robót budowlanych?
Mając na uwadze wyłącznie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, a także dotychczasową praktykę udzielania zamówień publicznych, skorzystanie z możliwości wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy zamawiający nie ma jeszcze zagwarantowanych środków na realizację zamówienia, nie jest sprzeczne z jej uregulowaniami.
W aspekcie powyższego należy jednak zwrócić uwagę na dwa zagadnienia:
Po pierwsze, ustawa o finansach publicznych wymaga, aby zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciągał zobowiązania w zakresie przewidzianym w planie jednostki. Jeśli zatem zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciąga zobowiązanie wykraczając poza zakres wydatków przewidzianych w planie finansowym stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych nawet w przypadku, gdy plan zostanie w późniejszym terminie zmieniony, a także gdy umowa o zamówienie publiczne zostanie później dostosowana do planu finansowego.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań zaciągniętych w latach poprzednich.
Art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
wskazuje, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia. Z kolei ust. 2 cyt. przepisu stanowi, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dopuszczenie przez kierownika jednostki sektora finansów publicznych do dokonania wydatku powodującego przekroczenie kwoty wydatków ustalonej w rocznym planie finansowym jednostki wskutek zaniedbania lub niewypełnienia obowiązków w zakresie kontroli finansowej.
Co do zasady zatem zamawiający może wszcząć postępowanie o zamówienie publiczne nie mając jeszcze zabezpieczonych środków na realizację zamówienia publicznego, obowiązek ten zachodzi w chwili zawarcia umowy z wykonawcą wybranym w postępowaniu.
Po drugie, zamawiający decydując się na wszczęcie postępowania bez zabezpieczonych środków w sytuacji unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z powodu ostatecznego nie uzyskania odpowiednich środków na realizację zamówienia powinien liczyć się z koniecznością zwrotu wykonawcom kosztów udziału w postępowaniu.
Konsekwencje unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, w tym zagadnienie ewentualnych roszczeń odszkodowawczych należnych wykonawcom od zamawiającego reguluje art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przewiduje on, iż w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
Pierwszą przesłanką powstania roszczenia wykonawców jest unieważnienie z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Dla oceny czy konkretna przyczyna unieważnienia postępowania należy do kategorii przyczyn leżących po stronie zamawiającego koniecznym jest rozstrzygnięcie, czy zamawiający miał wpływ na jej powstanie, a więc, czy zachodzi związek przyczynowy pomiędzy powstaniem przyczyny a działaniem zamawiającego. Brak możliwości powiązania działania zamawiającego z przyczyną unieważnienia oznacza, że przyczynę unieważnienia należy zakwalifikować do nie leżących po stronie zamawiającego.
Kolejną przesłanką zastosowania przepisu art. 93 ust. 4 jest złożenie ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wykonawcy mogą żądać zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu na podstawie tego przepisu, o ile unieważnienie postępowania nastąpiło już po upływie terminu składania ofert. Roszczenie takie mogą zgłaszać wyłącznie ci wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu.
128 2012-11-14 11:59:36
Odp: brak środków w budżecie (10 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)
A ja się nie zgadzam. Można ogłosić przetarg na budowę drogi w sytuacji braku odpowiedniej kwoty w planie finansowym jednostki (w budżecie). Nie wolno tylko podpisać umowy, jeżeli do czasu daty podpisania umowy nie zostanie zmieniony plan finansowy (np. wprowadzenie tego zadania do planu z odpowiednią wysokoscią środków finansowych). Tak też w opinii UZP dot. EURO 2012.
129 2012-11-13 06:47:04
Odp: Umowa po TZO (3 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Wyrok KIO z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt KIO 459/12:
"Instytucja związania ofertą uregulowana została w ustawie Pzp w sposób specyficzny, gdyż termin związania ofertą określa Zamawiający ? a więc adresat oferty. Generalnie jednak instytucja ta odnosi dwojaki skutek. Do momentu upływu końcowego terminu związania chroni oblata (zamawiającego) i przyznaje mu prawo przyjęcia oferty i prawo żądania zawarcia umowy, zaś w przypadku uchylenia się składającego ofertę (wykonawcy) uprawnia oblata do zatrzymania wadium. Po upływie terminu związania ofertą instytucja ta chroni składającego ofertę, tj. daje mu prawo do uchylenia się od zawarcia umowy bez możliwości poniesienia tego negatywnych konsekwencji ? nawet w przypadku przyjęcia oferty przez jej adresata i istnienia po jego stronie woli zawarcia umowy. Nie oznacza to jednak, iż po upływie terminu związania ofertą nie może dojść do zawarcia umowy, gdyż w takim przypadku brak jest jedynie po stronie składającego ofertę (wykonawcy) takiego obowiązku. Jeżeli po upływie terminu związania ofertą istnieje zgodna wola stron zawarcia umowy wola ta może zostać zmaterializowana poprzez jej podpisanie.
Należy również wskazać, iż instytucja związania ofertą w ustawie Pzp jest ściśle powiązana z zabezpieczeniem oferty wadium. Współistnienie tych dwóch elementów oferty umożliwia zamawiającemu ochronę jego interesów przez wyposażenie go w skuteczne ekonomiczne narzędzie sankcjonujące działania lub zaniechania wykonawcy zmierzające do pozbawienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego zasadniczego celu, tj. zakończenia postępowania zawarciem umowy.
Kwestią niesporną w doktrynie i orzecznictwie jest uznanie zawarcia umowy jako zasadniczego celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym podmiot zamawiający jest zobligowany w ramach swoich działań do realizacji tego celu, tj. dążenia do wyboru najkorzystniejszej oferty i tym samym zawarcia z wykonawcą, który taką ofertę złożył, umowy. Cel taki również winien przyświecać organom stosującym prawo w ramach wykładni celowościowej przepisów ustawy Pzp. Tak też zostało wskazane w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. akt VI Ga 192/10), w którym czytamy, że: ?Interpretacja norm prawnych zawartych w Prawie zamówień publicznych winna być dokonywana przede wszystkim w świetle celu tego postępowania, to jest, jak zasadnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc wydatkowania pieniędzy publicznych w sposób racjonalny i celowy poprzez uzyskanie za jak najniższą cenę ekwiwalentu w postaci usługi, towaru. To temu celowi służyło wprowadzenie przez ustawodawcę unormowania Prawo zamówień publicznych?.
Zatem dla realizacji tego celu istotne jest bowiem aby w momencie zawierania umowy istniała zgodna wola stron jej zawarcia oraz aby przed wyborem oferty najkorzystniejszej wykonawca uzewnętrznił Zamawiającemu swoją wolę ? w tym również odnoszącą się do przedłużonego okresu związania".
130 2012-11-06 14:43:33
Odp: Wyklyczenie z art. 24 ust. 1 pkt 1 (3 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Oczywiście wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko wówczas, gdy zamawiający wykaże, że bezpośredni udział tego wykonawcy w przygtowaniu danego postępowania utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Tak np KIO wyroku z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1536/11:
"Jednocześnie przypomnienia wymaga, iż celem ww. przepisu jest wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które nabyły w trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy Izba ustaliła, że w dniu 5 sierpnia 2010 roku Odwołujący zawarł umowę z Zamawiającym, w oparciu o którą Odwołujący przygotowywał dla Zamawiającego dokumentację dotyczącą zadania ?Wykonanie dokumentacji modernizacji układu sterowania maszyną wyciągową szybu Kolejowy I?".
Izba ustaliła, iż w ramach czynności wykonania projektu dokumentacji przetargowej Odwołujący sporządził m. in. projekt techniczny remontu części elektrycznej maszyny wyciągowej K6000/1620 produkcji firmy CKD zainstalowanej w górniczym wyciągu szybowym szybu Kolejowy I, przedmiar robót, kosztorys inwestorski.
Zamawiający uzasadniając podstawę wykluczenia wskazał, że osoby wskazane od strony wykonawcy (Pan Andrzej B. i Piotr M.) sporządziły dokumentację oraz dokonały szacunku według projektu, powyższe mieści w kategorii utrudniania uczciwej konkurencji zawartej w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zauważa, że zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie podnosi się, że sam fakt udziału w przygotowaniu postępowania nie może stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy, niezbędną przesłanką wykluczenia jest wpływ na konkurencyjność postępowania. W takich sytuacjach Zamawiający zobowiązany jest do ustalenia okoliczności, czy udział takiego wykonawcy w postępowaniu w sprawie udzielenia wskazanego zamówienia stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji (orzeczenie ETS C-21/03 C-34/03, w sprawie Fabricom S. A. przeciwko Belgii).
Zatem niewystarczające jest wskazanie, że podstawą wykluczenia jest fakt sporządzenia dokumentacji postępowania, koniecznym jest stwierdzenie utrudniania uczciwej konkurencji. Jako przykład okoliczności, utrudniających uczciwą konkurencję można wskazać wiedzę pozyskaną w trakcie przygotowania postępowania, czy też pozyskanie dodatkowych informacji o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia. Są to okoliczności, które mogą zapewniać przewagę wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania. Przewaga ta może się wyrażać w możliwości szybszego i precyzyjniejszego przygotowania oferty. Zakłócenie uczciwej konkurencji polegać może również na możliwości dokonania głębszej analizy inwestycji, zatem istotny jest zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę w toku przygotowywania postępowania i niedostępnych dla innych uczestników postępowania.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że skoro osoby: Pan Andrzej B. i Piotr M. dokonały szacunku według projektu, Izba zauważa, że Zamawiający w maju 2011 r. zwracał się do trzech wykonawców celem dokonania aktualizacji szacunku niniejszego zamówienia, następnie zaś Zamawiający szacunek wartości przedmiotowego zamówienia oparł o średnią arytmetyczną wartości podanych przez wykonawców w maju 2011 r. Zatem trudno jednoznacznie stwierdzić, że udział Odwołującego w wykonaniu określonych czynności utrudnił uczciwą konkurencję.
Ponadto odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że osoby sporządzające projekt techniczny jednocześnie zostały wskazane przez Odwołującego w wykazie personelu (załącznik nr 3) Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 9 września 2010 r., sygn. akt KIO 1835/10.
Zgodnie z przywołanym orzeczeniem samo skorzystanie z doświadczenia osoby, która uczestniczyła w przygotowywaniu dokumentacji wykorzystanej następnie w postępowaniu nie potwierdza ?posługiwania się taką osobą w celu sporządzenia oferty?. Sformułowania ?w celu sporządzenia oferty? nie można, interpretować tak szeroko, aby obejmowało również przypadki, gdy dana osoba została wskazana na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu czy jako podwykonawca na etapie realizacji zamówienia, niezależnie od tego czy miała ona jakikolwiek rzeczywisty wpływ na treść oferty wykonawcy. Obecne przepisy dopuszczają w szerokim zakresie powoływanie się na zdolności innych podmiotów, co jeszcze nie oznacza, iż podmioty te poza wskazaniem ich w ofercie w określonym kontekście w jakikolwiek sposób mają wpływ na jej treść. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, według którego przyjmuje się, iż przesłanka posługiwania się daną osobą w celu sporządzenia oferty wymaga, aby osoba taka brała udział w przygotowywaniu oferty np. wykonawca powierzył mu jej przygotowanie (wyrok SO w Katowicach z 31 lipca 2008 r. sygn. akt XIX Ga 280/08). Tylko bowiem w takiej sytuacji istnieje ryzyko uzyskania informacji dotyczących postępowania zapewniających przewagę konkurencyjną i umożliwiających przygotowanie oferty na lepszych warunkach, co mogłoby naruszać zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W żadnym razie nie można dopatrywać się domniemania, iż wskazanie danej osoby w ofercie jako uczestniczącej w realizacji zamówienia i skorzystanie z jej doświadczenia potwierdza uczestnictwo tej osoby w sporządzaniu oferty".
131 2012-11-06 06:44:07
Odp: Wyklyczenie z art. 24 ust. 1 pkt 1 (3 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
KIO w wyroku z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1385/10 postanowiła:
"Także wykonanie kosztorysu inwestorskiego trudno uznać za przesądzające dla sporządzenia oferty. Po pierwsze to decyzją Zamawiającego jest, czy ujawni wartość zamówienia przed złożeniem ofert przez wykonawców i brak powodu, by decyzją o nieujawnieniu obciążać projektanta powodując jego wykluczenie. Po drugie zaś, sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, zwłaszcza w mniej lub bardziej odległej przeszłości, nie jest tym samym, co sporządzenie własnej oferty, do tego konkurując z innym wykonawcą lub wykonawcami. Zatem brak konkretnych korzyści z wykonania takiego kosztorysu dla oferty projektanta".
132 2012-10-22 14:15:08
Odp: jak będą wyglądać usługi pocztowe w 2013r. (30 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Pierwsze czytanie projektu ustawy - Prawo pocztowe odbędzie się na najbliższym posiedzeniu Sejmu w dniach 23 - 24 października 2012 r. - pkt 4 porządku obrad, druk sejmowy Nr 801. Ustawa ta ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.
133 2012-10-22 14:09:10
Odp: jak będą wyglądać usługi pocztowe w 2013r. (30 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Aktualnie w Sejmie trwają prace nad nową ustawą - Prawo pocztowe. Projekt załada, że Poczta Polska będzie operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe przez najbliższe 3 lata na przesyłki do 50 gram. Projekt ustawy jest dostępny na stronie Sejmu RP.
134 2012-10-19 13:10:24
Odp: Zamówienia uzupełniające na roboty budowlane w innym obiekcie (12 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
W sprawie wymiany stolarki okiennej i drzwiowej
stanowisko GINB zamieszczono 6 grudnia 2007 r.
W związku z pojawiającymi się wątpliwościami dotyczącymi wymiany stolarki okiennej i drzwiowej przedstawiamy następujące stanowisko.
Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), remontem jest wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Należy przy tym zauważyć, że ustawa - Prawo budowlane nie definiuje pojęcia ?bieżąca konserwacja". Jednakże biorąc pod uwagę ogólnie przyjęte zasady wiedzy technicznej można uznać, że bieżącą konserwacją są drobne czynności wykonywane na obiektach budowlanych, których celem jest zmniejszenie szybkości zużycia obiektu budowlanego lub jego elementów oraz zapewnienie możliwości ich użytkowania zgodnie z przeznaczeniem.
Z powyższych przepisów wynika, że wymiana stolarki okiennej i drzwiowej w budynku - jeżeli nie następuje ingerencja w obiekt budowlany polegająca np. na zmianie kształtu lub wielkości otworów okiennych lub drzwiowych - nie stanowi robót budowlanych objętych zakresem przedmiotowym powyższej ustawy. Oznacza to, że taką czynność należy rozpatrywać jako zwykłe użytkowanie rzeczy, wynikające z prawa własności. Tym samym, przeprowadzenie takich czynności nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia właściwemu miejscowo organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
Natomiast w przypadku, gdy wymiana stolarki okiennej lub drzwiowej wiąże się z ingerencją w obiekt budowlany (np. powiększenie otworów drzwiowych lub ich zabudowanie), wówczas może ona wypełniać znamiona remontu lub przebudowy. W takim przypadku roboty budowlane - takie jak remont lub przebudowa - będą wiązały się odpowiednio z dokonaniem zgłoszenia albo wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
135 2012-10-19 10:09:18
Odp: Zamówienia uzupełniające na roboty budowlane w innym obiekcie (12 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Wymiana stolarki okiennej bez zmiany wymiarów okien nie jest robotą budowlaną - opinia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlnego dostępna na stronie internetowej GINB.
136 2012-10-17 12:08:30
Odp: dodatkowe środki na zakup sprzętu (7 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Jest na stronie 28 . Są to wytyczne z 2010 roku w formacie pdf.
Jeżeli w planie finansowym jednostki na dzień 30 czerwca br. była zpisana na ten cel kwota 50.000,00 zł to do takiego zamówienia nie stosuje się ustawy Pzp. Jeżeli zatem wydatkowana została cala kwota 50.000,00 zł to zmiana planu finansowego w listopadze polegająca na zwiększeniu wydatków w planie finansowym na ten cel o 45.000,00 zł powoduje, że zamawiajacy nie musi również stosować Pzp.
137 2012-10-17 11:22:54
Odp: dodatkowe środki na zakup sprzętu (7 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Dostawa sprzętu komputerowego nie jest dostawą powszechnie dostępną o ustalonych standardach jakościowych a zatem nie można stosować trybu zapytania o cenę. Tak UZP w opinii prawnej "Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę.
Należy przeprowadzic postępowanie w jednym z trybów konkurencyjnych.
138 2012-10-08 13:28:49
Odp: KRK art. 24 (6 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Oto fragment końcowy opinii UZP w przedmiotowej sprawie:
"Reasumując:
1. żądana przez zamawiających na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu w odniesieniu do zakresu określonego art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp informacja z Krajowego Rejestru Karnego, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, przedkładana przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, służy potwierdzeniu braku podstaw do wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu w odniesieniu do wskazanego wyżej zakresu,
2. dokumentem, którego zamawiający może obecnie żądać w celu weryfikacji okoliczności braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp jest oświadczenie wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia".
139 2012-10-01 14:30:08
Odp: konsorjum (2 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Tak
Wyroki KIO:
KIO/UZP 111/09 z dnia 05.02.09
KIO/UZP 1187/09 z 05.10.09
KIO 1859/11 z 07.09.11
tak samo:
Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02.11.09; sygn. akt X Ga 332/09
140 2012-09-28 10:36:33
Odp: Art.24 ust.1 nowe pkt 10 i 11 a Rozporządzenie (10 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Na stronie UZP w zakładce opinie prawne jest stosowna opinia UZP. Do chwili obecnej pomimo upływu ponad 2 miesięcy od wejścia w życie kolejnej nowelizacji Pzp, nie ma zmiany rozporządzenia w sprawie dokumentów. Od pewnego czasu Departament Prawny UZP nie nadąża za zmianami. Sprawdza się stare powiedzenie: "Kogo nie boli, ten powoli".
141 2012-09-27 11:13:01
Odp: cesja (10 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Cesja wierzytelności
Czy możliwa jest cesja wierzytelności w zamówieniach publicznych?
Kodeks cywilny, który ma zastosowanie również do umów o zamówienia publiczne ( art.139 Pzp) , przewiduje instytucję przelewu wierzytelności (np. zapłaty wynagrodzenia). Czy można ją zastosować w przypadku zamówień publicznych?
Jedną z naczelnych zasad prawa jest wynikająca z art. 531 Kc zasada swobody umów, pozwalająca na dowolne kształtowanie stosunku prawnego, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego. Zgodnie z art. 509 § 1 Kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Art. 509 Kc wyraźnie wskazuje, że zgoda na przelew wierzytelności może być obwarowana zgodą wierzyciela w przypadku odpowiedniego zastrzeżenia umownego, a zamawiający w oparciu o dyspozycję art. 531 Kc, zamierza skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do swobodnego, lecz mieszczącego się w granicach prawa, kształtowania stosunku prawnego. Przeniesienie przez wykonawcę wierzytelności jest dozwolone o ile nie ma zastrzeżenia w umowie (Wyrok KIO z dnia 2010-07-15, KIO 1387/10).
W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się dopuszczalność przelewu wierzytelności przyszłych i uprawnienie do rozporządzania wierzytelnością nie tylko po jej powstaniu, ale i przed jej powstaniem.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela pogląd przedstawiony w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 19 września 1997 r. (III CZP 45/97, OSNC 1998 r., Nr 2, poz. 22), w myśl którego do wierzytelności przyszłych zalicza się takie wierzytelności, u podłoża których leży częściowo tylko zrealizowany stan faktyczny uzasadniający ich powstanie, a przykładem takich wierzytelności są wierzytelności o wynagrodzenie przewidziane w umowie o roboty budowlane przed wykonaniem robót.
Takie wierzytelności mogą być przedmiotem umowy przelewu - art. 510 § 1 Kc (Wyrok KIO z dnia 2009-12-10, KIO/UZP 1614/09). Jednakże należy szczególnie zwrócić uwagę, czy strony umowy, z którą związana jest cesja wierzytelności, nie zwarły w niej zapisu o zakazie cesji, bądź czy nie uzależniły przelewu wierzytelności od zgody dłużnika.
Podstawa prawna:
- art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych.( Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759).
- art. 509, 510, 531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks Cywilny ( Dz.U z 1964 r. nr 16 poz.93 ze zm.).
Autor: Andrzej Łukaszewicz
Artykuł z dnia: 2011-03-24, ostatnia aktualizacja: 2011-03-24 11:41
142 2012-09-21 11:37:40
Odp: okresowe dostawy na 12 miesięcy (11 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
rybicka81 podaj swego e-maila to wyślę Ci stosowne opracowanie dotyczące zamówień powtarzajacych się okresowo. Adres mojej poczty jest widoczny po kliknięciu na moje posty.
143 2012-09-17 11:21:35
Odp: Nowelizacja 14.09.2012 r. (2 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Jeszcze musi iść do Senatu. Jeżeli Senat przyjmie ustawę bez poprawek do ustawa idzie do Prezydenta RP do podpisu a następnie do publikacji w Dz. U.. Jeżeli Senat wprowadzi poprawki to ustawa wraca do Sejmu i po przyjęciu lub odrzuceniu poprawek Senatu, ustawa idzie do podpisu przez Prezydenta RP i dopiero do publikacji w Dz. U..
144 2012-09-17 10:04:15
Odp: Załączniki art 24 - brak załącznika dla osób fizycznych - wymagać? (13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)
Sytuacja prawna nie jest taka jak przed 1 stycznia 2012 r.
Ja w tej sprawie przytaczając fragment atrykuł W. Dzierżanowskiego w miesięczniku "Przetargi publiczne" wystąpiłem do Departamentu Prawnego UZP o zajęcie stanowiska
Pabianice 29 sierpnia 2012 r.
Urząd Zamówień Publicznych
Departament Prawny
ul. Postępu 17A
02 ?676 WARSZAWA
Czy w aktualnym stanie prawnym, Zamawiający w postępowaniach określonych w art. 26 ust.1 ustawy żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust.2 zamawiający może żądać od wykonawcy będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), aktualnego odpisu z tej ewidencji wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert ?
Włodzimierz Dzierżanowski w artykule ?Osoba fizyczna wykonawcą? opublikowanym w Nr 5/2012 miesięcznika ?Przetargi publiczne? (str. 8-13) stwierdził:
? Całkowicie odmiennie wygląda natomiast sytuacja osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Od 1 stycznia br., zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: usdg), dane o upadłości takiego przedsiębiorcy są dostępne w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Ewidencja ta jest rejestrem w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednocześnie usdg musi być w tym kontekście uznana ?za odrębny przepis wymagający wpisu do rejestru?. Tym samym osoba fizyczna prowadząca działalność podlega wpi?sowi do rejestru z mocy prawa. Dane w tym rejestrze dotyczą upadłości, tak więc wymagany jest odpis z rejestru w przypadku zamówień, w których zamawiający żąda takiego odpisu od wykonawców prowadzących działalność w innych formach prawnych. Odstąpienie od tego żądania w przypadku osób fizycznych - przedsiębiorców - prowadziłoby do rażącego naruszenia zasady równego traktowania, co nie ma miejsca w przypadku osób nieprowadzących takiej działalności, gdyż żądanie od nich odpisu z rejestru jest niewykonalne z racji braku rejestru?.
Przywołany art. 25 ust.1 pkt 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowi:
?Art. 25 .1 Wpisowi do CEIDG podlegają:
14) informacja o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu, o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika, zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika i zakończeniu tego postępowania?;
Przyjmując powyższą interpretację Pana Włodzimierza Dzierżanowskiego, należy stwierdzić, że ostatnia część zapisu § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) a która ma następujące brzmienie: ? a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust.1 pkt 2 ustawy?, dotyczyć będzie wyłącznie wykonawców będących osobami fizycznymi, które nie podlegają wpisom do rejestrów prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów (np. do rejestru przedsiębiorców, wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, ale również na podstawie wpisu do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej).
Oświadczenie takie, moim zdaniem, może np. złożyć sprzątaczka składająca ofertę jako wykonawca będący osobą fizyczną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości we wskazanych pomieszczeniach zamawiającego.
Proszę zatem o jednoznaczne ustosunkowanie się do powyższego stanowiska Pana Włodzimierza Dzierżanowskiego oraz mojej interpretacji tego stanowiska.
Za udzielenie odpowiedzi z góry serdecznie dziękuję.
Karol Klimek
145 2012-09-14 19:47:53
Odp: zamówienie dla jednostek (3 odpowiedzi, napisanych Szacowanie wartości, kwoty progowe i i tryby udzielania zamówień publicznych)
Art. 16 ust. 4 ustawy Pzp.
Jeśli chodzi o płatności to można przecież zawrzeć:
1) umowę generalną i umowy szczegółowe z poszczególnymi jednostkami
(tak przeprowadził Radom zakup energii elektrycznej) Projekt umowy dostępny na stronie UM Radom
2) wyłącznie umowy z poszczególnymi jednostkami
(tak Świętochłowice na zakup energii elektrycznej dla gmin Górnego Śląska)
Ja jestem za tym drugim rozwiązaniem. Projekt umowy dostępny na stronie UM Świętochłowice
146 2012-09-10 19:27:51
Odp: cesja wierzytelności (19 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Cesja wierzytelności
Czy możliwa jest cesja wierzytelności w zamówieniach publicznych?
Kodeks cywilny, który ma zastosowanie również do umów o zamówienia publiczne ( art.139 Pzp) , przewiduje instytucję przelewu wierzytelności (np. zapłaty wynagrodzenia). Czy można ją zastosować w przypadku zamówień publicznych?
Jedną z naczelnych zasad prawa jest wynikająca z art. 531 Kc zasada swobody umów, pozwalająca na dowolne kształtowanie stosunku prawnego, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego. Zgodnie z art. 509 § 1 Kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Art. 509 Kc wyraźnie wskazuje, że zgoda na przelew wierzytelności może być obwarowana zgodą wierzyciela w przypadku odpowiedniego zastrzeżenia umownego, a zamawiający w oparciu o dyspozycję art. 531 Kc, zamierza skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do swobodnego, lecz mieszczącego się w granicach prawa, kształtowania stosunku prawnego. Przeniesienie przez wykonawcę wierzytelności jest dozwolone o ile nie ma zastrzeżenia w umowie (Wyrok KIO z dnia 2010-07-15, KIO 1387/10).
W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się dopuszczalność przelewu wierzytelności przyszłych i uprawnienie do rozporządzania wierzytelnością nie tylko po jej powstaniu, ale i przed jej powstaniem.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela pogląd przedstawiony w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 19 września 1997 r. (III CZP 45/97, OSNC 1998 r., Nr 2, poz. 22), w myśl którego do wierzytelności przyszłych zalicza się takie wierzytelności, u podłoża których leży częściowo tylko zrealizowany stan faktyczny uzasadniający ich powstanie, a przykładem takich wierzytelności są wierzytelności o wynagrodzenie przewidziane w umowie o roboty budowlane przed wykonaniem robót.
Takie wierzytelności mogą być przedmiotem umowy przelewu - art. 510 § 1 Kc (Wyrok KIO z dnia 2009-12-10, KIO/UZP 1614/09). Jednakże należy szczególnie zwrócić uwagę, czy strony umowy, z którą związana jest cesja wierzytelności, nie zwarły w niej zapisu o zakazie cesji, bądź czy nie uzależniły przelewu wierzytelności od zgody dłużnika.
Podstawa prawna:
- art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych.( Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759).
- art. 509, 510, 531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks Cywilny ( Dz.U z 1964 r. nr 16 poz.93 ze zm.).
Autor: Andrzej Łukaszewicz
Artykuł z dnia: 2011-03-24, ostatnia aktualizacja: 2011-03-24 11:41
147 2012-09-10 19:18:12
Odp: cesja wierzytelności (19 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Cesja wierzytelności w zamówieniach publicznych
Opublikowano 13 września 2010, autor: Grzegorz Bednarczyk
Zgodnie z przepisem art. 509 kodeksu cywilnego, ?wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania?. Temat ten jest dość istotny w kontekście zamówień publicznych szczególnie obecnie, gdy coraz większa ilość zamawiających rozglądając się za różnymi źródłami finansowania, rozważa transakcje związane z rozterminowaniem należności czy podobnymi, a które zwykle nierozerwalnie z cesją (przelewem) wierzytelności są związane.
Sam temat, choć obecny w kolejce do szponów już od dość dawna, wypłynął w moim przypadku ostatnio w wyniku dyskusji, w jaką wdałem się podczas pewnego seminarium poświęconego zamówieniom na usługi bankowe. W skrócie poszło o to, że prowadząca seminarium stwierdziła, że niemożliwa jest cesja przez bank swojej wierzytelności od zamawiającego w zakresie spłaty zaciągniętego w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kredytu, choć sprawa dalej rozciągnęła się na cesję w zamówieniach ?w ogóle?.
Argumentacja mojej przeciwniczki sprowadzała się do tego, że zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienie publiczne może wykonywać wyłącznie wykonawca wybrany zgodnie z przepisami Pzp, a za wykonywanie zamówienia uznała nie tylko obowiązki wykonawcy, które musi wykonać na rzecz zamawiającego (dług), ale także i jego, hmmm? uprawnienia względem zamawiającego (wierzytelność). Jeśli zatem wykonawca wykonał swoją część obowiązków i udzielił kredytu zamawiającego, otrzymując jego zwrot oraz wynagrodzenie (odsetki) wciąż realizuje zamówienie publiczne i nie może tych swoich? no właśnie, przecież nie obowiązków? zrzec się na rzecz osoby trzeciej.
Powołała się przy tym na opinię UZP (bez daty i sygnatury), w której Urząd wypowiedział się przeciwko możliwości przeniesienia wierzytelności w przypadku spłaty kredytu, argumentując to m.in. tym, że:
- wykonawca nie może (nawet za zgodą zamawiającego) przenieść swych praw i obowiązków na innych podmiot (a zatem wynikałoby z tego, że cesja w żadnym wypadku jest niedozwolona, nie tylko kredytu),
- zabezpiecza to interes zamawiającego, mogący ulec zagrożeniu poprzez przeniesienie obowiązku wykonania zamówienia na wykonawcę, który np. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (ale wszak my teraz nie mówimy o obowiązkach ? z których pewnością wykonania oczywiście jest związane spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu ? ale o prawach wykonawcy),
- usługa bankowa polegająca na udzieleniu kredytu obejmuje wszystkie elementy umowy kredytu wymienione w art. 69 ust. 2 prawa bankowego, więc spełnienie wszystkich tych elementów jest objęte tą usługą i nie mogą być one przeniesione na inny podmiot (co jest wnioskiem dość absurdalnym, bo wykonawca świadczy usługę tylko w takim zakresie, w jakim realizuje swoje obowiązki wobec zamawiającego, a nie dziwne że umowa mówi o obowiązkach obu stron, a nie tylko banku ? zresztą, znowuż, gdyby pójść tym tropem cesja wierzytelności byłaby w ogóle zabroniona, bo przecież częścią umowy kredytu są też postanowienia o wynagrodzeniu banku, a w każdej umowie o zamówienia takie wynagrodzenia się pojawiają).
Moim skromnym zdaniem taki tok rozumowania prowadzi do prostego zakwestionowania możliwości cesji wierzytelności w zamówieniach w ogóle (wszak otrzymywane przez wykonawcę wynagrodzenie w innym wypadku musielibyśmy traktować w dokładnie tych samych kategoriach) i dalece wykracza poza zasadę wynikającą z art. 7 ust. 3 Pzp.
Nie ma sporu co do tego, że wykonawca nie może pozbyć się długu wynikającego z zamówienia publicznego (umowy) poprzez przeniesienie go na inny podmiot. Nie o tym stanowi także przepis o przeniesieniu wierzytelności. Takie stanowisko, żeby nie przywoływać piśmiennictwa, wynika choćby z wyroku SN z 13.01.2004 r. V CK 97/03 czy wyroku SA w Poznaniu z 14.09.2006 r. I Ca 349/06 (jest też wyrok ETS C-454/06, omówiony przez G. Wicika w PZP, nr 2/2009, choć można się zastanawiać, czy ten nie idzie jeszcze dalej). W żadnym z tych postanowień sądy nie odnosiły się jednak do problemu cesji samej wierzytelności (wszędzie problem stanowiło przeniesienie długu wraz z wierzytelnością, a zatem sprawa zupełnie odmienna jakościowo). Odnośnie dopuszczalności samej cesji wierzytelności (bez przejęcia długu) spotkać można natomiast sporo jednoznacznych głosów w piśmiennictwie, np.:
- glosę R. Szostaka dotyczącą wspomnianego wyroku SN (nr 46526 w Leksie, pkt 5): ?Ratio legis wywiedzionego z [art. 12(a) u.z.p.] zakazu zawierania umów o zwalniające przejęcie długu uzasadniona jest szczególnymi właściwościami zobowiązania wykonawcy i ochroną interesu publicznego. Nie ma jednak przeszkód ? jak się zdaje ? do swobodnego operowania w obrębie zamówień publicznych samą cesją wierzytelności pieniężnej przysługującej wykonawcy z tytułu zrealizowanych dostaw, usług lub robót budowlanych (art. 3531 k.c.). Zastrzec też trzeba, że analizowany zakaz zmiany dłużnika nie dotyczy przypadków sukcesji generalnej następującej w wyniku dozwolonego przekształcenia jednostki bądź dziedziczenia oraz przypadków szczególnej sukcesji z mocy samego prawa.?
- stanowisko J. Jerzykowskiego (z Radcy Prawnego; nr 41825 w Leksie, pkt 2): ?Kwalifikacja oferenta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odbywa się z uwzględnieniem kwalifikacji do należytego wykonania świadczenia na rzecz zamawiającego, a nie z uwagi na przyjęcie świadczenia wzajemnego od zamawiającego. Cała procedura zmierza tym samym do wyboru optymalnego dłużnika, a nie optymalnego wierzyciela. Należy więc przyjąć, że charakter zobowiązania wynikający z umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stoi na przeszkodzie w dokonaniu na osobę trzecią cesji wierzytelności służącej dostawcy (wykonawcy) do zamawiającego.?
- stanowisko K. Langego (z Finansów Komunalnych, nr 3/2008, swoją drogą bardzo dobry tekst o cywilnoprawnych aspektach przejęcia wierzytelności): ?Za słuszny należy uznać pogląd o dopuszczalności cesji wynagrodzenia przysługującego wykonawcy za wykonanie zamówienia publicznego, z wyłączeniem wszakże przejęcia przez osobę trzecią długu niepieniężnego wykonawcy tego zamówienia wobec zamawiającego.?
- stanowisko M. Kaliny-Nowaczyk (PZP, nr 4/2008): ?Nie powinna budzić kontrowersji możliwość przelewu (cesji) wierzytelności pieniężnej przysługującej wykonawcy zamówienia publicznego. To, czy zamawiający zapłaci za wykonane zamówienie wykonawcy, czy cesjonariuszowi, nie ma znaczenia w świetle poprawnego przebiegu procedury o zamówienie publiczne ani realizacji zamówienia przez wybrany zgodnie z PZP podmiot. Zważywszy na cel i treść art. 7 ust. 3 PZP oraz funkcję cesji wierzytelności pieniężnych, wywodzenie z ustawy prawo zamówień publicznych zakazu przeniesienia przez wykonawcę możności żądania zapłaty na osobę trzecią byłoby zbyt daleko idące, bezpodstawne. Ani zatem ustawa, ani tym bardziej właściwość zobowiązania zamawiającego względem wykonawcy (pieniężnego) nie stanowią przeszkody dla skutecznego dokonania cesji?.
I choć w powołanych cytatach często wierzytelność jest utożsamiana z wynagrodzeniem należnym wykonawcy, nie sądzę, aby z tego powodu można było wnioskować, że inne wierzytelności tej zasadzie nie podlegają ? to raczej tylko uproszczenie wynikające choćby z faktu, że na gruncie zamówień publicznych wierzytelnością wykonawcy jest przede wszystkim właśnie wynagrodzenie za wykonany przedmiot umowy. Gdyby uznać słuszność prezentowanych wyżej stanowisk i nadal twierdzić, że w zakresie spłaty kredytu wierzytelność nie może być przeniesiona, byłoby to dla mnie niezrozumiałe ? wszak natura stosunku w przypadku spłaty długu i zapłaty wynagrodzenia jest identyczna, w jednym i w drugim wypadku w gruncie rzeczy zamawiającemu wszystko jedno, kto jest ostatecznym adresatem tych jego czynności.
Wspominając o cesji wierzytelności warto zwrócić uwagę na praktyczne aspekty sprawy. Pierwsza kwestia dotyczy zapisów umownych zabraniających cesji wierzytelności. Oczywiście, w niektórych wypadkach mogą one znaleźć jakieś uzasadnienie, jednak trudno mi zrozumieć nadużywanie tego zapisu, jako niepotrzebne rzucanie kłód pod nogi wykonawcom (kłód, które zupełnie nic nie dają zamawiającemu). Oczywiście, z drugiej strony sam spotkałem się z problemem wykonawcy, który najpierw poinformował o przeniesieniu wierzytelności, a następnie stwierdził, że chyba jednak nie i powstał spór między wykonawcą i podmiotem trzecim o to, komu należy się wynagrodzenie (a zamawiający stał z mętlikiem w głowie, nie był pewien bowiem, czy po zapłaceniu podmiotowi trzeciemu, wykonawca nagle mu się nie zbiesi i nie zwinie się z placu zamówienia obrażony na niego). Jednak rozwiązaniem tego problemu jest postanowienie umowne, zgodnie z którym cesja nie jest zabroniona, a wymaga określonej czynności wykonawcy (informacji w określonej formie). Ba, można uciec się do mechanizmu wyrażania zgody przez Zamawiającego, choć warto wówczas wpisać jednak, że ten nie odmówi tej zgody bez ważnej przyczyny (w innym bowiem wypadku, Wykonawca będzie musiał założyć ryzyko, że takiej zgody nie uzyska).
148 2012-09-10 19:15:49
Odp: cesja wierzytelności (19 odpowiedzi, napisanych Umowy w zamówieniach publicznych)
Wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1614/09:
"Zdaniem KIO, nałożony na wykonawcę obowiązek: ?Zawarcia umowy przelewu wierzytelności na rzecz podwykonawców należnych im za wykonane roboty w ramach niniejszej umowy?, dotyczy wyłącznie wierzytelności należnych podwykonawcy z tytułu wykonanej części zamówienia, a nie wierzytelności wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia za wykonaną robotę. Za nieuzasadnione KIO uznała twierdzenie odwołującego, iż zawarcie umowy przelewu jest niemożliwe z uwagi na brak możliwości ustalenia zakresu przyszłego zobowiązania. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się dopuszczalność przelewu wierzytelności przyszłych i uprawnienie do rozporządzania wierzytelnością nie tylko po jej powstaniu, ale i przed jej powstaniem. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela pogląd przedstawiony w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 19 września 1997 r. (III CZP 45/97, OSNC 1998 r., Nr 2, poz. 22), w myśl którego do wierzytelności przyszłych zalicza się takie wierzytelności, u podłoża których leży częściowo tylko zrealizowany stan faktyczny uzasadniający ich powstanie, a przykładem takich wierzytelności są wierzytelności o wynagrodzenie przewidziane w umowie o roboty budowlane przed wykonaniem robót. Takie wierzytelności mogą być przedmiotem umowy przelewu (art. 510 § 1 KC). Brak określenia we wzorze umowy o wykonanie robót budowlanych, przedmiotu przelewu nie wyklucza możliwości zawarcia umowy przelewu przez wybranego wykonawcę z podwykonawcą. Na podstawie treści oferty, wykonawca może określić przedmiot przelewu, poprzez wskazanie zakresu robót wykonanych przez podwykonawcę, a także ich wartości. Zamawiający nie określił, w którym momencie wykonawca będzie zobowiązany zawrzeć umowę przelewu wierzytelności z podwykonawcą robót, a zatem pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcy. Nałożone na wykonawcę zobowiązanie nie oznacza także, iż to zamawiający staje się uprawnionym do rozporządzenia wierzytelnością. Zgodnie z premią nemo plus iuris In alium transferre potest quam ipse habet rozporządzać wierzytelnością może tylko osoba uprawniona - wierzyciel. Wierzycielem z tytułu wykonanych robót budowlanych pozostaje wykonawca, któremu przysługuje roszczenie o zapłatę wynagrodzenia. Samo ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przelewu wierzytelności przyszłej, uzasadnione jest charakterem świadczenia, realizowanego z udziałem podmiotu trzeciego i nie narusza istoty przelewu. Zobowiązanie to dotyczy wyłącznie wykonawcy, który zamierza wykonać zamówienie przy udziale podwykonawców i ma na celu zabezpieczenie zamawiającego przed koniecznością podwójnej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy robót budowlanych, w sytuacji gdyby wykonawca uchylał się od zadośćuczynienia roszczeniu podwykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż zapis par 9 ust. 3 wzoru umowy nie narusza przepisów art. 509 § 1 i art. 3531 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp".
149 2012-09-10 15:01:44
Odp: roboty dodatkowe (21 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Zbigniew Leszczyński "Zamówienia publiczne na roboty budowlane" PRESCOM Sp. z o.o, Wrocław 2010, str. 80 - 81
"Roboty dodatkowe" i "zamówienia dodatkowe" nie są tożsame. Są to dwa różne pojęcia. Zamówienie dodatkowe to zamówienie, którego przedmiot wykracza poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w siwz na zamówienie podstawoee. Jest to więc nowe zamówienie, którego udzielamy w trybie zamówienia z wolnej ręki przy zachowaniu procedury wynikającej z pzp.
Pojęcie "robót dodatkowych" wynika natomiast z art. 630 par. 1 Kc, który określa , iż: "Jeżeli w toku wykonywania dzieła zajdzie konieczność przeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych będących podstawą wynagrodzenia kosztorysowego a zestawienie sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie może żądać odpowiedniego podwyższenia umówionego wynagrodzenia".
Można powiedzieć, że roboty dodatkowe są objęte przedmiotem zamówienia, ale nie były ujęte w zestawieniu planowanych prac, które było podstawą do obliczenia ceny oferty. Nie mamy tutaj fo czynienia z nowym zamówieniem, ale z realizacją zamówienia, na które była zawarta umowa (umowa podstawowa), cały czas realizujemy więc ten sam przedmiot zamówienia. W takiej sytuacji wystarczy aneks do umowy.
150 2012-09-10 14:36:12
Odp: roboty dodatkowe (21 odpowiedzi, napisanych Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych)
Z tego co pisze gosiak12 wnioskuję że chodzi o zamówienia dodatkowe.
Wyrok NSA z dnia 22 marca 2000 r., sygn. akt II SA 2169/09:
"Nie jest zamówieniem dodatkowym zamówienie, którego należy udzielić w wyniku źle przeprowadzonego przez zamawiającego procesu inwstycyjnego". Oznacza to, że jeżeli projektant spartolił projekt, to nie można udzielić zamwienia dodatkowego.
Jeśli chodziłoby o roboty dodatkowe to gosiak12 proszę o potwierdzenie.
