Opcje wyszukiwania (Strona 64 z 67)

W Rzeczpospolitej z dnia 12 stycznia 2010 r. Artur Wawryło w artykule "Wykonawcy muszą dużo szybiej zadawać pytania zamawiającemu" stwierdził między innymi:

"Jak liczyć terminy
Zmieniony przez nowelizację art. 38 pzp wprowadził zupełnie nowy sposób określenia terminu na zadawanie pytań z gwarancją udzielenia odpowiedzi. Po nowelizacji wykonawcy mogą składać takie wnioski o wyjaśnienia do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
Jak to będzie wyglądało w praktyce? Prześledźmy na przykładzie przetargu nieograniczonego.
Przykład
Przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych termin składania ofert  nie może być krótszy:
- niż 7 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ? dla7
  dostaw lub usług;
- niż 20 dni ? dla robót budowlanych.
Termin na pytania obligujące do odpowiedzi trwa odpowiednio do końca czwartego dnia i do końca dziesiątego dnia.
Warto zauważyć, że poprzednia regulacja prowadziła do absurdalnych rozwiązań ? wyznaczony był minimalny siedmiodniowy termin składania ofert, natomiast zamawiający nie był zobligowany do odpowiedzi na pytania do siwz, jeżeli prośba wpłynęła do zamawiającego na mniej niż sześć dni przed terminem składania ofert.
Przykład
Przy wartości zamówienia równej lub powyżej progów unijnych bez względu na rodzaj zamówienia termin składania ofert nie krótszy niż 40 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego UE drogą elektroniczną (inne formy ? 47 dni), zatem termin na pytania obligujące do odpowiedzi trwa do końca 20. dnia (lub do końca 24. dnia).
Pojawiają się wątpliwości
Tyle wynika z czystej matematyki. Problemem są jednak przetargi nieograniczone o wartości powyżej progów unijnych, bowiem w ich przypadku siwz jest udostępniana na stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia w Dz. Urz. UE.
Mimo wszystko termin winien być liczony już od dnia przekazania ogłoszenia Urzędowy, a nie publikacji siwz w Internecie. Chociaż jest to nieracjonalne, gdyż tak naprawdę czas zaczyna biec w momencie kiedy przedsiębiorcy nie mają jeszcze możliwości zapoznania się z siwz, a więc skraca i tak krótki czas na reakcję, to przepisów nie sposób interpretować inaczej.
Wątpliwości wiążą się także z sytuacją, gdy np. przy siedmiodniowym terminie składania ofert ostatni dzień (dla połowy terminu składania pytań) przypada np. w niedzielę.
Jak w takim przypadku kierować zapytanie? Wydaje się, iż termin taki ulega wydłużeniu o jeden dzień ? do kolejnego dnia roboczego na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. Dla uniknięcia wątpliwości ? zważywszy że zlikwidowano instytucję protestu, wykonawcy zapewne będą kierowali zapytania przed tym terminem.
Warto podkreślić, iż zmieniony przepis nakazuje udzielenie odpowiedzi w sytuacji, gdy pytanie wpłynie nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert".

Raf - chyba masz złą treść art. 24 ust.1 pkt 2. Ja jestem pewien prawidłowości mojej treści oświadczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2.
Na stronie inernetowej UZP jest publikowany ujednolicony tekst ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do żadania oświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej to jest w tej sprawie jednoznaczne stanowisko UZP. W uzasadnieniu do projektu z dnia 17 grudnia 2009 r. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów ....., zapisano między innymi:
"Dotychczas w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, zamawiający
może żądać aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej. W związku z tym, że z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie wynika, czy w stosunku do wykonawcy otwarto likwidację lub ogłoszono jego upadłość - co oznacza, że dokument ten nie potwierdza wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy - zrezygnowano z tego rodzaju dokumentu.
Dlatego też na okoliczność wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, w projekcie rozporządzenia zaproponowano, że zamawiający będzie mógł żądać aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert".

Par. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. stanowi:
§ 4.1. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się w szczególności z :
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych ;
2) projektów wykonawczych, w zakresie o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
2. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się w szczególności z :
1) planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania;
2) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
3) projektów, pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami.
3. Jeśli zamówienie na roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót.

A ja pozostaję przy swoim, bowiem jestem po kontroli NIK i wiem jakich dokumentów i jak i w  jaki sposób opracownych żądał inspektor podczas kontroli. Otworzył tekst rozporządzenia z 18 maja 2004 r. i sprawdzał według niego zarównoo sporządzenie przedmiaru, jak i kosztorysu inwestroskiego. Dobrze, że dokumenty te zostały opracowane w sposób prawidlowy i zgodny z treścią rozporządzenia.
Kontrola jeszcze trwa i dzisiaj rozmawiając z inspektorem NIK - u przedstawiłem mu propozycje Hubala. Komentarz był krótki: "Każdy jest kowalem własnego losu i każdy odpowiada za swoje działania lub zaniechania a rolą kontroli jest porównanie tego co jest w dokumentach postępowania z tym co wynika z przepisów prawa".
To by było na tyle w całej tej sprawie.

Ale przecież nie chodziło mi o konieczność  zlecania wykonania przedmiaru i kosztorysu inwestorskiego dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia. Oczywiście, że może to zrobić zamawiający. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem Hubala, iż kosztorys
inwestorski
"można zmieścić w 1 linijce tekstu  (!) plus inne informacje formalne i że czasem nie potrzeba do tego przedmiaru (!)".

Nie zgadzam się z Hubalem.
Przepisy rozporządzeń Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004 r. i 2 września 2004 r. określają odpowiednio wymogi jakie musi spełniać kosztorys inwestorski do ustalenia wartości zamówienia oraz dokumentacja projektowa służąca do opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Nie ma znaczenia zakres i wartość robót budowlanych, jedynie fakt czy przewidziane roboty budowlane wymagają uprzedniego pozwolenia na budowę czy tylko zgłoszenia odpowiedniemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej.

Jeżeli na wykonanie robót budowlanych niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę zamawiający do opisu przedmiotu zamówienia musi posiadać:
- projekt budowlany,
- projekt (y) wykonawczy (e)
- przedmiar robót
- informację na temat bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, jeśli jest wymagana n
- specyfikacje techniczne wykonanania i odbioru robót budowlanych (zgodnie z branżami robót)
Przedmiar robót jest zbędny, gdy wynagrodzenie wykonawcy będzie ryczałtowe.
Natomiast dla ustalenia wartości zamówienia zamawiający winien posiadać:
- kosztorys inwestorski
- przedmiar robót (to nie jest ten sam przedmiar co do opisu przedmiotu zamówienia)

Moim zdaniem aneks do umowy nie wchodzi w rachubę, gdyż zgodnie z art. 140 ust. 3 umowa jest nieważna poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ.
Jezeli postępowanie zostanie wszczęte przed 29 stycznia 2010 r. można przeprowadzić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki. Przy wszczęciu postępowania  29 stycznia 2010 r. i później, zamawiajacy moze wszcząc postępowanie w trybie zamówienia z wolnej reki spełnieniu dodatkowo przesłanek, o których mowa w art. 5 ust.1a,czyli będzie musiał wykazać, że zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować co najmniej jedną z następujacych okoliczności:
1) naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków,
2) naruszeniem zasad dokonywania wydatków w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań,
3) poniesieniem straty w mieniu publicznym,
4) uniemożliwieniem terminowej realizacji zadań

Oczywiście, że należy wezwać do złożenia zaświadczeń wystawionych na osoby tworzące spółkę cywilną.
W wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1505/09 Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
Po szóste, w ocenie Izby, żądanie uzupełnienia oferty Przystępującego w trybie art. 26 ust.3 Pzp było zasadne. Przystępujący nie złożył stosownych zaświadczeń w odniesieniu do każdego ze wspólników spółki. Jednakże, w tym zakresie należy uznać, że Zamawiający winien poprzestać na wezwaniu z dnia 13.08.2009 r. Sformułowanie ?dotyczącego każdego wspólnika spółki cywilnej? było wystarczające jasne i precyzyjne, a dodanie słowa ?indywidualnie? w wezwaniu z dnia 24.08.2009 r. de facto niczego nie precyzowało, gdyż pierwotne zaświadczenia jednoznacznie, jak wykazano powyżej odnosiły się do spółki cywilnej, a nie każdego ze wspólników. Wskazanie imienia i nazwiska wspólników w nazwie spółki nie zmieniało tego stanu rzeczy. Należy bowiem wskazać za stanowiskiem doktryny, że: ?Utworzenie spółki cywilnej, poprzez zawarcie umowy spółki, wiąże się m. in. z działaniami w zakresie zgłoszenia obowiązku podatkowego w urzędzie skarbowym. Od tego momentu przedsiębiorcy, będący wspólnikami spółki cywilnej rozliczają się indywidualnie z podatku dochodowego, natomiast rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) dokonuje podmiot będący spółką cywilną. Konsekwencją takiej sytuacji jest konieczność załączania przez wykonawców działających w formie spółki cywilnej do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dwóch typów zaświadczeń z urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami: osobno dla wspólników w zakresie podatku dochodowego, osobno jako spółka w zakresie podatku VAT." (J. A. Laskowski: ?Wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia?, Zamówienia publiczne Doradca, nr 118/2007).
Po siódme, spółki cywilnej nie można uznać za samodzielnego wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, ponieważ nie ma samodzielnej zdolności prawnej. Spółka cywilna nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 431 K.c. oraz w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 z póżn. zm.), ponieważ odrębna ustawa nie przyznaje jej zdolności prawnej, jak to ma miejsce np. w przypadku spółki jawnej (art. 8 KSH). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy przedsiębiorcami są wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, zaś spółka cywilna jest stosunkiem zobowiązanym wspólników -przedsiębiorców zawiązanym na podstawie Kodeksu cywilnego, dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego (art. 860 K.c). Należy więc uznać, że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy - przedsiębiorcy są Wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, dlatego też zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami oraz opłatami na rzecz ZUS-u musi dotyczyć wszystkich wspólników, ponieważ to oni jako przedsiębiorcy w ramach działalności spółki cywilnej ubiegają się o zamówienie. Wyodrębnienie substratu w ramach spółki cywilnej pod względem majątkowym i osobowym nie zmienia tego stanu rzeczy. Brak też jest podstaw do uznania, że tylko poszczególni wspólnicy spółki cywilnej muszą spełniać wymogi SIWZ i Pzp, a nie musi ich spełniać spółka cywilna. Definicji przedsiębiorcy zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej nie można bowiem przenosić na grunt prawa podatkowego. Dotyczy to w szczególności podatku VAT, składki na ubezpieczania społeczne i zdrowotne pracowników opłacane do ZUS. Spółka cywilna na gruncie prawa podatkowego w zakresie podatku VAT jest odrębnym od jej wspólników podmiotem posiadającym odrębny numer NIP (art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r., Nr 53, poz. 535 z póżn. zm.), gdyż uznaje się ja za osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W konsekwencji spółka cywilna powinna złożyć stosowne zaświadczenia US i ZUS-u na każdego z jej wspólnika (odnośnie podatku dochodowego od osób fizycznych albowiem z punktu widzenia tego podatku spółka cywilna jest transparentna tzn. nie jest uznawana za podatnika. Opodatkowaniu podlegają zaś poszczególni wspólnicy w stosunku do przyznanego im udziału w zyskach spółki) oraz na samą spółkę (odnośnie VAT-u) oddzielnie.

Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia  4 lipca 2008, sygn. akt KIO/UZP 622/08 postanowiła:
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, że WPB SA spełnia warunek udziału w postępowaniu zakresie dysponowania osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest zmianą treści oferty, bowiem uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca, załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje (co do zasady), że te właśnie osoby będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, lecz wykazuje, że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Istotne jest dysponowanie osobą posiadającą określone uprawnienia, a nie dysponowanie konkretną osobą. Skoro na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dopuszcza się uzupełnienie dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają błąd - nie można odmówić wykonawcy prawa do naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały wymogów SIWZ. Należy przyjąć, że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych jest umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczeniu wykonawcy z postępowania i w tym kontekście należy rozumieć wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dn. 02.06.2008r.; wobec czego nie można uzależniać decyzji o zaakceptowaniu uzupełnionych dokumentów od sformułowania użytego przez Zamawiającego w wezwaniu, nawet jeżeli nie jest ono jednoznaczne.

Podobnie w kolejnym Wyroku z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08 stwierdziła:
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający poprawnie zastosował postępowanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Przepis ten, jak słusznie podniósł Odwołujący, dopuszcza uzupełnienie dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają błąd. Należy przyjąć, że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych jest umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o nie wykluczeniu wykonawcy z postępowania i w tym kontekście należy rozumieć wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Tym samym skład orzekający Izby nie podziela odmiennego poglądu zawartego w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. sugerującym ograniczone zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy. Zastosowanie tego przepisu do rozpatrywanej sprawy wynika również z treści podstawowej zasady ustawy Prawa zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców, unormowanej w art. 7 ust. 1., gdyż wykonawca, który w ogóle nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku podmiotowego, korzystałby z prawa do uzupełnienia dokumentu, a wykonawca, który udokumentował w części żądane warunki, prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony. Jest niesporne, że wykonawca składając ofertę przedstawił dokument, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu wymaganego potencjału kadrowego w postaci zapewnienia obsadzenia stanowiska - Geodety z uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi inwestycji (4). Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania warunku udziału, nie był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Należy wskazać, że normatywne określenie ?ich uzupełnienia? dotyczy zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się również do dokumentu, który spełnienia warunku nie potwierdza. Nie ma przy tym prawnego zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym samym skład orzekający podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku sygn. akt. KIO/UZP 622/08 wydane w analogicznym stanie faktycznym, w którym Izba uznała, że przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest zmianą treści oferty, bowiem uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu, a złożenie takiego dokumentu może nastąpić w trybie przewidzianym przez art. 26 ust 3 ustawy.

Powyższe stanowiska zostały potwierdzone w Wyroku KIO z dnia 29 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 723/08, w którym postanowiono:
Bezspornym jest, iż Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia? zawierający dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające przynależność do samorządu zawodowego.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumnetów, a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu bądż też złożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iż celem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretować ów przepis, a tym samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iż nie należy ograniczać zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyż doprowadziłoby to do naruszenia art. 7 ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niż ten wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w części.
Bezspornym jest, iż wykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia?, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie. Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ.   Tym bardzie, iż zdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać można również na dzień uzupełnienia dokumentów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. , sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których wynika, iż przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie może nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Stanisław Szorek potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami we wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

W wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1505/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzia, co następuje:
"Sformułowanie ?dotyczącego każdego wspólnika spółki cywilnej? było wystarczające jasne i precyzyjne, a dodanie słowa ?indywidualnie? w wezwaniu z dnia 24.08.2009 r. de facto niczego nie precyzowało, gdyż pierwotne zaświadczenia jednoznacznie, jak wykazano powyżej odnosiły się do spółki cywilnej, a nie każdego ze wspólników. Wskazanie imienia i nazwiska wspólników w nazwie spółki nie zmieniało tego stanu rzeczy. Należy bowiem wskazać za stanowiskiem doktryny, że: ?Utworzenie spółki cywilnej, poprzez zawarcie umowy spółki, wiąże się m. in. z działaniami w zakresie zgłoszenia obowiązku podatkowego w urzędzie skarbowym. Od tego momentu przedsiębiorcy, będący wspólnikami spółki cywilnej rozliczają się indywidualnie z podatku dochodowego, natomiast rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) dokonuje podmiot będący spółką cywilną. Konsekwencją takiej sytuacji jest konieczność załączania przez wykonawców działających w formie spółki cywilnej do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dwóch typów zaświadczeń z urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami: osobno dla wspólników w zakresie podatku dochodowego, osobno jako spółka w zakresie podatku VAT." (J. A. Laskowski: ?Wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia?, Zamówienia publiczne Doradca, nr 118/2007).
Po siódme, spółki cywilnej nie można uznać za samodzielnego wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, ponieważ nie ma samodzielnej zdolności prawnej. Spółka cywilna nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 431 K.c. oraz w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 z póżn. zm.), ponieważ odrębna ustawa nie przyznaje jej zdolności prawnej, jak to ma miejsce np. w przypadku spółki jawnej (art. 8 KSH). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy przedsiębiorcami są wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, zaś spółka cywilna jest stosunkiem zobowiązanym wspólników -przedsiębiorców zawiązanym na podstawie Kodeksu cywilnego, dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego (art. 860 K.c). Należy więc uznać, że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy - przedsiębiorcy są Wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, dlatego też zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami oraz opłatami na rzecz ZUS-u musi dotyczyć wszystkich wspólników, ponieważ to oni jako przedsiębiorcy w ramach działalności spółki cywilnej ubiegają się o zamówienie. Wyodrębnienie substratu w ramach spółki cywilnej pod względem majątkowym i osobowym nie zmienia tego stanu rzeczy. Brak też jest podstaw do uznania, że tylko poszczególni wspólnicy spółki cywilnej muszą spełniać wymogi SIWZ i Pzp, a nie musi ich spełniać spółka cywilna. Definicji przedsiębiorcy zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej nie można bowiem przenosić na grunt prawa podatkowego. Dotyczy to w szczególności podatku VAT, składki na ubezpieczania społeczne i zdrowotne pracowników opłacane do ZUS. Spółka cywilna na gruncie prawa podatkowego w zakresie podatku VAT jest odrębnym od jej wspólników podmiotem posiadającym odrębny numer NIP (art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2004 r., Nr 53, poz. 535 z póżn. zm.), gdyż uznaje się ja za osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W konsekwencji spółka cywilna powinna złożyć stosowne zaświadczenia US i ZUS-u na każdego z jej wspólnika (odnośnie podatku dochodowego od osób fizycznych albowiem z punktu widzenia tego podatku spółka cywilna jest transparentna tzn. nie jest uznawana za podatnika. Opodatkowaniu podlegają zaś poszczególni wspólnicy w stosunku do przyznanego im udziału w zyskach spółki) oraz na samą spółkę (odnośnie VAT-u) oddzielnie".