Opcje wyszukiwania (Strona 8 z 67)

Wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 565/08:
"Jako, że w ustawie brak jest definicji legalnej oferty, w praktyce zamówień publicznych utrwalił się pogląd zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7. Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty obowiązek wykonawcy przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełnienia, a treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ?oznacza to, że informacje te są elementem oferty (?) i to bez względu na to, czy zostały one objęte skutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania?. Podzielając ten pogląd Sądu Najwyższego, należy uznać, że elementem oferty są też dokumenty przedstawione przez wykonawcę, potwierdzające spełnień wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia."

Żeby nie było tak prosto - inny wyrok KIO.
Wyrok z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1240/12:
"W przedmiocie polisy OC, Izba uznała, że odwołujący był zobowiązany do przedstawienia polisy OC wskazującej zakres i wysokość ubezpieczenia jego działalności. Wspólna polisa z innym podmiotem, który nie jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia ma inne znaczenie na gruncie ustawy i inne na gruncie ubezpieczeniowym. Zgodnie z opisem zawartym w rozdziale 11 pkt 3, ostatni akapit SIWZ, poleganie na zasobach innych podmiotów musiało być udokumentowane w sposób opisany w tej części. Zamawiający wymagał złożenia polisy potwierdzającej ubezpieczenie wykonawcy biorącego udział w postępowaniu od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (rozdział 11 pkt 3 ppkt 1 SIWZ), dopuszczając możliwość złożenia polisy wspólnej wyłącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Przy składaniu ofert przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Wykonawcy mogą złożyć jedną wspólną polisę potwierdzającą, że wszyscy Wykonawcy są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 PLN (słownie: dwa miliony złotych). Postanowienia SIWZ jednoznacznie stanowią o ubezpieczeniu wykonawcy składającego ofertę, niewątpliwie więc odwołujący zobowiązany był złożyć polisę dotyczącą samodzielnego ubezpieczenia na wskazaną kwotę i w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Zamawiający nie wykazał spełnienia tego wymogu w ofercie i na wezwanie zamawiającego.
W orzecznictwie Izby przyjmuje się, że ubezpieczenie OC powinni wykazać samodzielnie nawet uczestnicy konsorcjum składający wspólnie ofertę, np. w wyroku dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1631/09 i 1643/09 Izba orzekła, że warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę, jako element integralnie związany z indywidualną sytuacją podmiotu, powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum.
Izba podziela prezentowane stanowisko, że ubezpieczenie OC na etapie składania ofert nie jest ubezpieczeniem kontraktu, który zostanie zawarty w wyniku zakończenia postępowania, lecz potwierdzeniem sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu. Nie można jednak, wobec szczególnie drobiazgowo opisanego zakresu działalności odwołującego podlegającej ochronie (OC deliktowa i kontraktowa), gdzie spośród wielu jej rodzajów wskazano wykonywanie drobnych usług budowlanych, uznać, że zamawiający nie miał racji uznając również, że ubezpieczenie odwołującego, jako podmiotu samodzielnie składającego ofertę, w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, nie zostało potwierdzone w wymagany sposób"

Oto fragment artykułu, o którym pisałem w moim poprzednim poście:

Problem zmiany wynagrodzenia w kontekście robót dodatkowych

W pierwszej kolejności należy dokonać rozróżnienia pojęć ?zamówienia dodatkowego? od ?roboty do?datkowej?. Tylko pojęcie ?zamówienie dodatkowe? jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie i w odnie?sieniu do przepisu art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp dotyczy sytuacji, gdy możliwe jest udzielenie zamówienia z wolnej ręki. Podkreślić należy, iż w takiej sytuacji mamy do czynienia z nowym zamówieniem, którego przedmiot jest zupełnie inny od przedmiotu zamówienia podstawowego.
Próbując zdefiniować pojęcie ?robót dodatkowych? należy się, w moim przekonaniu, odwołać się do przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących umowy o dzieło, a poprzez odesłanie zawarte w przepisie art. 656 k.c., mające również zastosowanie do umów o roboty budowlane. W przepisach tych występuje pojęcie prac dodatkowych (prace, które nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych). Należy stwierdzić, iż są to roboty, które nie wykraczają poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, nie zostały natomiast ujęte w zestawieniu planowanych prac. Przepisy te odnoszą się jednak wyłącznie do wynagrodzenia kosztorysowego (art. 630 k.c.). Powstaje więc pytanie, czy w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego w ogóle mogą wystąpić roboty dodatkowe? W moim przekonaniu co do zasady nie, na co wskazuje opisany powyżej przepis art. 632 k.c., stanowiący, iż jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Nie stoi to jednak na przeszkodzie modyfikacji kwestii wynagrodzenia i postanowienia w SIWZ, iż co do zasady obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, w przypadku wystąpienia robót dodatkowych, prace będą rozliczone kosztorysowo. Dopuszczalność ukształtowania między stronami tzw. wynagrodzenia mieszanego wynika między innymi z dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego i Krajowej Izby Odwoławczej, szczegółowo wskazanego powyżej. W przypadku więc wystąpienia prac dodatkowych niezbędna jest odpowiednia zmiana umowy (nie ma potrzeby zawierania nowej umowy), która oczywiście będzie możliwa, jeżeli zostaną spełnione przesłanki art. 144 Pzp. Wydaje się również, iż o ile dołączenie kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym jest zbędne, o tyle w wielu sytuacjach może on być pomocny przy ustaleniu, które roboty mają charakter dodatkowy, za które należy się dodatkowe wynagrodzenie.
Bartosz Majerski
Zamówienia Publiczne Doradca
Nr 6 (158) czerwiec 2010 roku
str. 25 - 30

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 71/11:
"Izba w tym zakresie podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 września 2005r., sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180), w którym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ?na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników?.
Ponadto podmiotowość podatkowa spółki cywilnej została potwierdzona wyrokiem WSA w Poznaniu z 24 czerwca 2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd stwierdził, że: ?w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowość podatkową poprzez ustanowienie jej na gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stroną postępowania podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka cywilna. W tych też przypadkach spółka powinna być adresatem decyzji podatkowej, jako podmiot samodzielny, odrębny od wspólników?.
W świetle powyższego stanowisko Zamawiającego wskazujące na konieczność wezwania do uzupełnienia zaświadczenia z US dotyczącego spółki cywilnej wydaje się być słuszne.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS Izba podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt KIO 708/10, ?iż spółka cywilna jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy, zatem w razie zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki. Wspólnicy spółki cywilnej mogą samodzielnie odprowadzać swoje składki ZUS, w indywidualnych przypadkach może uczynić to również spółka. Wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez właściwy oddział ZUS przez spółkę cywilną konkretyzuje się w przypadku istnienia faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników?.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 708/10:
"Uczestnikami postępowaniu   o   udzielenie   zamówienia   publicznego,   wykonawcami   w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, są wspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 Pzp.
W tym kontekście ocenić należy, na kogo opiewać mają zaświadczenia wystawione przez właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio zgodnie z art. 23 ust 3 Pzp.
Obowiązek  podatkowy  z  tytułu   podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych  ciąży  na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie można  dokonywać domniemania,   że jakiś  podmiot  (nie  podlegający  z  mocy  ustawy podatkowej  obowiązkowi  podatkowemu) jest podatnikiem  od  osiąganego  przez siebie dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn akt III SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowość podatkowoprawną ale wyraźnie przyznaną wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to również orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005r., sygn akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ?na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się spółce osobowej jako organizacji wspólników,  a nie samym wspólnikom,  tym  samym wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników?.
W   konsekwencji   stanowisko   zamawiającego   dotyczące   konieczności   złożenia   przez wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz spółki cywilnej uznać należy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeń wynikać może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązań prawnopodatkowych, w zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzić należy, że spółka  cywilna jest  pracodawcą w  rozumieniu  art.   3  kodeksu  pracy Zatem  w razie zatrudniania   pracowników   dokonuje   ona   zgłoszenia   pracowników   do   ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki.
Wspólnicy   spółki   cywilnej   mogą  samodzielnie   odprowadzać   swoje   składki   ZUS,   w indywidualnych przypadkach może uczynić to również spółka.
Zatem wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez właściwy  oddział ZUS przez wspólników lub przez spółkę cywilną konkretyzuje się w zależności od okoliczności danego przypadku - tzn. faktu zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności w odniesieniu do wspólników"

Określenie zadań poszczególnych członków komisji przetargowej ma wiele zalet. Ja popieram stanowisko skarbnika. Skarbnik sobie nie życzy, tylko zajmuje stanowisko zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zgodnie z ustawą o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, odpowiedzialność ponoszą pracownicy sektora finansów publicznych, którym powierzono wykonywanie określonych obowiązków. To powierzenie powinno być pisemne np w zarządzeniu kierownika jednostki sektora finansów publicznych. Ale jak zwykle decyzja, jak należy uregulować sprawy dotyczące pracy  komisji przetargowej, należy do  kierownika zamawiajacego.

Moim zdaniem, niestety skarbnik ma rację. Jest indywidulana odpowiedzialność członków komisji przetargowej.  Za błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skutkujące naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, odpowiada określony czlonek komisji do którego należało zadanie skutkujące naruszeniem dyscypliny finansów, a nie cała komisja. Nigdy jeszcze bowiem przez Komisjami Orzekającymi nie staje cala komisja przetargowa  ale zawsze kierownik zamawiającego i osoba realizująca określone zadania w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. I dlatego ważnym jest aby w zarządzeniu uregulować zadania poszczegolnych osób powołanych do składu komisji przetargowej. Ja takie uregulowania wprowadziłem już chyba w 2006 r. i z tego co wiem moi następcy (od 4 lata jestem na emeryturze) dalej korzystają z przyjętych rozwiązań.

Moje pytanie było celowo w taki sposób  postawione. Bo w obu przypadkach mówimy o uzupełnianiu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału.

Nina - a jak sam wykonawca na wniosek Zamawiajacego w trybie art. 26 ust. 3 uzupełni dokument, w którym potwierdzi spełnianie warunków udziału przez wskzanie innych referencji niż te, które złożył wraz z ofertą - to uznasz, że ten wykonawca spełnia warunki - czy też nie uznasz ?

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt KIO 2096/11:
"Art. 26 ust. 3 pzp nie określa minimalnego terminu na uzupełnienie dokumentów, orzecznictwo przyjmuje jednak, że nawet termin 3 dniowy na uzupełnienie 3 różnych dokumentów w oryginale jest terminem rozsądnym (tak wyrok z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2700/10). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wyznaczył termin dziewięciodniowy, a nawet gdyby przyjąć, że skuteczne doręczenie wezwania nastąpiło 16 sierpnia 2011 r., sześciodniowy termin na uzupełnienie dokumentów, który był wystarczający dla jego dochowania. Odwołujący wymagane dokumenty w oryginale przedłożył 23 sierpnia 2011 r. a w wersji elektronicznej 22 sierpnia 2011 r. o godz. 19:47. Odwołujący nie tylko miał wystarczającą ilość czasu na uzupełnienie dokumentów, zwłaszcza, że były już w posiadaniu Wykonawcy, który nie był zobligowany do ich ponownego uzyskiwania. Niedbalstwo Odwołującego i brak należytej staranności przejawiają się nie tylko w uchybieniu terminom dla dokonania określonych czynności, ale także w braku wniosku o wydłużenie terminu, którego Odwołujący nie złożył w ogóle. Gdyby Odwołujący z uwagi na podnoszoną awarię urządzeń teleinformatycznych wystąpił do Zamawiającego o wydłużenie terminu przed jego pierwotnym upływem to Zamawiający mógłby ten wniosek rozpatrzyć"

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z  dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 728/12:
"Odnosząc się do zgłoszonego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznała, iż działaniom zamawiającego w niniejszej sprawie nie sposób przypisać naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że pozostali wykonawcy byli uprzywilejowani. Bezspornym jest, iż zamawiający wzywając w niniejszym postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, wykonawców do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób równy traktował wszystkich wykonawców. Każdy z wezwanych wykonawców otrzymał siedmiodniowy termin na uzupełnienie dokumentów. W ocenie Izby wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń był odpowiedni i realny. Świadczy o tym chociażby uczynienie zadość wezwaniu przez odwołującego. Zdaniem Izby, zamawiający zakreślając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 Pzp winien uwzględniać okoliczności obiektywne dla wszystkich wykonawców a nie jak oczekiwał tego odwołujący okoliczności związane z jego indywidualną sytuacją. Wbrew twierdzeniom odwołującego, właśnie odmienne zachowanie zamawiającego prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający określając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń nie może kierować się interesem, sytuacją każdego wykonawcy z osobna gdyż właśnie takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iż przepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełnienia stanowi wyjątek od zasady składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów/oświadczeń, wymaganych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń nie może być traktowany jak czas niezbędny do podjęcia działań w celu pozyskania brakującego dokumentu/oświadczenia gdyż, co do zasady brakujący dokument powinien być w posiadaniu wykonawcy najpóźniej w dacie upływu terminu składania ofert. Na marginesie Izba wskazuje, iż dochowując należytej staranności wykonawca przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien wziąć pod uwagę wszystkie ewentualne przeszkody (jak np. dni wolne od pracy w miejscu jego siedziby)"

Zobacz też  artykuł Małgorzaty Moras i Anity Kurowskiej zatytułowany "Uzupełnianie zobwiązania" zamieszczony w Nr 5/2011  z maja 2011 "Przetargów Publicznych". str. 22 - 24