Opcje wyszukiwania (Strona 9 z 67)

Kopie poświadcza odpowiednio wykonawca albo podmiot trzeci  w zależności od tego czy dokument dotyczy wykonawcy czy podmiotu trzeciego.
Wyrok KIO z dnia 12 maja 2011 r. sygn. akt KIO 786/11, KIO 797/11 :
"Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność przez wykonawcę lub te podmioty. W ocenie Izby redakcja przepisu nie pozostawia wątpliwości, że kopie dokumentów dotyczących podmiotów trzecich mogą być poświadczone wyłącznie przez te osoby. Świadczy o tym użycie przez ustawodawcę sformułowania ?odpowiednio?, co zdaniem Izby wskazuje na to, że poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot trzeci uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy czy tego podmiotu".

Zgoda. z myszy1953 i cbud. Jest taka opinia UZP zatytułowana "Brak podstaw do żądania zaświadczenia z ewidencji dzialalności gospodarczej".

Wyrok KIO z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1026/10:
"Skoro zatem wskazany dokument zawierający oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu przez ten podmiot na rzecz wykonawcy składającego ofertę potencjału osobowego obarczony jest błędem z uwagi na wskazanie w nim innego podmiotu niż wykonawca, powinna w tym zakresie znaleźć zastosowanie procedura wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający powinien w tym zakresie wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca ten w wyniku tego uzupełniania powinien przedłożyć dokument, który potwierdzałby spełnienie warunku (dysponowanie potencjałem osobowym przez wykonawcę ? w tym przypadku poprzez udokumentowanie możliwości korzystania z potencjału podmiotu trzeciego) nie później niż na dzień składania ofert. Przywołany przepis pozwala na uzupełnienie dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi z kolei o dokumentach lub oświadczeniach potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu. Takim dokumentem niewątpliwie jest pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału kadrowego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu celem potwierdzenia spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego.
Izba nie przychyliła się do argumentacji Odwołującego przedstawionej w toku rozprawy odnośnie braku możliwości żądania uzupełnienia takiego dokumentu w postępowaniu i do zmodyfikowanego w tym zakresie przez Odwołującego żądania o wyłączne wykluczenie Przystępującego z postępowania. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że brak wskazania w treści rozporządzania Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może zamawiający może żądać od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumentu jakim jest pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępniania potencjału osobowego wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia skierowanie wezwania o uzupełnianie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Faktycznie katalog dokumentów podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępianiu) określony przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty. Nie można jednak pominą w tym zakresie przepisu szczególnego ustawy Pzp, który samodzielnie stanowi podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie wskazany w przepisach ustawy Pzp nie może prowadzić do odmówienia właściwości dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu dokumentowi wskazanemu w przepisach samej ustawy Pzp. Powyższe de facto oznacza, że Zamawiający nie musi żądać w postanowieniach SIWZ, czy ogłoszenia o zamówieniu przedłożenia takiego dokumentu od wykonawców, a wykonawcy mogą taki dokument przedkładać na mocy samego przepisu ustawy Pzp".

Od pewnego czasu kontrolujący z instytucji zarządzających i pośredniczących w zamówieniach na rb wspólfinansowane  ze środków UE w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego żadają kosztorysu ofertowego jak również kosztorysu powykonawczego. Moim zdaniem działanie kontrolerów nie ma uzasdnienia prawnego. W tej sprawie wystąpiłem do Ministerstwa Rozwoju Regionalego prosząc o zajęcie stanowiska w sprawie żądania kosztorysu oferotowego i kosztorysu powykonawczego w przypadku wynagrodzenia za rb wykonawcy w formie wynagrodzenia ryczłtowego.  Poprosiłem o wskazanie podstawy prawnej popartej stanowiskiem doktryny i orzecznictwa  w przypadku gdy MRR będzie stało na stanowisku, że kosztorys ofertowy i kosztorys powykonawczy bezwzględnie obowiązują przy wynagrodzeniu ryczałtowym za rb.

Wyrok KIO  z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 855/08:
"Zgodnie z pkt XIII SIWZ Zamawiający określił termin składania ofert na dzień 23 lipca 2008 r. o godz. 9:00. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że oferty należy składać wyłącznie w sekretariacie na I piętrze w siedzibie Zamawiającego przy Pl. Niepodległości 2 w Kielcach.
W terminie i miejscu wyznaczonym do składania ofert wpłynęły cztery oferty. Natomiast ofertę Inwemer System Sp. z o.o. złożono, za pośrednictwem Pocztexu, w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, jednakże w innym miejscu, tj. w kancelarii przy Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Stamtąd oferta ta została przekazana, wraz z pozostałą korespondencją, do kancelarii przy ul. Sienkiewicza 7 w Kielcach (godz. 8:50), a następnie po dokonaniu rozdysponowania korespondencji, przekazano sporną ofertę Komisji przetargowej o godz. 10:15. Okoliczności te potwierdzają oświadczenia złożone przez pracowników Zamawiającego: p. Roberta G. i p. Elżbiety M., którym skład orzekający Izby dał wiarę. Przyjęcie bowiem na podstawie prezentaty sekretariatu, że nastąpił wpływ do któregokolwiek sekretariatu nie jest możliwe, bowiem prezentata nie została opatrzona podpisem osoby przyjmującej ofertę, nr pozycji oznaczony jako 1 budzi wątpliwości, zważywszy na fakt, że sporna oferta z pewnością nie jest pierwszą, która wpłynęła do Zamawiającego w bieżącym roku (potwierdza to również rejestr ofert prowadzony przez sekretariat przy Pl. Niepodległości 2, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego). W związku z powyższym drugi rejestr ofert przetargowych opatrzony pieczęcią Centrum Infrastruktury przy Pl. Niepodległości 2 nie może być wiarygodny.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie. W ocenie Izby brak podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający błędnie przyjął, że dostarczenie oferty na adres Zamawiającego w terminie określonym oznacza, iż oświadczenie woli, jakim jest oferta, doszło do Zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że ustawodawca w art. 36 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie odróżnił adres Zamawiającego od miejsca składania ofert. Zatem Zamawiający posiada pełną dowolność w określeniu tego miejsca. Jednocześnie ustawodawca ściśle powiązał ze sobą miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert. Powyższe rozważania mają istotne znaczenie dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę złożoną po terminie zwraca się bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu. Dokonanie wykładni gramatycznej przedmiotowego przepisu stoi w sprzeczności z brzmieniem art. 36 ust. 1 pkt 1 i 11 ustawy Pzp oraz art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że oferta stanowi oświadczenie woli (art. 66 k.c). Jednakże wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie znajdzie tutaj zastosowania teoria oświadczenia woli, zgodnie z art. 61 k.c. Przepisy k.c. mają bowiem zastosowanie, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Tymczasem, Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp określając miejsce i termin składania ofert, określa przez to jednocześnie, z jaką chwilą oświadczenie woli dojdzie do niego w sposób skuteczny. Zatem adresat oświadczenia woli może określić, w jakich warunkach będzie możliwe zapoznanie się z kierowanym oświadczeniem woli. Zamawiający wskazuje, że te warunki dotyczą terminu i miejsca. Tak więc Zamawiający określając miejsce i termin składania ofert daje wyraz temu, że skutecznie można złożyć ofertę, dotrzymując tych konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Złożenie w sposób skuteczny oferty powoduje bowiem, że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania jej otwarcia, zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp i podjęcia dalszych czynności. Natomiast w przypadku, mimo skutecznego złożenia oferty (w warunkach określonych przez Zamawiającego), zaniechanie czynności otwarcia skutkuje, wobec braku możliwości powtórzenia tej czynności, koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Reasumując, ustawodawca dał możliwość Zamawiającemu zdecydowania o chwili złożenia oferty w sposób skuteczny (termin, miejsce).
Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres Zamawiającego (niezależnie od wymagań Zamawiającego w tym przedmiocie) gwarantowało skuteczne złożenie ofert. W warunkach chociażby rozbudowanej struktury Zamawiającego, powierzenia przeprowadzenia postępowania własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej, złożenie oferty na adres Zamawiającego może nie gwarantować skuteczności oświadczenia woli, jak i uniemożliwić dokonania publicznego otwarcia oferty w sposób, o którym mowa w art. 86 ust. 2 ustawy Pzp.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający określił, że ofertę należy złożyć do dnia 23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, w sekretariacie na I piętrze przy Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Zamawiający wskazał więc, że powyższe gwarantuje, iż będzie mógł w sposób skuteczny zapoznać się z ofertą, biorąc pod uwagę termin otwarcia ofert. Skoro wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. nie dopełnił powyższych warunków, ponosi ujemne skutki swojego działania. Fakt, że wspomniany Wykonawca w sposób prawidłowy oznaczył adresata (jedynie z uchybieniem co do formy - część adresu poza polem adresowym) i zlecił wykonanie dostarczenia przesyłki, powoduje ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą dłużnika z tytułu nienależytego wykonania umowy. Natomiast okoliczność, iż oferta została odebrana przez pracownika Zamawiającego nie powoduje przejścia zobowiązania do doręczenia oferty na Zamawiającego. Przez przyjęcie przesyłki pracownik Zamawiającego nie staje się przecież dłużnikiem nadawcy. Należy zatem uznać, że oferta Inwemer System Sp. z o.o. została złożona po terminie. Przy czym, co wymaga podkreślenia, dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności dla zdefiniowania pojęcia ?po terminie? istotne jest brzmienie przepisu art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek publicznego otwarcia ofert i podania określonych informacji zawartych w tych ofertach. Obowiązek ten może być zrealizowany w sytuacji, gdy oferta nie tylko dotrze do Zamawiającego, ale zostanie złożona w taki sposób, że na moment otwarcia ofert Zamawiający mógł się z nią zapoznać. Stąd, teoria oświadczenia woli z art. 61 k.c, która jest teorią dojścia (otrzymania) nie może mieć zastosowania w przedmiocie określenia chwili złożenia oferty.
Oczywistym jest, że obowiązek złożenia oferty obciąża wykonawcę. W badanym stanie faktycznym, Zamawiający podjął próbę doręczenia spornej oferty do miejsca wskazanego. W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby do przejmowania obowiązków wykonawców i mogłoby zaburzać ich status w postępowaniu. Okoliczność, że pracownik Pocztexu popełnił błąd, a Pocztex jest jednostką związaną z Zamawiającym, nie ma znaczenia dla oceny badanego stanu faktycznego. W badanym stanie faktycznym należy uznać, że sporna oferta została złożona po terminie i jako taka podlega zgodnie z dyspozycją art. 84 ust. 2 ustawy Pzp zwróceniu bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu".

Kolejny wyrok KIO - z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2688/11:
"Zamawiający w punkcie 12.1 SIWZ określił miejsce składania ofert w następujący sposób: ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należy złożyć w nieprzekraczalnym terminie do 21.11.2011 r. do godz. 14.00 w biurze Zamawiającego: PGE EJ 1 Sp. z o.o., ul. Mokotowska 49, 00-542 Warszawa. Po dokonanej zmianie przez Zamawiającego zmianie termin składania ofert przypadał na dzień 6 grudnia 2011 r. godz. 14.00. Według adnotacji dokonanej przez pracownika Zamawiającego na kopercie zawierającej ofertę Odwołującego, została ona złożona w dniu 6 grudnia 2011 r. o godzinie 14.01. Odwołujący nie zmierzał do wykazania, że przekazał ofertę pracownikowi Zamawiającemu zanim minęła godzina 14.00, wywodził jedynie, że ze względu na sposób określenia w SIWZ miejsca składania ofert, należy uznać, iż jej złożenie nastąpiło z chwilą stawienia się przedstawiciela wykonawcy w recepcji budynku, w którym mieści się biuro Zamawiającego.
Niekwestionowany przez Zamawiającego i Przystępującego jest fakt, że przedstawiciel Odwołującego stawił się w recepcji budynku o godzinie 13.57, tj. przed upływem terminu składania ofert, co potwierdza przedłożona przez Odwołującego kopia z książki wejść i wyjść. Wg wyjaśnień Odwołującego, upływ czasu pomiędzy przybyciem do budynku a chwilą złożenia oferty spowodowany był koniecznością wylegitymowania się w recepcji osoby składającej ofertę, zaewidencjonowania faktu wejścia do budynku, a następnie dotarcia windą do biura Zamawiającego mieszczącego się na trzecim piętrze.
Izba podzieliła argumentację Zamawiającego, że samo stawienie się przedstawiciela wykonawcy w holu budynku nie może być uznane za złożenie oferty. Oferta złożona to taka, która została przekazana do dyspozycji Zamawiającego. Niemniej jednak Izba stanęła na stanowisku, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, uznając, że jednominutowe opóźnienie w złożeniu oferty nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
Oczywistym jest, że na wykonawcach ciąży obowiązek dołożenia należytej staranności w celu prawidłowego i terminowego złożenia oferty. Niemniej jednak działania Zamawiającego nie mogą cechować się dowolnością i utrudniać wykonawcom wykonania czynności niezbędnych do wzięcia udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, Zamawiający podaje w SIWZ miejsce i termin składania ofert. Podkreślić należy, że wypełniając obowiązek określenia miejsca składania ofert, Zamawiający powinien wskazać dokładną lokalizację siedziby czy biura, w którym oferty mają być złożone. Wymogu tego nie spełnia podanie w specyfikacji adresu budynku (biurowca), w którym znajduje się m.in. biuro Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie określił ani piętra, ani numeru lokalu, w którym przyjmowane będą oferty. Wskazał co prawda, że ofertę należy złożyć w biurze Zamawiającego, ale ograniczył się jedynie do podania adresu budynku zajmowanego przez wiele podmiotów. Nie poinformował również wykonawców, że przybycie do biura Zamawiającego wymaga uprzedniego wylegitymowania się i zaewidencjonowania wejścia do budynku, a są to przecież okoliczności, które mogą wpłynąć na dotrzymanie terminu składania ofert.
Przy takim określeniu w SIWZ miejsca składania ofert, wykonawca miał prawo interpretować je w ten sposób, że przybycie pod wskazany adres umożliwi mu bezzwłoczne złożenie oferty. Trudno oczekiwać od wykonawcy, aby znał funkcjonujące w biurowcu zasady odbioru przesyłek. Skoro Zamawiający podał jedynie adres budynku, wykonawca ? nawet mając wiedzę, że Zamawiający zajmuje tylko niektóre pomieszczenia w biurowcu ? mógł zakładać, że złożenie oferty będzie mogło nastąpić na przykład w recepcji budynku.
Tymczasem wykonawca nie miał możliwości doręczenia Zamawiającemu oferty bezpośrednio po stawieniu się pod adresem wskazanym w specyfikacji, mimo że przybył tam przed upływem terminu i był gotów do złożenia oferty. Ponadto, czynności podjęte przez przedstawiciela Odwołującego po pozyskaniu wiedzy o lokalizacji biura Zamawiającego, zmierzały bezpośrednio i bez żadnej zwłoki do złożenia oferty.
Należy również zwrócić uwagę na to, że oferta dotarła do Zamawiającego zaledwie minutę po godzinie 14. Co do zasady nawet tak minimalne opóźnienie należy uznać za przekroczenie terminu składania ofert, skutkujące koniecznością zwrotu oferty (art. 84 ust. 2 ustawy Pzp), jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnione, zdaniem Izby, jest twierdzenie, że przekroczenie terminu nie nastąpiłoby, gdyby Zamawiający umożliwił złożenie oferty bezpośrednio po przybyciu do budynku, bądź zamieścił w SIWZ precyzyjne informacje o lokalizacji swojego biura. Ponieważ tak nie uczynił, nie może obciążać wykonawcy negatywnymi konsekwencjami swego uchybienia. W związku z powyższym ofertę Odwołującego należy uznać za złożoną w terminie.
Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie czynności otwarcia oferty Odwołującego, z uwagi na treść art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający niezwłocznie zawiadamia wykonawcę o złożeniu oferty po terminie oraz zwraca ofertę po upływie terminu na wniesienie odwołania. Z przywołanego przepisu wynika, że ustawodawca przewidział możliwość skutecznego zakwestionowania, poprzez złożenie odwołania, decyzji zamawiającego o uznaniu oferty za złożoną po terminie. Konsekwencją stwierdzenia w postępowaniu odwoławczym, że decyzja zamawiającego była błędna, winno być więc jej naprawienie, poprzez nakazanie zamawiającemu otwarcia spornej oferty. Sytuację tę należy potraktować jako wyjątek od zasady jednoczesnego otwarcia wszystkich ofert w dniu upływu terminu na ich składanie. Zdaniem Izby, orzeczenie obowiązku otwarcia oferty realizuje ratio legis przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, nie naruszając przy tym zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Należy bowiem zwrócić uwagę, że chociaż otwarcie pozostałych ofert miało już miejsce i zostały ujawnione ich istotne elementy, to sporna oferta pozostaje cały czas w dyspozycji Zamawiającego i nie mogła ulec zmianie. Niezasadne byłoby w związku z tym nakazanie unieważnienia postępowania, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, przewidując możliwość zaskarżenia zaniechania otwarcia oferty, umożliwia właśnie usunięcie zaistniałej w postępowaniu nieprawidłowości".

Wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1526/10:
"Art. 48 ust. 2 lit. a ppkt ii tiret drugie dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, stanowi, że dowody dostaw i usług należy przedstawić w przypadku, gdy odbiorcą był nabywca prywatny w postaci zaświadczenia wystawionego przez nabywcę, a w razie braku takiego zaświadczenia - w postaci oświadczenia wykonawcy".

Tak jak Hrbal - miałem podobny przypadek i po wyjaśnieniach firma, której pomagałem wyłącznie w napisaniu wyjaśnień zeszła z 20% do 5 %.

Tak jjak MIRAS - est to naruszenie Pzp. W przypadku współfinansowania zamówienia ze środków UE grozi obigatoryjnie korekta finansowa. Ponieważ w tym wypadku wysokość korekty ustalona jest widełkowo, zamawiający musi spróbować napisać istotne uzasadnienie czy też wyjaśnienie.

Wyroków KIO jest bardzo dużo. Wniosek jaki z nich wypływa, to znaczenie kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym za rb zależy od zapisu w SIWZ, jakie zamawiający określił dla tego kosztorysu.
Oto niektóre wyroki KIO:
730/09; 139/10; 717/10; 70/11; 179/11;560/11; 1673/11; 1803/11; 453/12
Jest też  uchwała  KIO: KD 15/10
Zobacz też wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 15.10. 2010 r; sygn. akt VII Ga 163/09

I dalej ten sam autor stwierdz:
"W przypadku jakiejkolwiek rozbieżności między zakresem określonym wg ww. podanych zasad a przedmiarem, pierwszeństwo należy przyznać projektom i specyfikacjom technicznym. Dotyczy to zarówno różnic w wyliczonych ilościach robót, jak i pominięcia w przedmiarze robót wynikających z projektów i STWiORB.

W konsekwencji należy uznać, że wszystkie roboty wynikające z projektów i STWiORB są objęte zakresem zamówienia podstawowego. Tym samym nie mogą być przedmiotem zamówienia dodatkowego roboty nie wyszczególnione w przedmiarze, ale objęte projektami i STWiORB, gdyż przedmiot zamówienia dodatkowego z definicji nie jest objęty zamówieniem podstawowym.
Odrębnym problemem jest natomiast kwestia wynagrodzenia za roboty, których nie uwzględniono w przedmiarze, przy ustaleniu w umowie formy wynagrodzenia kosztorysowego w rozumieniu art. 629 Kodeksu cywilnego".