Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez peri78
Strony Poprzednia 1 … 7 8 9
Jak dla mnie dokonanie poprawy omyłki rachunkowej nie polega na zmianie ceny jednostkowej, stavki vat, upustów czy też ilości, a jedynie na dokonaniu rachunków matematycznych i poprawieniu ewentualnych wyników.
W jaki sposób Wykonawca podawał wartość upustu? Jeśli chciałabyś dokonywać poprawy omyłki w zaproponowany przez Ciebie sposób, powinnaś najpierw wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Jednak taki sposób poprawiania omyłki jest według mnie nieprawidłowy.
Zamawiający rzeczywiście nie może wzywać dwukrotnie Wykonawcy do złożenia tego samego dokumentu. Jednak jeśli Wykonawca uprzedzi poczynania Zamawiającego i sam złoży dokument, który nie potwierdzi spełniania warunku, Zamawiający będzie miał prawo wezwać go do jego uzupełnienia gdyż jeszcze tego nie dokonał. Tak ja to widzę.
Ale halo halo, od kiedy to ceny jednostkowe się wyznacza dokonując dzielenia wartości przez ilość? Podstawą zawsze jest cena jednostkowa, której kwotę podaję się z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (a nie 9-ciu). Cena ta jest mnożona przez ilość i dopiero wtedy otrzymujemy wartość.
Dla mnie jest to omyłka rachunkowa, którą należy poprawić.
Podobne sytuację często się zdarzają przy wyznaczaniu ceny jednostkowej netto poprzez podzielenie c.j. brutto przez odpowiednią stawkę podatku vat i późniejszym jej zaokrąglaniu do dwóch miejsc po przecinku.
Zacznę może od przytoczenia art. 24 ust 1a naszej kochanej ustawy.
"Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
...
1a) wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy;"
Teraz krótki opis sytuacji:
Zamawiający przeprowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie nr 1 na dostawy, w wyniku którego zawała umowę z Firmą "X" będącego spółką jawną. Niestety Wykonawca nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań (nie zrealizował żadnej dostawy). Wobec powyższego Zamawiający odstępuje od umowy (załóżmy że czynność ta jest zgodna z zapisami SIWZ oraz ustawą PZ) oraz obciąża go karami umownymi.
Kolejną czynnością dokonaną przez Zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania nr 2 będącego powtórzeniem postępowania nr 1 w tym samym zakresie. Wpływają oferty i ...
Okazuje się że najtańszą ofertę złożyła firma "Y" będąca sp. z o.o., w której 100% zarządu - z wyjątkiem Prezesa - stanowią osoby z Firmy "X". Ponadto osoby te mają w tej firmie status prokury samoistnej.
Jak myślicie, czy w tym przypadku należy wykluczyć z postępowania Firmę "Y" czy też nie? Z jednej strony nie jest to ten sam Wykonawca. Jednak wiedząc że tworzą ją osoby tworzące spółkę jawną firmy "X" należy spodziewać się że zamówienie będzie realizowane w identyczny sposób. Dlatego wskazane byłoby więc wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania.
Co o tym sądzą koledzy i koleżanki tego forum? 
Ps.
Dodam że te drugie postępowanie jest już rozstrzygnięte, a Wykonawca ... jak myślicie - realizuje swoje zobowiązania?
Potwierdzam wypowiedź Marcela.
Jak dla mnie należałoby wezwać do uzupełnienia pełnomocnictwa w celu potwierdzenia, że osoba podpisująca ofertę jest do tego uprawniona. Jeśli Wykonawca nie uzupełniłby dokumentu odrzuciłbym jego ofertę na podstawie art. 89 ust. pkt 8) - można się odnieść do art. 104 KC
Fenris - myślimy bardzo podobnie Jak dla mnie obie oferty złożone przez ta Panią są do odwalenia. Jednak ostateczna decyzja nie należy przecież do mnie. Chcieli opinie to ja dałem
Mysza - świadkiem nie jestem. Ale skoro z powziętych informacji wiem że osoba ta zmieniła nazwisko to znaczy że tak jest. Ale niech będzie - odnośnie podpisu należałoby wezwać do złożenia wyjaśnień. Jednak odnośnie wadium złożonym przez jej męża bez wyraźnego wskazania tytułu wpłaty - nie zgodzę się że należałoby to uznać. A co jeśli mąż zwróciłby się teraz na piśmie o zwrot wpłaconego wadium tłumacząc się że nie złożył oferty. W ustawie jasno jest napisane że wadium wnosi Wykonawca.
Oczywiście że nie ma obowiązku przyjęcia nazwiska po mężu. Jednak skoro przyjęła jego nazwisko to powinna dokonać zmiany w EDG oraz podpisywać się nowym nazwiskiem. Tym bardziej że skoro przyjęła nazwisko po mężu, z pewnością obecnie legitymuje się nowym dowodem osobistym, czyż nie?
Członek Komisji wykluczył się natychmiast. Z opisu wpłaty wadium nie wynika że jest to zabezpieczenie oferty złożonej przez firmę "X". Nie roztrząsałem kwestii uprawnienia osoby do podpisania do oferty, a jedynie zaznaczyłem że taki fakt miał miejsce, gdyż tak jak właśnie napisałeś, osoba ta na wezwanie do uzupełnienia złożyłaby kserokopię aktu ślubu i niby po temacie. Choć z drugiej strony, tak sobie teraz myślę, dlaczego właścicielka firmy podpisuje się panieńskim nazwiskiem a nie aktualnym? Aaa, jeszcze jedno, we wpisie do EDG widnieje nadal panieńskie nazwisko (które dawno powinno być już zaktualizowane).
Dla mnie póki co najistotniejsza jest kwestia wadium. Jeżeli wadium wpłacana jest z konta innego niż z rachunku Wykonawcy, w takim przypadku w tytule zapłaty powinna być zawarta informacja odnośnie znaku postępowania oraz Wykonawcy w imieniu którego zostaje wniesione zabezpieczenie. Jeśli brakuje takiej treści należy uznać że oferta nie jest zabezpieczona wadium. Tylko co zrobić z wpłatą wadium dokonaną z rachunku prywatnego właścicielki firmy (na druku potwierdzenia widnieje aktualne nazwisko).
Witam wszystkich forumowiczów. Zaprzyjaźniona Gmina wrzuciła mi dzisiaj ciekawy przypadek. Otóż w prowadzonym postępowaniu podzielonym na części firma "X" złożyła dwie oferty - na każdą część osobno . Z dokumentów zawartych w tych ofertach oraz wiedzy komisji przetargowej jednoznacznie wynika:
1) Właścicielka firmy jest synową członka Komisji przetargowej.
2) Właścicielka firmy na wszystkich dokumentach zawartych w ofercie podpisała się nazwiskiem panieńskim. W tytule przelewu podano jedynie nr. postępowania i części zamówienia. Nie wskazano wykonawcy.
3) Z potwierdzenia wpłaty wadium na część nr 1 zamówienia że wpłaty dokonała osoba prywatna - właścicielki firmy "X" lecz ze wskazaniem na nowe nazwisko przyjęte od męża po ślubie. W tytule przelewu podano jedynie nr. postępowania i części zamówienia. Nie wskazano wykonawcy.
4) Z potwierdzenia wpłaty wadium na część nr 2 zamówienia, że wpłaty wadium dokonał z konta prywatnego mąż właścicielki firmy "X".
5) Kwoty zaoferowane przez firmę na obie części są bardzo zbliżone do szacunkowej wartości zamówienia.
Zostałem poproszony o opinię odnośnie ofert złożonych przez tę firmę. Moja opinia wygląda tak:
Pani z Komisji przetargowej powiązana z firmą oczywiście się wyklucza. Można domniemywać również że ta pani uczestniczyła przy sporządzaniu oferty - lecz trudno byłoby to chyba udowodnić. Wykluczyłbym Wykonawcę gdyż wadium zostało w obu przypadkach złożone w nieprawidłowy sposób. Może próbowałbym też uderzyć w art. 24 ust 2 pkt 1 lub 3 ustawy PZP - lecz ciężko byłoby ich wykluczyć z tych artykułów.
Chciałbym poznać Wasze zdanie na ten temat. Sami chyba przyznacie że jest to ciekawy przypadek
Niektóre banki w swoich zaświadczeniach stosują zwrot "kredyt w rachunku bieżącym" interpretując to jednocześnie, że w rozumieniu art. 70 ustawy Prawo Bankowe, świadczy to o posiadaniu zdolności kredytowej. Jak dla mnie jest to trochę naciągana interpretacja. Według mnie ten artykuł odnosi się jedynie do oceny zdolności kredytowej przed udzieleniem jakiegokolwiek kredytu, a niekoniecznie musi posiadać tę zdolność na dzień dzisiejszy. I dlatego mam dylemat czy akceptować tego typu zaświadczenie.
Temat zamknięty
1. Referencje - oczywiście do wyjaśnienia
2. Polisa - zostawić. Polisa przecież jest podpisywana przez osobę reprezentującą Towarzystwo Ubezpieczeniowe oraz osobę potwierdzającą odbiór tej polisy - a ta nie musi być przecież wpisana do KRS.
Ciekawe, czasami milczenie oznacza wyrażenie zgody, a w innych przypadkach brak zgody
Jeżeli rozstrzygnięcie nastąpiłoby w pierwotnym okresie związania ofertą (nie tym przedłużnym okresie) nie wykluczałbym Wykonawcy który nie odpowiedział na wezwanie przedłużenia okresu związania ofertą. Waham się jedynie odnośnie Wykonawcy który na piśmie nie wyraził takiej zgody.
Czytając literalnie ustawę (art. 24 ust2 pkt 2) powinienem go wykluczyć. Jednak na dzień rozstrzygnięcia jest oz związany pierwotnym terminem związania ofertą, który zabezpieczony jest wadium. Do tego przypadku nawiązuje m.in. wyrok KIO/UZP 1879/10 oraz UZP/ZO/0-762/07.
Jeśli Wykonawca widmo nie złożył najkorzystniejszej oferty to nie ma problemu. Lecz to właśnie jego ofertę wybrano?
Jeśli Zamawiający przekazuje Wykonawcom informacje o wyorze najkorzystniejszej oferty w innej formie niż faksem czy drogą elektroniczną to trzeba czekać 10 dni. Zrobi się ciekawie gdy rzeczywiście do Zamawiającego wróci awizo Wtedy nic tylko wykluczyć Wykonawcę i wybierać kolejnego.
To jest normalne, że nie ma podstaw do zatrzymania wadium. Zgadzam się również z myszy1953 - Zamawiający musi mieć konkretny powód aby przedłużyć termin związania ofertą.
Wracając do odpowiedzi Marcela. Powiedz kolego na jakiej podstawie miałbym wykluczyć Wykonawcę, jeśli ten na dzień rozstrzygnięcia nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, który upływa powiedzmy dzień lub dwa dni po oficjalnym rozstrzygnięciu? Przecież nigdzie nie jest wskazane, że Zamawiający wyznacza termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie (tak jak to jest w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentów). Na dzień rozstrzygnięcia taki Wykonawca jest związany ofertą zabezpieczona wadium - tak więc wg. mnie nie podlega wykluczeniu.
myszy 1953 poruszyłem ten problem jako hipotetyczny. Chcę się bowiem tylko utwierdzić w moim przekonaniu. Można również założyć że wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą przekazano w najkrótszym dopuszczalnym terminie, tj. 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. Pozdrawiam
Przepraszam ale trochę namieszałem. Rozstrzygnięcie przyjmijmy że jest 28.03, a nie 25.03. Ja uważam że na dzień rozstrzygnięcia nie wykluczam Wykonawców, którzy do tego dnia nie odpowiedzieli na wezwanie.
Teraz tak jeszcze trochę skomplikuję Co robię z Wykonawcą, który w odpowiedzi na wezwanie (złożone przed rozstrzygnięciem) nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą?
Proszę wszystkie mądre głowy o radę, jak postąpić w następującym przypadku.
Załóżmy że termin związania ofertą upływa 29.03. W dniu 21.03 przekazano Wykonawcom wezwanie do przedłużenia okresu związania ofertą oraz ważności wadium. W dniu 25.03 zostaje rozstrzygnięte postępowanie i przekazano informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Ze względu na wykluczenia Zamawiający może zawrzeć umowę po upływie 5 dni.
Pytanie jest następujące: Czy Wykonawcy którzy na dzień 28.03 nie odpowiedzieli na wezwanie powinni być wykluczeni w tym dniu? Gdyby rozstrzygnięcie nastąpiło po dacie 29.03 sprawa byłaby oczywista.
Ja również kupuję tą argumentację. Jest tylko jedno ale. Art 26 ust 3 PZP mówi o wzywaniu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Nie ma nigdzie mowy aby można było wzywać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu kreślonego w art. 26 ust 2b. W związku z powyższym Zamawiający powinien co najwyżej wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień a nie do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca natomiast w ramach wyjaśnień miałby możliwość uzupełnienia dokumentu. Co Wy o tym myślicie?
Ustawa dokładnie określa formy w jakich może być złożone wadium. Forma opisana przez Ciebie jest niedopuszczalna.
Strony Poprzednia 1 … 7 8 9
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez peri78
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
