Opcje wyszukiwania (Strona 165 z 180)

To ostatnie zdecydowanie niedopuszczalne. Ma być kosztorys inwestorski i basta.

Obowiązuje wszak Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389).

Jasne że obowiązkowo pisemnie i sądziłem iż tu tak było.
Jeśli zabrakło takiej formy, to rola stron doprowadzić do należytego stanu 

Mamy tu informację, że  ?Zamawiający żąda (...) by wszyscy wspólnicy ustanowili pełnomocnika i nadali mu uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa.? Czyli sam zamawiający sprowokował taki właśnie dokument, który mu potem nagle  przestał pasować. Wyraźnie żądał określonego zachowania wykonawcy (w przyszłości, bo jakże inaczej), a nie potwierdzenia faktów minionych.
Według mnie zamawiający powinien prosić o wyjaśnienia stanu faktycznego, o potwierdzenia, o istniejące już dokumenty i powinien uczynić to starannie, w sposób czytelny, precyzyjny, przewidujący, ograniczający możliwość nieporozumienia.
W rozpatrywanym przypadku takiej staranności zabrakło, co więcej zamawiający wprowadza w błąd wykonawcę, nie wyciąga wniosków, nie przyznaje się do winy, szuka dziury w całym, odrzuca [dobrą] ofertę, nie stara się jej uratować, działa wbrew swoim interesowi publicznemu  i przepisom - w sumie niewłaściwie.

Co gorsza, inni mu przyklaskują. Brzydale. Nie wczuwają się w sytuację wykonawcy. Życzę długich lat życia z własnej działalności gospodarczej     

Czegoś tu nie rozumiem.
Przecież wyraźnie ?podjęta została uchwała wspólników upoważniająca go do reprezentowania spółki w sprawie zamówienia i zawarcia umowy oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa?, czyli >>on<<  miał prawo udzielić pełnomocnictwa osobie X, Nie rozumiem z jakiego powodu kwestionujecie owe ?umocowanie prawne? i dopuszczacie   wykluczenie wykonawcy.

Szwejk prosi o komentarz. Oto ma: wykluczenie bezzasadne i to na kilka sposobów. Do takich wniosków według mnie nie potrzeba orzecznictwa.

Tak chyba najlepiej.

Macie podane całkiem wyraźnie:  ?pomyłki w tego rodzaju kosztorysie, nie
powodują konieczności ich prostowania?.
Gdy zakładamy wynagrodzenie ryczałtowe - kosztorys ofertowy praktycznie zbędny.
Zgadzam się, że ?Przy ryczałcie interesuje was kwota końcowa?, jednak rozliczanie etapów można przeprowadzić bez wspomnianych kosztorysów - na przykład przez harmonogram wypłat.

Sytuacja wcale nie jest skomplikowana. Uczynić jak pisze karolk.

A) Zalecane (przynajmniej przeze mnie)
B) Obowiązkowo
C) Wystarczy uproszczony, byle zawierał dla każdej pozycji cenę jednostkową i sumę wszystkich pozycji objętych zadanym przedmiarem. Szczegółowy niewiele pomoże, a tylko kłopoty, począwszy od jego definicji.
D) Przy ryczałcie kosztorys praktycznie zbędny. Przedmiar też niekonieczny, ale może być czasem pożyteczny jako materiał pomocniczy.
Ryczałt się spisuje raczej tylko przy prostszych robotach.

1) Nie
2) Tak.
3) Niekoniecznie
4) Absolutnie. Łatwiej trafiać w lotku.
5) Nie widzę potrzeby.
Podstawowym parametrem do rozliczenia jest cena, a nie parametry techniczne. Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo rozbieżności poglądów na temat słowa ?odpowiadających?, lecz rozsądny zamawiający powinien uznać dość dużo. Według mnie opisane wymaganie wypełniają wszelkie budynki, a być może zamawiający uzna także inne obiekty.

PS.
Nie będę zaskoczony, gdy zamawiający będzie kwestionować może niektóre (proste) budynki, ale to odrębny temat.

Sprawa nie jest taka zabawna, jeśli się zważy, że wszyscy oglądają się co powie UZP.

Proszę o podpowiedź w którym miejscu ustawy jest zapis zmuszający do takiego rozumowania jak Bitter.

Przejść do kolejnej czynności.